Определение № 11-2997/2018 от 26.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2997/2018 Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.И.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Аксеновой Олеси Евгеньевны, Дементьевой Ирины Витальевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года по иску Аксеновой Олеси Евгеньевны к Дементьевой Ирине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Миасский издательский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Глагол» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, компенсации морального вреда, встречному иску Дементьевой Ирины Витальевны к Аксеновой Олесе Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Бакировой Елене Олеговне о признании недействительным авторского договора неисключительной лицензии, запрещении использования фотографий, взыскании компенсации морального вреда, признании авторского права на фотографии.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Аксеновой О.Е. - Арутюнян А.А., Гаврюшкина С.Н., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой И.В., ее представителя -Колесникова И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» - Калачевой Н.Е., Гончаровой Н.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова О.Е. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения требований) к Дементьевой И.В., ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол»:

- о возложении на ООО «Миасский издательский дом» и ООО «Редакция газеты «Глагол» обязанности опубликовать решение Миасского городского суда в периодической газете «Миасский рабочий» в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, указав действительного правообладателя фотографических изображений: «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие» - Аксенову О.Е.;

2

- взыскании с Дементьевой И.В., ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения: «Дружба» и «Братья наши меньшие», опубликованных в газете «Глагол» № 17 от 04 мая 2017 года, в размере 60 ООО рублей;

- солидарном взыскании с ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения: «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие», опубликованных в электронном СМИ «www.glagolmiass.ru» от 04 мая 2017 года, в размере 90 000 руб.;

- солидарном взыскании солидарно с Дементьевой И.В., ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» 20 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав в виде доведения до всеобщего сведения фотографий «Дружба» и «Братья наши меньшие», опубликованных в газете «Глагол» № 17 от 04 мая 2017 года, в отношении которых без разрешения правообладателя - Аксеновой О.Е. была удалена информация об авторском праве Аксеновой О.Е., в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- солидарном взыскании с Дементьевой И.В. и ООО «Редакция газеты «Глагол» 30 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав в виде доведения до всеобщего сведения фотографий «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие», опубликованных в электронном средстве массовой информации «www.glagolmiass.ru» 04 мая 2017 года, в отношении которых без разрешения правообладателя - Аксеновой О.Е. была удалена информация об авторском праве Аксеновой О.Е., в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- солидарном взыскании с ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол», Дементьевой И.В. компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на фотографические произведения: «Дружба» и «Братья наши меньшие», опубликованные в газете «Глагол» № 17 от 04 мая 2017 года, в размере 10 000 рублей;

- солидарном взыскании с Дементьевой И.В., ООО «Редакция газеты «Глагол» компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на фотографические произведения: «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие», опубликованные в электронном средстве массовой информации «www.glagolmiass.ru» 04 мая 2017 года, в размере 15 000 рублей(л.д. 79-81 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Аксенова О.Е. является автором фотографических произведений: «Братья наши меньшие», «Телохранитель», «Дружба». Ответчик Дементьева И.В. дала интервью в периодическом издании газете «Глагол» и в электронном средстве массовой информации «Глагол», в котором использовала указанные фотографические произведения, чем нарушила исключительные права истца на эти произведения.

3

Дементьева И.В. предъявила встречные исковые требованиям к Аксеновой О.Е., ИП Бакировой О.Е. о признании недействительным авторского договора неисключительной лицензии от 31 марта 2017 года, заключенного между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой О.Е., в части передачи лицензиату исключительных имущественных прав на условиях неисключительной лицензии с правом использования в любой форме и любым способом результатов творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений; запрещении ответчикам распространение и любое использование содержащих ее изображение фотографий под названиями «Телохранитель» и «Дружба», по авторскому договору неисключительной лицензии от 31 марта 2017 года; взыскании с Аксеновой О.Е. компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, взыскании с ИП Бакировой О.Е. компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей; признании за Дементьевой И.В. авторского права фотографии, поименованные ответчиком как «Дружба», «Телохранитель» и «Братья наши меньшие».

Исковые требования мотивированы тем, что Аксенова О.Е. использовала фотографии с изображениями Дементьевой И.В. без согласия последней, в связи с чем, причинила истцу нравственные страдания. 31 марта 2017 года Аксенова О.Е. заключила с ИП Бакировой Е.О. авторский договор неисключительной лицензии, передав ей две фотографии с изображением Дементьевой И.В.: «Дружба» и «Телохранитель». Полагает, что указанный договор является недействительным. Ссылается на то, что участвовала в творческом процессе по созданию фотографических произведений, в связи с чем, просит признать за ней право автора(л.д.82-86 т.2).

Истец (ответчик по встречному иску) Аксенова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представитель истца Аксеновой О.Е. по доверенности Арутюнян А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Дементьева И.В., ее представитель по доверенности Колесников И.В. поддержали встречные исковые требования, иск Аксеновой О.Е. не признали.

Представители ответчиков ООО «Миасский издательский дом» -Гончарова Н.Ю., ООО «Редакция газеты «Глагол» - Калачева Н.Е. в судебном заседании исковые требования Аксеновой О.Е. не признали, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Дементьевой И.В.

Ответчик ИП Бакирова Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения против встречного иска

4

Дементьевой И.В. Третье лицо Мухин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований и Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аксенова О.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отношении фотографических произведений «Дружба» и «Телохранитель» между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. был заключен договор авторского заказа, а в отношении фотографического произведения «Братья наши меньшие» - договор дарения. Ссылается на то, что заключение договора авторского заказа в устной форме не допускается. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительного права на произведения истца, использования произведений истца с его разрешения на основании лицензионного договора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переписка в социальной сети «ВКонтакте» производилась сторонами именно в отношении спорных фотографий, что указанные в переписке суммы 1000 и 300 рублей имеют отношение к спорным фотографиям. Кроме того, как было установлено судом, фотосессий было несколько, что служит дополнительным доказательством того, что та или иная переписка не может быть связанна с конкретными фотографиями. Передача какой-либо денежной суммы не подтверждает возникновения у Дементьевой И.В. исключительного права на произведения истца, не влечет возникновения права пользования ими. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены такие критерии заключенности договора, как дружественные отношения между сторонами. Ссылается на то, что в решении суда не указана разница между правом на фотографические произведения, охраняемым законодательством об интеллектуальной собственности, и фотографическим произведением как вещью. Действия истца по передаче спорных фотографий Дементьевой И.В. не свидетельствует о согласии истца на дальнейшее их использование Дементьевой И.В. Не согласна с выводом суда о том, что разместив спорную фотографию «Братья наши меньшие» в сети «Интернет», Аксенова О.Е. дала всем неограниченное право пользоваться результатом ее интеллектуальной деятельности. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора в отношении спорных фотографий между Аксеновой О.Е. и ООО «Миасский издательский дом» и ООО «Редакция газеты «Глагол». Полагает, что факт нарушения ее прав заключается в использовании

ответчиками спорных фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Аксеновой О.Е. Полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции, для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторстве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Ссылается на то, что знак охраны права на произведение это право автора, а не его обязанность. Полагает, что поскольку использование фотографических произведений приводит к нарушению авторских прав истца, суд обязан был взыскать в пользу Аксеновой О.Е. компенсацию за нарушение авторских прав, а также компенсацию морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности истца. Указывает, что поскольку между сторонами не было заключено лицензионного договора, то ответчики не могли использовать результаты чужой интеллектуальной деятельности.

В апелляционной жалобе Дементьева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии согласия Дементьевой И.В на обнародование, дальнейшее использование и отчуждение Аксеновой О.Е. фотоизображений Дементьевой И.В. Указывает, что не возражала относительно размещения своих фотоизображений в сети «Интернет» и в социальной сети «Вконтакте», однако, не давала согласия на обнародование своего фотоизображения в средствах массовой информации интернет-издания «mega-u.ru» и телевизионном СМИ «СТС-Челябинск», также не давала согласия на использование своего фотоизображения как предмета коммерческой сделки с ИП Бакировой О.Е. и его отчуждения третьим лицам. Полагает, что обнародование и использование Аксеновой О.Е. фотоизображений Дементьевой И.В. является незаконным и причиняет последней нравственные страдания. Указывает, что авторский договор неисключительной лицензии, заключенный между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой О.Е., не соответствует нормам действующего законодательства, заключен в нарушение интересов Дементьевой И.В., в связи с чем, является недействительным.

Аксенова О.Е. подала возражения на апелляционную жалобу Дементьевой И.В. с просьбой решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой И.В. - без удовлетворения. Указывает, что Дементьевой И.В. не представлено доказательств опубликования ее изображений в

б

указанных средствах массовой информации. Кроме того, автором спорных фотография является Аксенова О.Е., следовательно, возможность заключения лицензионного договора является исключительной прерогативой правообладателя.

Истец Аксенова О.Е., ответчик ИП Бакирова Е.О., третье лицо Мухин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Редакция газеты «Глагол» в сети «Интернет» на странице по адресу: http://www.glagolmiass.ru/articles/leisure/moe khobbi sobaki/ 04 мая 2017 года была размещена статья «Мое хобби-собаки», содержащая информацию об ответчике - Дементьевой И.В. В указанной статье содержатся два фотоизображения Дементьевой И.В. с собаками, а также фотоизображение четырех собак, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05 июня 2017 года, произведенным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области в порядке обеспечения доказательств, по заявлению Аксеновой О.Е. (л.д. 9-15 т. 1).

04 мая 2017 года в газете «Глагол» № 17 (2404) также опубликована статья «Мое хобби-собаки», в которой использованы вышеназванные фотографии (л.д. 22-23 т.1). Учредителем газеты «Глагол» является ООО «Миасский издательский дом».

Как следует из переписки в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В., у сторон имелись намерения по организации фотосъемки, обсуждались ее условия, такие как: место проведения съемки, участие в фотосъемке собак, реквизит, необходимый для проведения фотосессии (платье, за аренду которого необходимо уплатить 300 рублей). Кроме того, сторонами определена сумма вознаграждения Аксеновой О.Е., которая составляет 1300 рублей (1000 рублей за изготовление фотоизображений с обработкой, и 300 рублей за

7

аренду платья). Сторонами согласовано количество фотоизображений, изготовленных после произведения фотосъемки в размере 40-50 штук (л.д. 59-66 т. 1). После проведения фотосессии полученные фотоизображения под названиями «Дружба» и «Телохранитель» с изображением Дементьевой И.В. были переданы последней Аксеновой О.Е. посредством сети Интернет. В декабре 2016 года Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. была организована фотосессия с участием собак истца и ответчика, названная Аксеновой О.Е-«Братья наши меньшие».

Судом также установлено, что Аксеновой О.Е. спорные фотографии были размещены в сети Интернет на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», которая имеет открытый доступ для всех пользователей сети Интернет (л.д. 67-75, т.1).

По договору неисключительной лицензии от 31 марта 2017 года Аксенова О.Е. (автор) передала ИП Бакировой Е.О. (лицензиат) принадлежащее автору право пользования исключительными имущественными правами, на условиях неисключительной лицензии, с правом использования в любой форме любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, указанных в приложении № 1, № 2, №3, включая оригинальное название этих изображений. Стоимость одного произведения составляет 15000 рублей. В соответствии с актами приема-передачи от 31 марта 2017 года (приложение №1, №2, №3 к договору) Аксенова О.Е. передала ИП Бакировой Е.О. исключительные права на использование в любой форме и любым способом результатов своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, изображенных в: IMG_8998 «Братья наши меньшие», IMG_0607 «Телохранитель», IMG_0777 «Дружба» (л.д. 17-19, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками исключительных прав Аксеновой О.Е. как автора спорных фотографий, о правомерном использовании Дементьевой И.В., а соответственно и ответчиками ООО «Миасский издательский дом», ООО «Редакция газеты «Глагол» спорных фотографических произведений, поскольку такое право было предоставлено ей Аксеновой О.Е. за плату, которая предоставила доступ к обработанным фотографиям, указав ссылку на веб-хостинг.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения

произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

1 •

9

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения, возникшие между сторонами, в том числе учитывая действительную волю сторон, изложенную в интернет переписке, последующие действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В., содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, и не подпадают под действие авторского права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования сложившихся между сторонами отношений, а также с учетом объяснений сторон, следует, что предметом договора являлось оказание Аксеновой О.Е. (исполнителем) другой стороне -Дементьевой И.В. именуемому заказчиком, услуг по созданию спорных фотографий: «Дружба», «Телохранитель» с изображением Дементьевой И.В., за что Дементьевой И.В. была внесена плата в размере 1000 рублей, а также фотографии «Братья наши меньшие», что, учитывая фактические взаимные действия сторон, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений оказания услуг по фотографированию заказчика и собак.

Согласно фактически сложившимся условиям договора, данный договор был заключен Аксеновой О.Е. для оказания услуг по созданию фотографий Дементьевой И.В., предусматривал выполнение истцом конкретных работ, с целью удовлетворения бытовых потребностей заказчика Дементьевой И.В. - проведения фотосессии и изготовления фотографий с ее участием, а также использования полученных фотоизображений в личных целях.

10

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой О.Е. о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отношении фотографических произведений «Дружба» и «Телохранитель» между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В. был заключен договор авторского заказа, а в отношении фотографического произведения «Братья наши меньшие» -договор дарения, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой О.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переписка в социальной сети «ВКонтакте» производилась сторонами именно в отношении спорных фотографий, что передача какой-либо денежной суммы не подтверждает возникновения у Дементьевой И.В. исключительного права на произведения истца, не свидетельствует о согласии истца на дальнейшее использование Дементьевой И.В. спорных фотоизображений, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенную ее представителями.

Иные доводы жалобы Аксеновой О.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Не согласие Аксеновой О.Е. с выводом суда о том, что разместив спорную фотографию «Братья наши меньшие» в сети «Интернет», Аксенова О.Е. дала всем неограниченное право пользоваться результатом ее интеллектуальной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда. Разместив указанную фотографию в сети Интернет, доступ к которой имеют все пользователи сети Интернет, Аксенова О.Е. фактически выразила свое согласие на свободное использование контента любым лицом.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой О.Е. о том, что факт нарушения ее прав заключается в использовании ответчиками спорных фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат Аксеновой О.Е., не принимаются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у истца авторских

11

прав на спорные фотографии с изображением Дементьевой И.В. То обстоятельство, что истец присвоила названия указанным фотографиям не свидетельствует о возникновении авторского права.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Аксеновой О.Е. о наличии безусловных правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, в связи с использованием ответчиками созданных ею фотографий без согласия истца, как основанные на ошибочном понимании закона.

Указание Аксеновой О.Е. в апелляционной жалобе на то, что поскольку между сторонами не было заключено лицензионного договора, то ответчики не могли использовать результаты чужой интеллектуальной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет фактически заключенного между сторонами договора не может быть отнесен к результатам интеллектуальной деятельности и не подпадает под понятие объекта авторских прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания изготовленных в рамках данного договора фотоизображений результатом творческого труда.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой И.В. о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Учитывая обстоятельства того, что спорные фотографии впервые были обнародованы самой Дементьевой И.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12

Ссылка Дементьевой И.В. в жалобе на то, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии согласия Дементьевой И.В. на обнародование, дальнейшее использование и отчуждение Аксеновой О.Е. фотоизображений Дементьевой И.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются перепиской сторон в социальной сети «Вконтакте», имеющейся в материалах дела, согласно которой Дементьева И.В. не высказывала возражений против обнародования спорных фотографий Аксеновой О.Е. на своей странице в указанной социальной сети.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка Дементьевой И.В. на то, что обнародование и использование Аксеновой О.Е. фотоизображений Дементьевой И.В. является незаконным и причиняет последней нравственные страдания, поскольку нравственные страдания - это ощущения страха, стыда, унижения, а равно иные неблагоприятные для человека в психологическом аспекте переживания.

Между тем, ни во встречном исковом заявлении, ни при объяснениях в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Дементьева И.В. не указывала на неблагоприятные психологические последствия, моральный ущерб, причиненный ей вследствие публикации ее изображения.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой И.В. о том, что авторский договор неисключительной лицензии, заключенный между Аксеновой О.Е. и ИП Бакировой О.Е., не соответствует нормам действующего законодательства, заключен в нарушение интересов Дементьевой И.В., в связи с чем, является недействительным, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксеновой Олеси Евгеньевны, Дементьевой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи