Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Оселедько З.Н. к Масалову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и восстановлении канализационной трубы, частично.

Обязать Масалова А.Н. за свой счет восстановить канализационную трубу, проложенную от домовладения истицы к канализационному колодцу, расположенному на территории его домовладения.

Отказать Оселедько З.Н. по ее иску к Масалову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, за необоснованностью.

Взыскать с Масалова А.Н. в пользу Оселедько З.Н. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Оселедько З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Масалову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и восстановлении канализационной трубы. В обоснование своих исковых требований к Масалову А.Н. ссылается на то, что канализация проводилась и принадлежит совместно истице и ответчику (план квартала, ситуационный план, проект на канализацию). Канализация на <адрес> проводилась за счет истицы в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дал согласие истице врезаться в канализацию, проходившую по его домовладению. Согласно договоренности между ними, истица должна была за свой счет узаконить и сдать в эксплуатацию канализацию, проходящую по двору ответчика и две самовольные постройки ответчика (коридор и времянка). В подтверждение этого истица представила квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Истицей было затрачено более 600 000 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ г.). Все необходимые документы на канализацию и самовольные постройки ответчика истицей были оформлены. В течение последних месяцев между сторонами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перерезал и забетонировал канализационную трубу, проложенную от домовладения истицы, сославшись на то, что по вине истицы канализация забивается и в его дворе стоит неприятный запах. По заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ выехала комиссия в составе 3-х человек: зам.председателя ТОС №, зам.кв.уполномоченной №. и УУМ МВД по <адрес>. Согласно составленному Акту ответчику предписано в кратчайший срок восстановить канализацию трубу. Во дворе ответчика стоит затхлый запах, усиливающийся в районе смотрового колодца. Вокруг колодца трещины. Считает, что причина запаха в ненадлежащем техническом обслуживании смотрового колодца во дворе ответчика. Истица около 2-х месяцев по вине ответчика уже не пользуется канализацией, а запах стоит во дворе ответчика. Другой канализации у истицы нет. В связи с чем, просила суд обязать ответчика восстановить канализационную трубу, проложенную от домовладения истицы, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, считал вынесенное решение незаконным, необоснованным и просил отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, которым в иске Оселедько З.Н. отказать.

В судебном заседании истица Оселедько З.Н. и её представитель Булжатова М.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик Масалов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истице Оселедько З.Н. принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №, а ответчику Масалову А.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Масалов А.Н. дал согласие истице врезаться в канализацию, проходившую по территории его домовладения. Согласие на врезку в его канализацию он дал в обмен на то, что истица за свой счет оформит документы и сдаст в эксплуатацию канализацию, проходящую по двору ответчика, даст согласие на существование самовольных построек в его дворе (коридор и времянку).

Проект на канализование жилых домов №№ № по <адрес> в <адрес> был выполнен на основании заявления заказчиков Масалова А.Н. и Оселедько З.Н. и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ года, и за проектирование канализации указанных домовладений Оселедько З.Н. и Масаловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 502000 рублей, а за технические условия Оселедько З.Н. и Масаловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 8600 рублей. За разрешение на канализацию Оселедько З.Н. и Масаловым А.Н. было оплачено 15000 рублей, за согласование проекта Оселедько З.Н. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 68400 рублей. За регистрацию канализации Оселедько З.Н. было оплачено 3300 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Отсюда следует, что затраты по оформлению и проектированию канализации составили 602300 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из имеющего в материалах дела копии проекта на канализование жилых домов №№ № по <адрес> в <адрес> усматривается, что канализация <адрес> № принята ДД.ММ.ГГГГ года. Отсюда следует, что проведенная сторонами канализация является совместной канализацией сторон.

Из Акта КТОС № МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что канализация, проведенная совместно и принадлежащая домовладельцам <адрес> № Оселедько З.Н. и Масалову А.Н., проживающему по <адрес> № нарушена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории своего домовладения по <адрес> перерезал и забетонировал канализационную трубу, проложенную от домовладения по <адрес> № №, принадлежащего истице.

Вместе с тем, в ходе выездного заседания мировым судом были осмотрены домовладения сторон. Установлено, что канализационная труба проходит из домовладения истца, и далее проходит по двору истца и врезана в канализацию во дворе ответчика. На момент осмотра труба из двора истицы на территории домовладения ответчика была заглушена ответчиком самостоятельно без согласования с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что канализация проводилась совместно истицей и ответчиком, в связи с чем, ответчик незаконно лишил истицу права пользования канализацией, поскольку, как следует из материалов дела, а, именно, из вышеуказанного проекта, еще в 1996 году была запроектирована и проведена канализация из домовладения истицы через её двор во двор ответчика, и канализационная труба истицы была врезана в канализацию во дворе ответчика с согласия ответчика. С момента проектирования и проведения указанной канализации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, истца приобрела право пользования указанной канализацией, и до ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно пользовались данной канализацией, и у сторон более ДД.ММ.ГГГГ лет не возникало споров по проведению и пользованию данной канализацией.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассмотрение данного иска неподсудно мировому суду, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данном деле отсутствует спор о праве собственности, а имеет место установленное мировым судом нарушение ответчиком порядка пользования истицей совместно проведенной канализацией.

Также доводы ответчика о том, что указанная канализация является его собственностью, а не общей собственностью с истицей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведенная в 1996 году совместно ответчиком с истицей канализация является объектом совместного пользования ответчиком и истицей, поскольку это подтверждается материалами дела, в частности, проектом на канализование жилых домов №№ № по <адрес> в <адрес>, а также пояснениями самого ответчика о том, что он дал согласие истице на врезку в его канализацию, т.е. между сторонами было заключено устное соглашение.

Кроме этого, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделка по подключению к канализации должна быть заключена между сторонами в простой письменной форме, поскольку стоимость проектирования, получения разрешительной документации и т.п. составляет 602300 рублей, что превышает 10-кратный МРОТ, поэтому устное соглашение по подключению к канализации не может являться основанием для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 ГУ РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Также согласно ч.2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции 1996 года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Так, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"О повышении минимального размера оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 900 рублей в месяц. Отсюда следует, что сумма сделки не должна превышать 759000 рублей (75900 руб. х 10).

Судом апелляционной инстанции была запрошена в МУП «Майкопводоканал» информация о стоимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ года строительства канализации, расположенной между домами истца и ответчика, без учета стоимости проектно-разрешительных работ, и, как следует из представленного суду сообщения, сметная база стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1996 года отсутствует, в настоящее время действует нормативно-сметная база стоимости строительно-монтажных работ в ценах 2001 года с повышающими коэффициентами перевода в текущие цены.

Как следует из квитанций, представленных истцом в суд, стоимость проектирования, получения разрешительной документации составляет 602300 рублей (в ценах ДД.ММ.ГГГГ года), что не превышает 10-кратный МРОТ.

При этом, ответчиком не были опровергнуты указанные затраты истицы и не были представлены суду доказательства, подтверждающие затраты по оформлению и строительству указанной канализации в ДД.ММ.ГГГГ году свыше стоимости, превышающей 10-кратный МРОТ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение сторон на врезку истицы в канализацию ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году не предусматривало простой письменной формы, поэтому на законных основаниях было заключено между сторонами устное соглашение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд ограничил ответчика в праве пользоваться своим земельным участком, т.е. фактически наложил на ответчика сервитутные обязательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие права на земельный участок и не представлялись доказательства о необходимости установления сервитута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая требования абз.2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, считает, что ссылка на новые доказательства не допускается, и они не могут быть приняты судом.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в обоснование данного требования не приведено никаких доводов, не указано, какое право истца нарушено, какими действиями ответчика произошло нарушение прав истца в пользовании земельным участком.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья в своем решении правильно применил материальный и процессуальный законы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, и не опровергают выводы суда.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оселедько З.Н. к Масалову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении канализационной трубы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масалова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий С.Н.Петрик