Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании частную жалобу Ярославцевой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 22.02.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же судьи по делу по иску Ярославцевой Светланы Анатольевны к Плющ Наталье Николаевне о взыскании расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ярославцевой С.А. отказано.

Не соглашаясь с данным решением 07.02.2011 г., представитель истца - ФИО1, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 08.02.2011 г. жалоба оставлена без движения с установлением срока исправления недостатков в связи с тем, что право представителя на обжалование судебного постановления, как того требует ст. 54 ГПК РФ, специально не оговорено в доверенности на его имя.

21.02.2011 г. истцом представлена доверенность на имя представителя ФИО1, удостоверенная помощником главы администрации Оханского городского поселения.

Определением от 22.02.2011 г. апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 возвращена в связи с неисполнением определения судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы от 08.02.2011 г. по мотиву того, что доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства и удостоверена неуполномоченным на то лицом.

ФИО2 просит отменить определение судьи от 22.02.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда о предоставлении доверенности со специальными полномочиями на обжалование судебных постановлений исполнено ими в установленный срок. При этом указания о нотариальном удостоверении доверенности в определении суда не имелось. Представленная доверенность удостоверена уполномоченным лицом - органом местного самоуправления, которая осуществляет управление домом, в котором она проживает, поскольку в доме не создано ТСЖ и нет управляющей компании. Ссылка судьи на ст. 37 Основ законодательства о нотариате является несостоятельной и судьей не приняты во внимание нормы ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ в той части, что доверенность может быть удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя. Предоставление доверенности возможно и в судебном заседании, где и необходимо выяснять и проверять полномочия представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО1 сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчица Плющ Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Вопрос о допуске и полномочиях представителя истца по устному заявлению стороны в судебном заседании по данному делу не разрешался, в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца ФИО2 (л.д. 18-21).

Копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2008 г. была приложена к апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца ФИО1 Данная доверенность не имеет указания на специальные полномочия представителя по обжалованию судебных постановлений (л.д. 30-31, 35).

Доверенность на имя ФИО1 от 31.01.2011 г., которая представлена суду 21.02.2011 г. во исполнение определения суда от 08.02.2011 г. со специально оговоренными полномочиями представителя удостоверена помощником главы администрации Оханского городского поселения (л.д. 43)

По смыслу ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организациями по месту их учебы, работы нахождения или жительства. При этом по месту жительства гражданина доверенности удостоверяются организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а не управляющей организацией многоквартирным домом и, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, вправе лишь провести конкурс по отбору управляющей организации в определенных законом случаях.

Иные способы оформления полномочий представителя, определяемые ст. 53 ГПК РФ, состоят в оформлении доверенности в соответствии с законом или при удостоверении её в нотариальном порядке.

Статья 185 ГК РФ, устанавливающая требования по удостоверению полномочий представителя в письменном виде, так же не предусматривает прямой возможности удостоверения доверенности органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе и по удостоверению доверенностей, только в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

На территории Оханского муниципального района, в том числе и городского поселения, нотариальная деятельность осуществляется.

Таким образом, вывод мирового судьи о ненадлежащем оформлении и удостоверении полномочий представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2011 г. является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 основаны на неправильном понимании и толковании закона.

В связи с тем, что определение судьи от 08.02.2011 г. об устранении недостатков жалобы в части оформления полномочий представителя, подавшего жалобу, фактически не исполнено, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района Пермского края от 22 февраля 2011 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/

Верно, судья О. В. Петухова

Апелляционное определение вступило в законную силу 02.06.2011 г.

Секретарь