Гражданский кодекс часть 1

Ялов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о зачете долга. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 70 в ГСК № 439, расположенный по адресу: 40-летия Комсомола, д.32Д. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2007 года с ГСК № 439 взысканы судебные издержки в сумме <***>. Истцом был получен исполнительный лист, денежные средства не взысканы. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 года удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 года с истца в пользу ГСК № 439 взысканы денежные средства в размере <***>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 года указанное решение изменено, с истца взыскана сумма в размере <***>. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года по заявлению ООО «Ремстрой» было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ГСК № 439 на ООО «Ремстрой», в связи с заключенным 30.06.2015 года договором уступки права требования. 24.09.2015 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Ремстрой» взыскана сумма <***>. В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Ремстрой» в счет зачета долга денежные средства в размере <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11.04.2016 года исковые требования Ялова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о зачете долга удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Ялова В.Ю. взыскан в порядке зачета требований долг в размере <***>, взысканный решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2007 года по гражданскому делу по иску Ялова В.Ю. к гаражно – строительному кооперативу № 439 о признании незаконным исключение из членов кооператива, признании права собственности, возложении обязанностей; по иску Глазырина Александра Юрьевича к гаражно – строительному кооперативу № 439 о признании права собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего <***> (л.д.37-38).

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО «Ремстрой»-Оголихиным В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель ответчика Оголихин В.А., действующий по доверенности от 28.01.2016г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указал, что зачет требований истца произведен быть не может, поскольку истец с заявлением о зачете требований не обращался, кроме того, обязательство прекратилось взысканием денежных средств с должника Ялова В.Ю., после вступления в силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа и его получения последним. В силу положений ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, прекращение обязательства надлежащим исполнением исключает наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе исключает возможность взыскания с ответчика задолженности в порядке зачета требований. Невозможность взыскания задолженности с ответчика не нарушает прав истца, поскольку он в полном объеме сохраняет свое право требования к ГСК №439, имеет на руках исполнительный лист к ГСК №439 на взыскание суммы в принудительном порядке. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании истец Ялов В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГСК №439 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Мировым судьей установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2007 года по гражданскому делу по иску Ялова В.Ю. к ГСК № 439 о признании незаконным исключение из членов кооператива, признании права собственности, возложении обязанностей; по иску Глазырина А.Ю. к ГСК № 439 о признании права собственности, с ГСК № 439 в пользу Ялова В.Ю. взысканы судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2007 года (л.д. 7 – 8).

На основании указанного решения взыскателю Ялову В.Ю. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке от службы судебных приставов, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 года взыскателю Ялову В.Ю. был выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению суда (л.д. 9-11).

Дубликат исполнительного листа истец в службу судебных приставов не предъявлял, по настоящее время решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2007 года должником ГСК № 439 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.

Екатеринбурга от 13.02.2015 года по гражданскому делу по иску ГСК № 439 к Ялову В.Ю. о взыскании денежных средств, исковые требования ГСК № 439 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2015 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 года изменено: с Ялова В.Ю. в пользу ГСК № 439 взыскана сумма неуплаченных взносов в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего <***>.

В связи с произведенной уступкой права требования ГСК № 439 к ООО «Ремстрой», к последнему перешло право требования к должнику Ялову В.Ю. по уплате денежных средств в размере <***>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года произведена замена стороны взыскателя ГСК № 439 на ООО «Ремстрой» (л.д. 13).

Судом установлено, что ГСК № 439 являлся должником перед Яловым В.Ю., требование перед которым возникло до получения последним уведомления об уступке встречных требований взыскателя ГСК № 439 к должнику Ялову В.Ю., следовательно, в силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ялов В.Ю. вправе зачесть свое требование к новому кредитору ГСК № 439, то есть к ООО «Ремстрой».

Доводы апеллянта о невозможности произвести зачет требований в связи с прекращением обязательства путем взыскания денежных средств с должника Ялова В.Ю., основаны на неверном толковании норм материального права.

Равно, как и доводы апеллянта об отсутствии встречного требования в связи с окончанием исполнительного производства и утратой исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался его предъявлением в службу судебных приставов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о зачете требований, опровергаются имеющимся в материалах дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 года, где Ялов В.Ю. в ходе судебного заседания заявлял о зачете своих требований к ООО «Ремстрой», как новому кредитору.

Таким образом, исковые требования Ялова В.Ю. к ООО «Ремстрой» о зачете долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Ремстрой» в пользу истца Ялова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года, по гражданскому делу по иску Ялова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о зачете долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева