Определение № 11-3153/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3153/2018 Судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» к Землянской Татьяне Григорьевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» - Антипина СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» (далее ООО «МКК «Дебет и Кредит») обратилось в суд с иском к Землянской Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № **** от 11 декабря 2014 года по состоянию на 05 октября 2017 года, а именно основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование займом - 82400 рублей, штраф - 2028 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2853 рубля (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2014 года между ООО «МКК «Дебет и Кредит» и Землянской Т.Г. заключен договор потребительского займа №****, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4000 рублей, по ставке 2% в день, сроком по 26 декабря 2014 года. Ответчик надлежащим образом обязательств по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «МКК «Дебет и Кредит», ответчик Землянская Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

2

Представитель ответчика Землянской Т.Г. - адвокат Скачкова М.Г., действующая по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала относительно иска.

Суд постановил решением о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Землянской Т.Г. в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» задолженность по договору потребительского займа № **** от 11 декабря 2014 года по состоянию на 05 октября 2017 года размере 8008 рублей 30 копеек в том числе: основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года - 1280 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2014 года по 05 октября 2017 года - 1928 рублей 30 копеек, неустойка - 800 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 369 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Дебет и Кредит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 317.1, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец полагает необоснованным исчисление судом процентов, исходя из средневзвешенной ставки, установленной Центральным Банком РФ. Необоснованность применения средневзвешенной ставки при исчислении процентов заявитель жалобы объясняет тем, что данная ставка применима лишь для банковских организаций, к которым не относится ООО «МКК «Дебет и Кредит». При принятии решения судом применён обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, не подлежащий применению в данном случае. Установление микрофинансовой организацией договорного размера пользования займом (2% в день от суммы займа) объясняет необходимостью содержать штат работников, приобретать дорогостоящее программное обеспечение, нести траты на аренду офисных помещений.

Ответчик Землянская Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

3

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке Землянская Т.Г. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лысикова д. 38, кв. 2. Этот же адрес указан в исковом заявлении и в копии паспорта.

Судебная повестка на судебное заседание на 13 марта 2018 года направлялась Челябинским областным судом ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, судебная коллегия признает извещение Землянской Т.Г. надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «МКК «Дебет и Кредит» -Антипина СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена

4

судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ООО «Дебет и Кредит» (в настоящее время ООО «МКК «Дебет и Кредит») и Землянской Т.Г. заключен договор потребительского займа №****, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4000 рублей, сроком по 26 декабря 2014 года по ставке 2% в день, что составляет 1280 рублей (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий при нарушении заёмщиком обязанности по возврату займа в срок, указанный в Индивидуальных условиях, на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. За несвоевременное или неполное исполнение заёмщиком обязательства по возврату займа устанавливается неустойка (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 15 Индивидуальных условий).

Факт получения ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № 345001 от 11 декабря 2014 года (л.д. 29).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 05 октября 2017 года составляет: основной долг - 4000 рублей, проценты за пользование займом - 82400 рублей, штраф (неустойка) - 2028 рублей.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Землянской Т.Г. задолженности по договору займа, в

5

том числе основного долга в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 1280 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2014 года по 05 октября 2017 года в размере 1928 рублей 30 копеек, неустойки в размере 800 рублей, обоснованно снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая с Землянской Т.Г. в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» проценты за пользование микрозаймом за период с 27 декабря 2014 года по 05 октября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года суд, руководствуясь ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых органихациях», ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, и определил к взысканию проценты за указанный период в сумме 1928 рублей 30 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что мнение (несогласие) истца относительно порядка начисления процентов за пределами срока возврата займа, определенного судом с учетом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2014 года, основано на ошибочном толковании истцом требований действующего законодательства, предусматривающего императивные требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма (займа).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа №**** от 11 декабря 2014 года процентная ставка определена сторонами 2% в день, срок возврата займа установлен - 16 дней (до 26 декабря 2014 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 11 декабря 2014 года, начисление заимодавцем по истечении срока возврата микрозайма процентов, установленных договором на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу

7

отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 24 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с расчетом процентов, предъявленных истцом ко взысканию (по ставке 2% в день), и применил при определении суммы процентов, подлежащих начислению после окончания срока возврата займа (26 декабря 2014 года), рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, произведя перерасчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата суммы займа по ставке 17,37% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к настоящему спору судом первой инстанции Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах законодательства и судебной практики, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по расчётам задолженности, предоставляемым обществом, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку именно суд разрешает конкретное дело, принимает по нему решение, основанное на представленных сторонами доказательствах. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцу нужно содержать штат работников, покупать дорогостоящее программное обеспечение, производить траты на оргтехнику, содержание и аренду помещений и офисов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

8

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи