Определение № 11-3294/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3294/2017

судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды с последующим выкупом и возврате денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, - ФИО4, настаивавшую на удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ФИО2 вернуть принадлежащее ФИО1 имущество в виде нежилого здания - кормоцех, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, нежилого здания - красный уголок и санпропускник, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, незавершенного строения коровника в виде стройматериалов: фундаментные блоки - 80 шт., несущие арки - 12 шт., стеновые блоки - 120 шт., плиты перекрытия — 156 шт., перегородки кирпичные - **** кв.м.,

2

утеплитель крыши - 50 тонн, шифер - **** кв.м., ворота въездные 8 комплектов, взыскать неосновательное обогащение за пользование преданным имуществом за период с 01 января 2014 года по день вынесения решения, но не менее **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по день вынесения решения, но не менее **** рублей **** копеек, а также взыскания судебных расходов на проведение оценки средней рыночной стоимости аренды в размере **** рублей и на уплату государственной пошлины в размере не менее **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2009 года между ним и ответчиком был подписан договор аренды нежилых помещений с условием о праве выкупа, сроком до 01 декабря 2012 года. Имущество ФИО2 было предано 01 апреля 2009 года, оплату за пользование за 2009 года произведена в размере **** рублей. Поскольку данный договор не был зарегистрирован в государственном органе, то является недействительным и не порождает предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон, при этом ответчик не вносил арендные платежи за имущество находящееся по настоящее время в его пользовании, правовых оснований для его использования ФИО2 не имеет (т.1 л.д.4-9,т.3л.д.1-3).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды с последующим выкупом нежилых помещений № **** от 01 апреля 2009 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору № **** от 01 апреля 2009 года в счет выкупной стоимости в размере **** рублей, признании за ФИО2 права удерживать недвижимое имущество до фактического возврата уплаченных ФИО2 денежных средств в размере **** рублей в счет выкупной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № **** аренды с последующим выкупом нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., включающих в себя: кормоцех, площадью **** кв.м., красный уголок, площадью **** кв.м., коровник, площадью **** кв.м., выкупная цена по которому составляет **** рублей, в соответствии с п. 5.2 Договора продавец обязан в период действия договора подготовить и передать покупателю весь пакет документов на нежилые помещения, оформленные надлежащим образом. 02 апреля 2009 года на лицевой счет ответчика была перечислена сумма **** рублей за аренду нежилых помещений за 2009 год. В период с 28 декабря 2009 года по 18 ноября 2010 года в счет выкупа арендуемых нежилых помещений ФИО1 были переданы в совокупности денежные средства в размере **** рублей. После выплаты более половины выкупной стоимости имущества от ФИО1 не последовало никаких действий, направленных на

3

подготовку необходимого пакета документов, поэтому 14 января 2014 года ФИО1 была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства и в течение 30 дней передать весь пакет документов, ответа на которую не поступило. В августа 2015 года ФИО2 было получено требование ФИО1 от 31 июля 2015 года о возврате арендуемого имущества, в ответ на которое 19 августа 2015 года ФИО1 было направлено уведомление о невозможности возвратить нежилые помещения, поскольку договор является действующим и в полном объеме не исполнен, а также было направлено требование о заключении дополнительного соглашения о снижении выкупной стоимости до **** рублей.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал полностью, поддержал представленные письменные пояснения.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1: на ФИО2 возложена обязанности по акту приема-передачи вернуть ФИО1 имущество, в виде нежилого здания -кормоцех, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, нежилого здания - красный уголок и санпропускник, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, незавершенного строения коровника в виде стройматериала: фундаментные блоки - 80 шт., несущие арки - 12 тит., стеновые блоки - 120 шт., плиты перекрытия - 156 шт., перегородки кирпичные - **** кв.м., утеплитель крыши - 50 тонн, шифер - **** кв.м., ворота въездные 8 комплектов, с ФИО2 взысканы денежные суммы за пользование имуществом за период с 01 января 2014 года по 09 декабря 2016 года в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2015 года по 09 декабря 2016 года в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате экспертизы **** рубля. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворины частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежна сумма, уплаченная в счет выкупа имущества, в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей. С ФИО1 взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей (т.З л.д.32-40).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 09 января 2017 года исправлены арифметические ошибки в решении Миасского

4

городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 года в части расчета размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных сумм за пользование имуществом за период с 01 января 2014 года по 09 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 09 декабря 2016 года, госпошлины и расходов по оплате экспертизы, в указанной части резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ФИО2 взысканы денежные суммы за пользование имуществом за период с 01 января 2014 года по 09 декабря 2016 года в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2015 года по 09 декабря 2016 года в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере **** рубля **** копеек (т.З л.д.48-49).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, ошибочными выводы суда о заключенности договора аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, потому что в силу закона договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о его незаключенности. Из материалов дела следует, что договор № **** от 01 апреля 2009 года фактически заключен на срок более одного года. Кроме того указывает, что договор аренды с правом выкупа в части установления цены и арендной платы будущей недвижимой вещи -незавершенного строительством объекта (коровника), являющегося самовольным строением, является ничтожным в силу закона, а поскольку из спорного договора не представляется возможным определить выкупную цену и арендную плату в отношении двух других объектов, то существенное условие о цене выкупаемых объектов и размере арендных платежей является несогласованным, что также свидетельствует о незаключенности договора. Наличие в материалах дела двух договоров аренды с правом последующего выкупа в разных редакциях, свидетельствует о составлении двух документов регулирующих одни и те же правоотношения, в связи с чем при заключении спорного договора не соблюдена форма договора продажи недвижимости и договора аренды недвижимости, предусмотренная статьями 550, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что договоры продажи и аренды недвижимости заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа. Несоблюдения установленной законом формы влечет недействительность договора аренды с правовом выкупа № **** от 01 апреля 2009 года. ФИО1 обращает внимание, что ФИО2 начиная с 2010 года договор аренды не исполнялся, следовательно, договора № **** от 01 апреля 2009 года и фактических арендных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Ошибочным является вывод суда о том, что договор № **** от 01 апреля 2009 года является смешанным договором, содержащим условия об аренде и продаже товара в рассрочку, поскольку в

5

договоре не определена цена каждого выкупаемого объекта, порядок, срок и размер платежа, что является существенным условием для договора о продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Не согласен с выводом суда, что после расторжение договора аренды с правом выкупа до фактического возврата имущества подлежит взысканию неосновательное обогащение по среднерыночной стоимости, а не в размере определенном договором, поскольку согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель после расторжения договора имеет право требовать внесение именно арендной платы за все время просрочки. Считает, что поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды № **** от 01 апреля 2009 года является заключенным, то ФИО1 вправе удерживать из суммы **** рублей денежные средства для удовлетворения своих требований о внесении арендной платы на сумму не менее **** рублей **** копеек за период с 01 апреля 2010 года по 09 декабря 2016 года, в связи с чем обязательства ФИО2 по внесению арендной платы в размере **** рублей **** копеек подлежат к зачету встречного требования ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы **** рублей. Считает, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой данности в отношении требований ФИО2 о взыскании **** рублей, считает, что срок для защиты права ИП ФИО2 истек 19 ноября 2013 года, началом течения которого является дата последнего платежа выкупной цены (18 ноября 2010 года), также суд не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не мог не знать, что перечисляет денежные средства по не существующему обязательству, поскольку соглашения о цене по каждому объекту не достигнуто, а коровник является самовольным строением (т.З л.д.53-61).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания арендных платежей отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение ном процессуального права. Считает, что суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений, вытекающих из договора аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, но в нарушение статей 12 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивая за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2015 года задолженность по арендной плате, вышел за рамки заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения не менее **** рубля **** копеек и процентов не менее **** рублей **** копеек, фактически выбрал за ФИО1 способ защиты его прав, изменение судом материального требования является изменением предмета и основания иска, что находиться в компетенции истца. В результате указанных нарушений, судом допущены существенные ошибки в определении сумм неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, которые за период с 07 ноября 2015 года по 09 декабря 2016 года составляют **** рубля **** копейка и **** рублей **** копейки, соответственно (т.З л.д.82-87).

6

Истец - ответчик ФИО1, ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей, судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ФИО1 и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, - ФИО4, настаивавшую на удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 апреля 2009 года ФИО1 (арендодатель), и ИП (Глава крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2 (арендатор) подписаны два договора аренды помещений с условием о праве выкупа, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: кормоцех, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; красный уголок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, незавершенное строение коровника в виде стройматериалов: фундаментные блоки - 80 шт., несущие арки - 12 шт., стеновые блоки - 120 шт., плиты перекрытия — 156 шт., перегородки кирпичные - **** кв.м., утеплитель крыши — 50 тонн, шифер — **** кв.м., ворота въездные 8 комплектов согласно договору № **** от 06.06.2005 г. и на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2005 г. по делу № А 76-835/02-48-48 (п. 1.1 Договора).

Размер арендной платы и выкупная стоимость имущества в обоих подписанных договора аренды с условие выкупа арендованного имущества составляет **** рублей в год и **** рублей, соответственно.

Согласно условиям договор аренды нежилого помещения с условием о выкупе от 01 апреля 2009 года без номера, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, указанные в п. 1.1 договора сроком с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2012 года (т.1 л.д. 10).

По условиям договора № **** аренды с последующем выкупом помещений от 01 апреля 2009 года срок действия договора не определен, предусмотрено, что покупатель имеет право пользоваться помещениями с момента подписания договора до полной выплаты оговоренной суммы продажи, после выплаты которой покупатель перестает выплачивать

7

арендную плату и становиться собственником (т.1 л.д.215).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое здание — красный уголок и санпропускник, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, и нежилое здание - кормоцех, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. т. 1 л.д. 173,174).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи строительных материалов № **** от 06.06.2005 является собственником строительных материалов в ассортименте согласно перечню указанного имущества в приложении № 1 по объемам работ, находящиеся по адресу: **** (т. 1 л.д. 175-179).

Из приложенных к обоим договорам актам приема-передачи усматривается, что поименованные в договорах аренды с правом выкупа, подписанным 01 апреля 2009 года, имущество 01 апреля 2009 года принято арендатором ФИО2, без каких-либо претензий (т.1 л.д. 13,216).

Согласно платежным поручениям от 02 апреля 2009 года № 4, от 29 декабря 2009 года № 50, от 11 января 2010 года № 51, от 21 января 2010 года № 2, от 12 октября 2010 года № 59, 13 октября 2010 года № 60, 18 ноября 2010 года № 66 и расписки от 22 октября 2010 года ФИО2 ФИО1 уплачено **** рублей за аренду нежилых помещений за 2009 год и **** рублей в счет уплаты выкупной стоимости арендуемого имущества (т. 1 л.д.217-224).

31 июля 2015 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное требование об освобождении занимаемых нежилых помещений и земельных участков по адресу: **** в течение 15 календарных дней по акту приема - передачи, которое последним согласно почтовому уведомлению получено 06 августа 2015 года (т. 1 л.д. 164,165).

Сторонами не оспариваются указанные обстоятельства, а также, что поименованный в договорах объект незавершенный строительством коровник передан как недостроенный объект в виде стройматериалов, принадлежащих арендатору на праве собственности, все спорные строения находятся в фактическом пользовании ФИО2

Разрешая заявленные требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения друг с друга суд первой инстанции исходил из условий договора аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, заключенного на неопределенный срок и положений статей 301, 606, 610 614, 622, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской

8

Федерации и учитывал, что названный договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 07 ноября 2015 года, арендная плата за заявленный период ко взысканию арендатором не вносилась, основания удерживать выплаченную часть выкупной стоимости у ФИО1 отсутствуют.

Определяя размер ко взысканию с ФИО2 платы за пользование арендуемым имуществом суд учел согласованный в договоре № **** от 01 апреля 2009 года размер арендной платы, в соответствии с которым взыскал арендные платежи по день расторжения договора, а за последующий период пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом исходя из размера средней рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.

Отказывая ФИО2 в расторжении договора аренды и удержании арендованного имущества и удовлетворяя требования ФИО1 о возврате недвижимого имущества, суд исходил, что арендные правоотношения к моменту обращения в суд прекратились, связи с чем отсутствуют у ФИО2 основания пользоваться и удерживать арендованное имущество после расторжения договора, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Оценивая доводы заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании **** рублей, судом принято во внимание, что согласно условиям договора № **** от 01 апреля 2009 года уплаченные в счет выкупной стоимости денежные средства правомерно были уплачены ФИО1, оснований для их истребования до момента расторжения названного договора у ФИО2, не имелось, в связи с чем течение срока исковой давности по возврату уплаченной выкупной стоимости начинается со следующего дня после расторжения договора аренды с последующем выкупом, то есть с 07 ноября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключенности договора аренды с последующем выкупом № **** от 01 апреля 2009 года на неопределенный срок, его расторжении 06 ноября 2015 года в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении правовых оснований для удержания ФИО2 арендованного имущества и обоснованности требований последнего о возврате уплаченной части выкупной цены, так как они основаны на правильном применении вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы

9

ФИО1 о незаключенности договора аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Утверждение, что исходя из фактических обстоятельств договор был заключен на срок более года не имеет правового значения, поскольку законодательство четко определяет, что срочным договором является договор срок которого установлен соглашением сторон, чего при заключении договора аренды с последующем выкупом № **** от 01 апреля 2009 года сделано не было.

Ошибочными являются утверждения о несогласованности условий о размере аренды и о размере выкупной цены, поскольку договором предусмотрен размер арендной платы в размере **** рублей и в размер выкупной стоимости размере **** за все арендуемое и в последующем выкупаемое имущество. Тот факт, что один из объектов является незавершенным строительством коровником, преданным в пользование как принадлежащие арендодателю строительные материалы, право собственности на которое не было зарегистрировано, не свидетельствует о недействительности договора аренды. Запрет на установление единой цены договора продажи нескольких объектов недвижимости и единой арендной платы, без разбивки по каждому объекту действующем законодательством не предусмотрен.

Спорный объект (недостроенный коровник площадью более **** кв.м) ФИО1 был предан в пользование ФИО2, а последним без каких-либо замечаний принят, что отражено в актах приема-передачи от 01 апреля 2009 года, на момент рассмотрения апелляционных жалоб согласно пояснений представителя ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, находится в фактическом пользовании ФИО2, арендная плата, включающая плату за пользование недостроенным коровником, ФИО2 вносилась, ФИО1 принималась в качестве исполнения заключенного договора аренды, в связи с чем доводы о его незаключенности в части не завершенного строительством коровника, судебной коллегий откланяются.

Ссылки о ничтожности договора в части сдачи ФИО1 в аренду и продажи самовольно возведенного объекта, откланяются. Как пояснял представитель ФИО1 - ФИО6 в суде первой инстанции переданные в пользование строительные материалы - здание коровника, возможно использовать, данное имущество было приобретено у

10

конкурсного управляющего ЗАО «Устинова», что также подтверждается представленным договором от 06 июня 2005 года, обязательств по регистрации права на коровник как здание его доверитель не брал, ФИО2, приобретя незавершенный строительством объект в виде строительных матреиалов вправе сам оформить указанное имущество.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 и параграф 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи и аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано, в связи с чем отсутствие в момент заключения договора права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. При этом отнесение данного объекта к самовольно возведенном объекту недвижимости предметом рассмотрения настоящего спора не является, утверждение о его самовольности и капитальности надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы о не соблюдении формы договора продажи недвижимости и договора аренды недвижимости, предусмотренной статьями 550, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм права и опровергаются представленным в материалы дела договором аренды с последующем выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, который отвечает требованиям названных норм права: имеет письменную форму и составлен в виде одного документа, подписанного обеими сторонами.

Не имеет правового значения ссылка ФИО1 на длительное неисполнение арендатором взятых на себя обязательств, само по себе уклонение от надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору не влечет прекращения договорных обязательств, порядок прекращения которых предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основание для отмены решения суда довод жалобы о том, что заключенный договор существенных условий договора о продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, поскольку пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества, следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Ссылка в решении на нормы права, регламентирующие продажу товара

11

в рассрочку не привели к принятию незаконного решения.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора аренды, в связи с его расторжением не означало перехода арендуемых объектов в собственность арендатора, поскольку выкупная стоимость не была уплачена полностью.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя в части истребования имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту заявления ФИО1 соответствующего требования у ФИО2 отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось.

Довод о необходимости зачета уплаченной части выкупной стоимости в счет неоплаченных с 01 апреля 2010 года по 09 декабря 2016 года арендных платежей судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из условий договора аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года арендная плата не входит в размер выкупной стоимости арендованного имущества, момент выплаты выкупной стоимости свидетельствует о прекращении арендных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод о встречности обязательств ФИО2 по внесению арендных платежей и обязанности ФИО1 по возврату частично оплаченной выкупной цены после расторжения договора, которая в период его действия не могла без соответствующего заявления самостоятельно ФИО1 засчитываться в счет неоплаченных арендных платежей. При требований о взыскании арендных платежей за период с 01 апреля 2010 года по день вынесения решения суда ФИО1 заявлено не было, в связи с чем оснований для взаимозачета у суда не имелось.

Также являются несостоятельными доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку основаны на отсутствии договорных отношений между сторонами спора, что не соответствует действительности.

В связи с расторжением договора аренды с последующим правом

12

выкупа у арендодателя прекращается обязательство по передаче арендуемых объектов в собственность арендатора.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которое возникает на стороне арендодателя в части полученной им выкупной цены только с момента расторжения соответствующего договора.

Не основан на обстоятельствах дела довод о необходимости применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении уплаченных ФИО2 денежных средств, поскольку последним выплаты производились в качестве выкупной цены во исполнение заключенного договора аренды с последующим выкупом, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях и расписке, представленных в материалы дела.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФИО2, что взыскивая в пользу ФИО1 арендные платежи в размере **** рубля **** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, также заслуживает внимания довод ФИО1 о необоснованном взыскании платы за пользование не возвращенным имуществом после прекращения арендных отношений исходя из средней рыночной стоимости, а не согласованного сторонами размера арендной платы.

С учетом положений абзаца 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора, который не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно вносить арендную плату за все время просрочки, суд первой инстанции необоснованно разделил причитающиеся ФИО1 платежи на арендные до момента расторжения договора и плату за фактическое пользование (неосновательное обогащение), размер последней определив не из размера арендной платы, а согласно средней рыночной платы за пользование двумя объектами, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Как следует из экспертного заключения размер арендной платы за незавершенный строительством коровник, преданный в пользование в виде строительных материалов, который исходя их пояснений сторон подлежит самостоятельному использованию и находится с 01 апреля 2009 года во владении ФИО2, предметом исследования и оценки не являлся.

13

Таким образом, за заявленный истцом ФИО1 период начиная с 01 апреля 2014 года, в том числе и за период с 07 ноября 2015 года, подлежит взысканию арендная плата исходя из условий договора в размере **** рублей в год за все три преданных в аренду объекта, с учетом сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, между тем значимым являются обстоятельства, на которые ссылается истец, оцениваемые судом в совокупности с предъявленным истцом материальным требованием.

Предъявляя иск ФИО1 ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО2 в отношении указанного в иске имущества, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102 и 1107

14

Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом верно установлено, что использование ФИО2 спорного имущества не носит бездоговорной характер, между сторонами заключен договора во исполнение которого ФИО2 предано имущество во временное пользование, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Самостоятельное изменение судом материального требования вопреки четко выраженной в исковом заявлении, уточненном иске и пояснениях представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства, позиции об отсутствии договорных отношений и в связи с этим осознано выбранном способе защиты своих прав в виде взыскания неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ФИО2 без установленных законом либо сделкой оснований, нормами процессуального законодательства не предусмотрено, положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Кроме того, согласно ходатайства об уточнении иска, принятого судом первой инстанции, истцом уменьшен размер неосновательного обогащения, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определены из расчета размера средней рыночной платы,

15

определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, путем его вычисления на день составления уточнений - 18 ноября 2016 года в размере **** копейки и **** рублей **** копеек, что с учетом расчета по предложенной истцом формуле на день вынесения решения (09 декабря 2016 года) значительно меньше взысканных судом суммарно арендной платы по договору и неосновательного обогащения за пользование имуществом после расторжения договора, что также свидетельствует о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии необоснованности заявленных требований о неосновательном обогащении о взыскании которого настаивал истец, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскание арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заключенным договором аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, кроме того в размере превышающем размер заявленных истцом требований.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права в полном объеме не влечет. При наличии претензий по не исполнению договора аренды с последующим выкупом № **** от 01 апреля 2009 года, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 денежных сумм за пользование имуществом за период с 01 апреля 2009 года по 09 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2015 года по 09 декабря 2016 года подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в отменной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

16

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска с требованиями об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами была уплачена государственная пошлина в размере **** (т. л.д.З), от стоимости только денежных требований с одновременным ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме (т. 1 л.д.4-7), которое принятием искового заявления к производству было удовлетворено.

Определяя размер государственной пошлины подлежащий уплате по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения судебная коллегия полагает возможным цену указанного иска определить из действительной стоимости имущества, установленной в ходе судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости его аренды, которая составляет во состоянию на 2016 года **** рублей (т.2 л.д. 178).

Таким образом, с учетом размера уточненных требований общая цена заявленного ФИО1 иска составляет **** рубль **** копеек, а подлежащая уплате государственная пошлина - **** рублей **** копейки.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 по возврату имущества стоимостью **** рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.

ФИО2 обращаясь со встречными требованиями о расторжении договора аренды, установлением права удержания арендованного имущества и о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей

17

уплатил пошлину не в полном размере, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, приложив справку об инвалидности II группы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая оплате государственная пошлина по требованиям о взыскании **** рублей в размере **** рублей подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет в размере **** рублей и в пользу ФИО2 в размере уплаченной им при подаче встречного иска государственной пошлины - **** рублей.

Так же подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, проведение которой было обусловлено оспариванием представленного ФИО1 при обращении в суд заключения оценщика о средней рыночной стоимости арендной платы для определения размера неосновательного обогащения, во взыскании которого ФИО1 отказано.

Оснований для взысканий в пользу ФИО1 расходов о оплате заключения оценщика в размере **** рублей не имеется, поскольку решение в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием имущества, вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 года в части взыскания с ФИО2 денежных сумм за пользование имуществом за период с 01 января 2014 года по 09 декабря 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 09 декабря 2016 года, отменить.

В отменной части вынести новое решение.

18

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01 января 2014 года по 09 декабря 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 09 декабря 2016 года.

Это же решение в части распределения судебных расходов по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части решение Миасского городского суда челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председател ьствующий:

Судьи: