Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Винокурора В.Ю., в лице представителя Винокуровой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 17.02.2012 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Винокурора В.Ю. к ООО «УК «Новый двор» о возмещении ущерб,

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УК «Новый двор» в его пользу 40 289 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера, судебные расходы по оплате за экспертизу - 4 000 рублей; 1 528, 67 рублей - государственная пошлина при подаче заявления в суд, 1 500 рублей - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено.

На указанное определение мирового судьи судебного участка от 26.01.2012 г. истцом Винокуровым В.Ю., в лице его представителя Винокуровой Е.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. в части проведения строительно-технической экспертизы и назначить проведение комплексной экспертизы с привлечением эксперта-строителя и эксперта - товароведа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Новокузнецк частная жалоба на мирового судьи судебного участка от 26.01.2012 г. возвращена, поскольку в соответствии со ст. 104 и ст. 208 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела.

Не согласившись с данным определением Винокуров В.Ю. в лице представителя Винокуровой Е.П. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 17.02.2012 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Винокурора В.Ю. к ООО «УК «Новый двор» о возмещении ущерб.

Свою частную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ, а также определившейся на сегодняшний день практикой по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, определение о назначение экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела.

Однако суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что в жалобе подразумевалось, что данное определение от 26.01.2012 года о проведение строительно - технической экспертизы и приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению делу.

Это выражается в том, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в результате затопления помимо внутренней отделки помещения пострадало и принадлежащее истцу личное имущество, а именно: телевизор, зеркало, стационарные телефоны в количестве двух штук, кухонный гарнитур. Данные обстоятельства отражены не только в определение о назначение экспертизы, но и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по делу должна была быть назначена комплексная экспертиза с привлечением эксперта - товароведа.

Мнение представителя истца так и не было учтено и было вынесено определение о проведение экспертизы и приостановлению производства по делу - все это препятствует дальнейшему движению дела, поскольку окончательный размер причиненного ущерба так и не будет установлен.

Истец Винокуров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде своим представителя Винокуровой Е.П., Бондаренко А.М.

Представитель истца Винокурова В.Ю. - Винокурова Е.П. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала, привела доводы, изложенные в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 17.02.2012 года, частную жалобу удовлетворить, кроме того пояснила, что помимо внутренней отделки помещения пострадало имущество: телевизор, зеркало, стационарные телефоны, кухонный гарнитур.

Представитель истца Винокурова В.Ю. - Бондаренко А.М. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала, привела доводы, изложенные в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 17.02.2012 года, частную жалобу удовлетворить, кроме того пояснила, что определение не соответствует законодательству в той части, что в частной жалобе указывалось на то, что необходимо отменить определение о проведении экспертизы в связи с тем, что приостанавливается производство по делу. Данное производство не может быть приостановлено, так это проводит к дальнейшему затягиванию процесса. Первоначальная стоимость имущества не была заявлена.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый двор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда Винокуров В.Ю., в лице представителя Винокуровой Е.П. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. в части проведения строительно-технической экспертизы и назначить проведение комплексной экспертизы с привлечением эксперта-строителя и эксперта - товароведа.

20.02.2012 года частная жалоба Винокурова В.Ю., в лице представителя Винокуровой Е.П. была возращена на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 17.02.2012 года.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ «определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление».

Из указанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела, а из представленной частной жалобы Винокуров В.Ю. не просил отменить определение в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Определение от 17.02.2012 года постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецк от 17.02.2012 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 26.01.2012 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Винокурора В.Ю. к ООО «УК «Новый двор» о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Винокурова В.Ю., в лице Винокуровой Е.П. без удовлетворения.

Судья С.И. Катусенко