Определение № 11-3401/17 от 16.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3401/2017

судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 марта 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Гаврилова Б.В. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению Гаврилова Б.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Рябинушка» о признании отсутствия зарегистрированного адреса места нахождения, признании утратившим право на земельный участок, возмещении убытков, признании недействительными решения общих собраний, признании незаконным отключения от снабжения электрической энергией.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой НЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гаврилова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Рябинушка» -Максимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Б.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Рябинушка» (далее по тексту ДНТ «Рябинушка») с учетом уточнения требований: о признании недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе места нахождения ДНТ «Рябинушка», лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, основном виде деятельности; возмещении убытков, причиненных вследствие непредставления достоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц в размере **** рублей **** копеек; признании ДНТ «Рябинушка» утратившим какие-либо права на земельный участок ****, признании полного права собственности на указанный земельный участок, права свободного распоряжения этим участком, всем имуществом расположенном на нем, и отсутствия какого-либо ограничения или обременения по отношению к этим правам; признании недействительными решения общих собрании от 31 мая 2014 года, 13 июня 2015 года, 21 мая 2016 года; признании незаконным

2

отключения ответчиком земельного участка от снабжении электрической энергией на период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года и обязании привести соединение участка **** в ДНТ «Рябинушка» с сетью электроснабжения в исходное состояние.

В обоснование требований указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) содержаться недостоверные сведения в отношении ДНТ «Рябинушка», а именно в адресе отсутствует указание на номер дома, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны на основании ничтожного решения общего собрания членов товарищества, основной вид деятельности не соответствует Уставу ДНТ «Рябинушка». 01 августа 2014 года ответчик произвел неправомерное отсоединение участка Гаврилова Б.В. от электросети ДНТ «Рябинушка», что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврилов Б.В. на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ДНТ «Рябинушка» Максимова Б.В. иск не признала. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаврилов Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании и приобщении доказательств, уточнении исковых требований, предоставления времени для подготовки уточненного иска, в решении не приведены объяснения третьих лиц, указано на наличие отзыва, однако отзыв поступил в суд после вынесения решения. Считает, что К.В.А. избран незаконно, решения общих собраний членов товарищества ничтожны, содержат признаки фальсификации. Ссылки суда на материалы регистрационного дела необоснованны, поскольку эти данные не относятся к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц для свободного доступа. Положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применены судом неправомерно, данный закон вторичен по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Основания иска подтверждены представленными в дело доказательствами, которые не учел суд. Ссылки суда на то, что только член садоводческого, огороднического

3

или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов несостоятельны, поскольку заявлены требования о ничтожности решений собраний членов товарищества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Гаврилова Б.В., представителя ответчика ДНТ «Рябинушка» - Максимову Е.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.В. в части признания недостоверными сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных, допустимых, относимых доказательств недостоверности сведений, причинения истцу убытков, не представлено.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу части 2 статьи 5 того же Федерального закона место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 6 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (статья 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Аналогичные положения содержаться в пункте 8.9 Устава ДНТ «Рябинушка».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилов Б.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (т.2 л.д.23).

Также из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что членом дат «Рябинушка» Гаврилова Б.В. не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решениям общих собраний членов товарищества, местом нахождения ДНТ «Рябинушка» является: ****, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества

указан К.В.А., избранный решениями общего собрания от 20 февраля 2008 года, в качестве вида деятельности - выращивание плодовых и ягодных культур (т.1 л.д. 110-118, т.2 л.д. 57-97, 61).

Доказательства того, что указанные сведения недостоверны, в результате их внесения в ЕГРЮЛ истцу причинены убытки, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Б.В. о необоснованности ссылок суда материалы регистрационного дела в отношении ДНТ «Рябинушка», поскольку эти данные не относятся к сведениям, открытым для свободного доступа, несостоятельны, поскольку сведения из материалов регистрационного дела в отношении ДНТ «Рябинушка» не противоречат сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Гаврилова Б.В. о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствует адрес (место нахождения) юридического лица, по которому должен располагаться постоянно действующий орган товарищества, почтовый адрес, по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица должно быть указано, как в его учредительном документе, так и в реестре.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 5 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которой место

нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации.

При этом от места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под адресом юридического лица, по смыслу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ данных о почтовом адресе ДНТ «Рябинушка» о недостоверности сведений и нарушении прав истца Гаврилова Б.В. не свидетельствует, риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, несет ДНТ «Рябинушка».

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврилова Б.В. о признании ДНТ «Рябинушка» утратившим какие-либо права на земельный участок ****, признании полного права собственности на указанный земельный участок, права свободного распоряжения этим участком, всем имуществом расположенном на нем, и отсутствия какого-либо ограничения или обременения по отношению к этим правам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции истец Гаврилов Б.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

7

****, какие либо обременения, ограничения права собственности в пользу ответчика не зарегистрированы (т.2 л.д.23).

Представитель ответчика ДНТ «Рябинушка» отрицал наличие правопритязаний товарищества на земельный участок истца, совершение действий, направленных на ограничение или обременение прав собственности истца. Доказательства обратного истцом Гавриловым Б.В. не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Не имеется оснований не соглашаться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общих собрании ДНТ «Рябинушка» от 31 мая 2014 года, 13 июня 2015 года, 21 мая 2016 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов садоводческого товарищества наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

Истец Гаврилов Б.В. членом ДНТ «Рябинушка» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, в силу указанных

8

положений закона правом на обжалование решений товарищества не обладает.

Вместе с тем, факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями общего собрания товарищества при рассмотрении дела по существу не установлено.

Нарушения процедуры проведения общего собрания членов ДНТ «Рябинушка», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в апелляционной жалобе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом, не являющимся членом указанного товарищества, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

Ссылки апелляционной жалобы истца на фальсификацию внеочередного общего собрания ДНТ «Рябинушка» приговором суда, иными доказательствами, не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения норм которого не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы Гаврилова Б.В. об отсутствии у ДНТ «Рябинушка» имущества общего пользования в соответствии со статьей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование товариществом бесхозяйных электрических сетей правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения ответчиком земельного участка от снабжении электрической энергией на период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года и обязании привести соединение участка **** в ДНТ «Рябинушка» с сетью электроснабжения в исходное состояние, решение суда так же является законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ДНТ «Рябинушка» Максимовой Е.В. следует и доказательств обратного истцом не представлено, что участок истца действительно был отключен от электроснабжения в целях устранения неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающей угрозу

9

жизни и безопасности граждан по причине отказа истца в осуществлении выноса приборов учета за границы участков садоводов и привидения линий электропередач на участках садоводов в соответствие.

Тот факт, что электроснабжение земельного участка было восстановлено, в настоящее время участок истца Гаврилова Б.В. подключен к системе электроснабжения, что подтверждается актом от 30 апреля 2015 года (л.д. 182-183), письмом ДНТ «Рябинушка» в адрес истца от 15 января 2015 года (т.2 л.д. 184), вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года (т.2 л.д. 3-13) и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку электроснабжение участка истца было восстановлено, в настоящее время участок истца Гаврилова Б.В. подключен к системе электроснабжения, оснований полагать, что действиями ответчика по отключению участка истца от электроснабжения нарушаются права истца не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Б.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ДНТ «Рябинушка», о приобщении к материалам дела заявлений в адрес ответчика, выписок из гражданских дел, акта об отключении электричества, уточнении исковых требований, предоставлении времени для подготовки уточненного иска, отмену постановленного по делу решения не влекут.

Отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании перечисленных доказательств, являются мотивированными, соответствующими нормам процессуального законодательства. Основания не соглашаться с мотивами отказа в приобщении к материалам дела указанных документов у судебной коллегии отсутствуют.

Так же правомерен отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления Гаврилова Б.В., поскольку дополнив исковые требования пунктом о признании недействительной сделку по оплате ДНТ «Рябинушка» услуг представителя по делу 2-5/2015, истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в решении суда не приведены объяснения третьих лиц, основанием к отмене правильно по существу решения не является, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

10

Тот факт, что в решении суда указано на наличие отзыва от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, однако отзыв поступил в суд после вынесения решения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела имелись отзывы от указанного органа по существу исковых требований, поступившие в суд до рассмотрения настоящего дела.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы повторяют иск и являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклонены правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи