Определение № 11-3434/2018 от 12.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -3434/2018 Судья Потехина H.B.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ») и с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 апреля 2016 года по 07 мая 2017 года, возложить обязанность по внесению в его трудовую книжку записи о приеме на работу 01 апреля 2016 года и увольнении 07 мая 2017 года по собственному желанию, просил взыскать заработную плату за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 113 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2016 года по 07 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Система тепла и комфорта -

V А

2

ИНВЕСТ» в должности ***. 25 августа 2016 года назначен руководителем производственно-технического отдела. Однако трудовой договор в письменном виде с ним не был заключен, запись о работе в трудовую книжку не внесена и не произведена выплата заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года, истец был уволен в связи с прогулами, заработная плата была выплачена ему в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и на этом основании просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений с 01 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01 июня 2016 года на должность ***, об увольнении с 28 апреля 2017 года по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что материалы дела судом исследованы и проанализированы не в полном объеме, сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств с его стороны о выплате заработной плате в размере более 26 000 руб. Суд не учел, что фактически он начал работать у ответчика в начале апреля 2016 года, что подтверждается перепиской по электронной почте и подлинниками посадочных талонов, которые свидетельствуют о том, что в апреле 2016 года им был осуществлен перелет в г. Москву в командировку для проектного обследования объекта ответчика. При этом директор фирмы Н. В.А. сам бронировал авиабилеты сотрудникам и непосредственно давал задания, что свидетельствует о том, что факт трудовых отношений имел место до даты регистрации организации в качестве юридического лица, то есть до 22

апреля 2016 года. Полагает, что факт трудовых отношений должен быть установлен с 22 апреля 2016 года по 07 мая 2017 года. Не согласен с выводом суда о том, что он занимал должность ***, а не начальника ПТО, как это следует из представленных документов. Судом не принято во внимание, что с января по май 2017 года заработная плата ему выплачивалась ответчиком не в полном объеме. С апреля 2016 года стороны согласовали условие о выплате заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц, с сентября 2016 года - в размере 60 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третье го лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и в части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, а также в наименовании его должности, которая должна быть внесена в его трудовую книжку, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, из содержания искового заявления и его уточнений следует, что истец прямо указывал, что в спорный период он работал в ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» в должности инженера- электрика. Расчеты недополученной заработной платы за период с января по май 2017 года он производил из полагавшейся ему к выплате заработной платы исходя из 26 000 руб. в месяц . (л.д. 5-7, 23-25, том 1).

В своей жалобе, адресованной в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, истец указал, что работал в ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» инженером-электриком с 01 июня 2016 года (л.д. 143-144, том 1).

Из письма ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» от 04 сентября 2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что с 01 июня 2016 года деятельность ФИО1 носила консультативный характер в качестве ***. Выплаты за данную деятельность фактически осуществлялись до 30 мая 2017 года

4

посредством перевода на карты родственников: супруги ФИО4 и тестя ФИО5 в следующих размерах: в январе 2017 года - 30 000 руб., в феврале 2017 года - 11 800 руб. и 9 000 руб., в марте 2017 года -45 000 руб., в апреле 2017 года - 38 000 руб., в мае 2017 года - 34 000 руб. (л.д. 75-76, том 1).

05 сентября 2017 года генеральному директору ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» государственным инспектором труда в Челябинской области выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, прием работника на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (л.д. 163, том 1).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания от 05 сентября 2017 года генеральный директор ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных по обращению ФИО1 от представителя ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» получено письменное объяснение, в котором факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» не отрицается. Представитель работодателя сообщает, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, но указанный выше работник фактически был допущен работодателем до выполнения трудовых обязанностей (л.д. 161-162, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика частично признал исковые требования истца, указав, что ФИО1 работал в ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» с 01 июня 2016 года, ему была установлена заработная плата в размере 26 000 руб. в месяц, 28 апреля 2017 года он был уволен за прогул. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку заработная плата ему перечислялась на счета родственников по его просьбе.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет полагавшейся ему заработной платы на счета родственников подтвержден представленными чеками по операциям о переводе с карты на карту (л.д. 168183, том 1). В соответствии с объяснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции он не отрицал, что получал от ответчика платежи в

5

счет заработной платы на банковские карты своей супруги и тестя.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 получил от Н. В.А. 25 августа 2016 года заработную плату в размере 120 ООО руб. (л.д. 164, том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон обладали признаками трудовых, истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. При этом доказательств того, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ранее 01 июня 2016 года и осуществлял их вплоть до 07 мая 2017 года, не представлено. Установив, что истец получал денежные средства в счет заработной платы путем перечисления на счета близких лиц в размере большем, чем требовал, задолженность по заработной плате перед истцом суд полагал отсутствующей. Ввиду того, что работодателем не исполнена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу с 01 июня 2016 года в должности *** и об увольнении с 28 апреля 2017 года по собственному желанию, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым

6

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений с 01 апреля 2016 года и

7

продолжались вплоть до 07 мая 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» в качестве юридического лица было зарегистрировано 22 апреля 2016 года, его основным видом деятельности является производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (л.д. 10-12, том 1).

В соответствии с трудовой книжкой истца, копия которой представлена в материалы дела, последними сведениями о работе значится запись об увольнении 22 октября 2014 года из ОАО «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения». Последующие записи в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 51-65, том 1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлены достаточные доказательства, доподлинно подтверждающие факт трудовых отношений, возникших между сторонами ранее 01 июня 2016 года и продолжающиеся после 28 апреля 2017 года, в том числе личное осуществление ФИО1 в указанные периоды трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, допуск до выполнения работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 апреля 2016 года по 07 мая 2017 года с достоверностью подтверждается перепиской по электронной почте (л.д. 91, том 1), маршрутными квитанциями (л.д. 77-88, том 1), не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы однозначно не свидетельствуют о трудовом характере правоотношений

8

сторон.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец фактически был назначен на должность начальника ПТО, а не на должность ***, как отразил суд в своем решении, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в тексте искового заявления истцом было прямо указано на выполнение работы у ответчика в должности ***, требований о возложении на работодателя обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу именно на должность начальника ПТО истцом не заявлялось (л.д. 5-7, 23-25, том 1).

Несмотря на то, что в материалах дела присутствует приказ от 25 августа 2016 года № 07/16, в соответствии с которым для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству систем обогрева стеклопакетов, лотков и барьеров на объекте: «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс» по адресам: город Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, участок № 14, ММДЦ «Москва-Сити», комплекс «Федерация», башня А» ФИО6 назначен ответственным за электробезопасность на объекте и его должность обозначена как руководитель отдела ПТО, он не свидетельствует о том, что истец был переведен на должность начальника ПТО, поскольку в деле также имеется справка о заработной плате, выданная ФИО1 ответчиком 09 февраля 2017 года, в которой замещаемая им должность указана как «***», а не «начальник ПТО» (л.д. 148, том 1). Содержание указанной справки истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО «Система тепла и комфорта - ИНВЕСТ» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности *** является правомерным.

Не может быть признано заслуживающим внимания суждение в апелляционной жалобе истца о наличии задолженности у ответчика по заработной плате со ссылкой на то, ему изначально работодателем была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, с сентября 2016 года - 60 000 руб. С учетом содержания искового заявления и представленного истцом в суд первой инстанции расчета исковых требований размер его заработной платы составлял 26 000 руб. в месяц (л.д. 5-7, 8, 23-26, том 1). Требований о взыскании с ответчика задолженности исходя из заработной платы, большей чем 26 000 руб. в месяц, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем он не наделен правом заявить такие требования в суде апелляционной инстанции.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

9

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за период с января 2017 года по май 2017 года истцу было выплачено заработной платы в большем размере, чем им было заявлено, законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто в установленной форме соглашение о размере вознаграждения истца как работника с начала трудовых отношений в 40 000 руб. в месяц, а с сентября 2016 года - 60 000 руб. в месяц, истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, длительность нарушения прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При этом оценку судом нравственных страданий истца в указанном денежном выражении судебная коллегия считает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом также были предъявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены соглашение на оказание юридических

10

услуг от 07 сентября 2017 года, заключенное между истцом и ФИО2 (л.д. 36-37, том 2), акт выполненных работ от 04 декабря 2017 года (л.д. 38, том 2), расписка в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 39, том 2).

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в двух судебных заседаниях, где давала объяснения, заявляла ходатайства (л.д. 135-136, том 1, л.д. 40-42, том 2).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, оснований для взыскания предстваительских расходов в большем размере не находит.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, который исследовал и проанализировал представленные сторонами доказательства не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о том, что под неисследованноостью судом представленных доказательств он понимает отсутствие в судебном решении анализа того или иного документа, в частности, его записей о размере полученных от ответчика денежных сумм

(л.д. 224, том 1).

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть первая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям перовой - четвертой статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2017 года (л.д. 40-42, том 2) в суде были исследованы все представленные сторонами письменные доказательства. Замечания на правильность составления протокола судебного заседания, на его неполноту и неточность истцом не подавались.

Отсутствие в судебном решении анализа сведений о полученных истцом от ответчика денежных суммах, которые составлены самим ФИО1 (л.д. 224, том 1), не свидетельствует о незаконности решения суда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального

12

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: