Определение № 11-3482/17 от 16.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -3482/2017 Судья Мохначева СЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года по иску Шершикова Л.Д. к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Ахтямовой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шершикова Л.Д. - Шершикова В.Л. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершиков Л.Д. обратился к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» с иском о возложении обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами (КН) ***площадью *** кв. метров, ***площадью***кв. метров, ***площадью *** кв. метров, ***площадью *** кв. метров, ***площадью *** кв. метров, *** площадью *** кв. метров, расположенные в Чебаркульском районе Челябинской области, взыскании убытков в связи с временным занятием земельных участков с КН ***, ***; ***, ***; ***, ***, ***, ***; ***, ***, ***, ***, ***в размере *** рублей ***копеек за период с 01 января 2014 по 18 сентября 2014 года, взыскании убытков в связи с временным занятием земельного участка с КН ***в размере *** рублей *** копеек за период с 01 июня 2015 по 17 декабря 2015 года, взыскании убытков в связи с временным занятием земельных участков с КН: ***, ***, ***, ***, ***; *** в размере *** рублей за период с 26

1

октября 2015 по 26 августа 2016 года.

В обоснование иска указал, что являлся собственником земельных участков с КН ***, ***; ***, ***; ***, ***, ***, ***; ***, ***, ***, ***, ***по адресу: ***. Соглашением № 5 о временном занятии земельного участка от 30 июля 2013 года установлен срок временного занятия указанных земельных участков с 03 июля 2012 по 31 декабря 2013 года в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области, а также обязанность ФКУ Упрдор «Южный Урал» до момента передачи земельных участков собственнику осуществить работы по рекультивации временно занимаемых земель, передать собственнику земельные участки, указанные в соглашении. Претензия, в которой указано на необходимость выкупа земельных участков, либо заключения соглашения о временном занятии земельных участков с 01 января 2014 года осталась без ответа. Право собственности на указанные выше земельные участки 19 сентября 2014 года зарегистрировано за ФКУ Упрдор «Южный Урал». Соглашение о временном занятии земельных участков не заключено, убытки в связи с временным занятием земельных участков за период с 01 января 2014 до 18 сентября 2014 года не возмещены, в указанный период истец не имел возможности пользоваться земельными участками, так как они были заняты автодорогой. Размер убытков в связи с временным занятием земельных участков с 01 января 2014 до 18 сентября 2014 года составляет *** рублей***копеек. Кроме того, истцу не возмещены убытки в связи с временным занятием земельного участка с КН ***, который использовался ФКУ Упрдор «Южный Урал» с 01 июня 2015 по 17 декабря 2015 года без оформления дополнительного соглашения. Решением суда с ФКУ Упрдор «Южный Урал» взысканы убытки в связи с временным занятием данного земельного участка за период с 01 января 2014 по 01 июня 2015 года. Право собственности на указанный участок перешло к ФКУ Упрдор «Южный Урал» 17 декабря 2015 года, значит, до указанной даты подлежат возмещению убытки, связанные с временным занятием земельного участка, поскольку в указанный период времени истец также не имел возможности пользоваться земельным участком. Размер убытков за 1 месяц изъятия земельного участка с КН ***составляет *** рубля *** копеек, таким образом, за 6 месяцев 17 дней - *** рублей *** копеек. Истец также является собственником земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, ***, ***. Соглашением № 4 о временном занятии земельного участка от 03 декабря 2012 года установлен срок временного занятия данных земельных участков с 03 июля 2012 по 25 октября 2015 года на период проведения работ по реконструкции

2

автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 -км 1820+233 в Челябинской области, закреплена обязанность ФКУ Упрдор «Южный Урал» до момента передачи земельных участков собственнику осуществить работы по рекультивации временно занимаемых земель, передать собственнику земельные участки, указанные в соглашении. На претензию истца, в которой указано на необходимость заключения соглашения о временном занятии земельных участков с 26 октября 2015 года, ответчиком было предложено оформить такое соглашение с АО «СУ № 1», так как данная организация нарушила сроки сдачи объекта (федеральной автомобильной дороги) в эксплуатацию. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату пригодного к использованию земельного участка собственнику. АО «СУ № 1» перед собственником земельного участка никаких обязательств не нарушало, в связи с чем к нему требования предъявляться не могут. С 26 октября 2015 года по настоящее время истец не имеет реальной возможности использовать принадлежащие ему земельные участки с КН ***, ***, ***, ***, ***, ***, так как они не приведены в пригодное для использования состояние, не переданы по акту приема-передачи, при этом ответчик не возместил убытки, связанные с временным занятием земельных участков. Размер убытков за один месяц изъятия земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, ***, *** составляет *** рублей, следовательно, с 26 октября 2015 по 26 августа 2016 года размер убытков составляет *** рублей.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что строительство объекта осуществлялось на основании заключенного между ответчиком и АО «СУ №1» (подрядчик) государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, однако подрядчик своих обязательств по очистке объекта от строительного мусора и проведении рекультивации временно занимаемых земель не выполнил, занятие земельных участков, связанных с реконструкцией, продолжается последним за пределами срока реконструкции, а значит, срока занятия, установленного в соглашениях, заключенных ответчиком с собственником участков. В связи с чем, полагает, что имущественные потери собственника являются следствием правомерных действий, совершаемых государством для достижения общественно полезной цели, следовательно, не должны влечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку права и законные интересы истца не нарушены. Ссылается на то, что ответчик самостоятельно не осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а заключает контракты на

выполнение таких работ, следовательно, в силу заключенного с АО «СУ № 1» государственного контракта именно последний должен осуществить возврат земельных участков собственнику, тогда как АО «СУ №1» уклоняется от выполнения работ на объекта, равно как и от расторжения государственного контракта, что влечет невозможность привлечения ответчиком к выполнению работ иного подрядчика, осуществления новой закупки на проведение работ на объекте и возврата неотработанного аванса, делает решение суда незаконным и неисполнимым. Кроме того, ссылается на то, что в отношении АО «СУ №1» арбитражным судом введена процедура наблюдения, однако судом в нарушение процессуального закона к участию в деле не привлечен временный управляющий.

Истец Шершиков Л.Д., представители третьих лиц АО «Строительное управление №1», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 115, 116, 121). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шершиков Л.Д. является собственником земельных участков с КН ***площадью *** кв. метров, ***площадью***кв. метров, ***площадью *** кв. метров, ***площадью *** кв. метров, ***площадью *** кв. метров, *** площадью *** кв. метров, расположенных по адресу: ***(т. 1 л.д. 82-87, 167-178).

Кроме того, Шершиков Л.Д. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***со следующими КН: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ******, ***, ***в период с 05 сентября 2012 по 18 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 136, 138, 140).

03 декабря 2012 года в целях осуществления работ реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару,

4

Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 между Шершиковым Л.Д. и ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключено соглашение № 4 о временном занятии земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, ***, *** (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно п. 1.2. указанного соглашения срок временного занятия земельных участков определен с 03 июля 2012 по 25 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 соглашения убытки, понесенные собственником за период занятия земельного участка во временное пользование для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме. Размер убытков определен в отчете № 03-0812-Р, составленным ИП З. В.В.

30 июля 2013 года между Шершиковым Л.Д. и ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключено аналогичное соглашение № 5 о временном занятии земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***(т. 1 л.д. 14-20).

Согласно п. 1.2. указанного соглашения срок временного занятия земельных участков определен с 03 июля 2012 по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 соглашения убытки, понесенные собственником за период занятия земельного участка во временное пользование для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме. Размер убытков определен в отчете № 02-0213-Р, составленным ИП З. В.В. (т. 1 л.д. 21-26).

В связи с окончанием срока действия указанного соглашения истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 15 апреля 2014 года, с требованием о заключении дополнительного соглашения, либо передаче собственнику по акту приема-передачи указанных в соглашении №5 земельных участков, осуществлении работ по рекультивации занимаемых земель, возмещении убытков (т.1 л.д. 27, 28).

17 сентября 2014 года между Шершиковым Л.Д. и ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключено соглашение № 18 об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков с КН ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***(т. 1 л.д. 55-66). Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 19 сентября 2014 года (т. 1 л.д.111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 136, 138, 140).

28 октября 2015 года Шершиков Л.Д. направил ответчику заявление, в

5

котором указал на необходимость передачи указанных в соглашении №4 земельных участков собственнику по акту приема-передачи либо возмещения убытков (т. 1 л.д. 77).

23 декабря 2015 года между сторонами заключено аналогичное соглашение № 11 о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка с КН ***. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2016 года (т. 1 л.д. 88-90).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 августа 2015 года установлена выкупная цена земельного участка с КН ***, изымаемого для нужд Российской Федерации в сумме *** рубля, с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу Шершикова Л.Д. взысканы денежные средства в размере *** рубля в счет стоимости указанного участка, а также денежные средства в размере *** рублей *** копеек в связи с временным занятием данного земельного участка за период с 01 января 2014 по 01 июня 2015 года, признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, в удовлетворении встречного иска ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возложении обязанности подписать соглашение о выкупе земельного участка с КН ***по цене *** рубля отказано (т. 1 л.д. 30-43). Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-54).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, временным занятием земельных участков.

Исходя из положений пункта 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков", землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки выбыли из владения их собственника на основании заключенных соглашений, по окончании срока действия соглашений о временном занятии участков последнему не возвращены, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца убытки за испрашиваемый истцом период и обязал ответчика возвратить данные участки их собственнику. Принял во внимание, что спорные земельные участки должны быть возвращены истцу после осуществления работ по рекультивации, что в зимнее время выполнить затруднительно, в связи с чем счел возможным

б

установить срок для их передачи истцу до 01 сентября 2017 года.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные потери собственника являются следствием правомерных действий, совершаемых государством для достижения общественно полезной цели, следовательно, не должны влечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку убытки подлежат взысканию с лица, причинившего вред, тогда как ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку земельными участками, переданными их собственником ответчику ФКУ Упрдор «Южный Урал» на основании соглашений от 03 декабря 2012 года и от 30 июля 2013 года, последнее продолжало пользоваться по истечении срока действия указанных соглашений, то есть после прекращения ранее имевших место между сторонами договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о сбережении ответчиком без установленных законом оснований имущества, соразмерного стоимости пользования данными земельными участками. В связи с чем, заявленные истцом ко взысканию денежные суммы по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо

7

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что доказательств несоответствия испрашиваемых истцом денежных сумм действительной стоимости платы за использование земельных участков, не представлено, размер убытков, понесенных собственником за период временного занятия ответчиком спорных земельных участков последним не оспорен, определен в заключенных сторонами соглашениях, суд первой инстанции правомерно взыскал искомые денежные средства в соответствии с согласованной сторонами стоимостью платы за пользование земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом наличия между сторонами договорных срочных возмездных отношений в связи с временным занятием земельных участков истца, отсутствие вины лица, причинившего вред, равно как и достижение общественно полезных целей, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для отказа во взыскании испрашиваемых денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик самостоятельно не осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а заключает контракты на выполнение таких работ, следовательно, в силу заключенного с АО «Строительное управление №1» государственного контракта именно

8

последний должен осуществить возврат земельных участков собственнику, тогда как АО «Строительное управление №1» уклоняется от выполнения работ на объекте, равно как и от расторжения государственного контракта, что влечет невозможность привлечения ответчиком к выполнению работ иного подрядчика, осуществления новой закупки на проведение работ на объекте и возврата неотработанного аванса, делает решение суда незаконным и неисполнимым, не влекут отмену решения.

Поскольку соглашения от 03 декабря 2012 и от 30 июля 2013 года были заключены между Шершиковым Л.Д. и ФКУ Упрдор «Южный Урал», на основании указанных соглашений земельные участки истца были переданы именно ответчику, каких-либо правоотношений между истцом и АО «Строительное управление №1» не имеется, доказательств того, что АО «Строительное управление №1» в юридически значимый период использовало земельные участки истца, а также использует их в настоящее время, не представлено, оснований полагать, что последнее должно осуществить возврат земельных участков собственнику не имеется. Надлежащим ответчиком по заявленным Шершиковым Л.Д. требованиям является ФКУ Упрдор «Южный Урал» в силу наличия между ними договорных отношений, в счет реализации которых истец передал свое имущество именно ответчику.

Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении АО «Строительное управление №1» арбитражным судом введена процедура наблюдения, судом в нарушение процессуального закона к участию в деле не привлечен временный управляющий, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий может быть привлечен для участия в деле в качестве третьего лица в случаях, если истцом или ответчиком по делу является лицо, в отношении которого возбуждено дело о признании такого лица банкротом и введена процедура наблюдения.

Данный пункт указанного выше постановления не распространяется на ситуацию, в которой должник не является истцом или ответчиком по делу, а выступает третьим лицом. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения временного управляющего АО «Строительное управление №1» к участию в настоящем деле, поскольку

9

должник являлся третьим лицом. Рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего АО «Строительное управление №1» не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю