Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терем» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крыловой А.Е. к Паклиной А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО «Терем» к Паклиной А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова А.Е. обратилась к мировому судье с иском Паклиной А.В. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Терем» и Паклиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг, по продаже квартиры, принадлежащей Паклиной А.В., расположенной по адресу: <адрес>. Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с договором, провел работу по рекламе объекта, поиску покупателя, был найден покупатель, который внес аванс, назначена дата проведения сделки. В нарушение договора ответчик самостоятельно провела сделку по отчуждению своей квартиры. В соответствии с п. 1.5 агентского договора №, в случае отказа Заказчика от заключения договора купли-продажи квартиры, если при этом с потенциальным покупателем достигнуто соглашение на заключение договора купли-продажи квартиры, Заказчик обязан уплатить услуги агента в размере *** рублей. Просит взыскать с Ответчика задолженность по агентскому договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Третье лицо ООО «Терем», заявило самостоятельные требования к Паклиной А.В. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указало, что между ним (ООО «Терем») и Паклиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № возмездного оказания услуг, по продаже квартиры, принадлежащей Паклиной А.В., расположенной по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства ООО «Терем» исполнило в соответствии с договором, провело работу по рекламе объекта, поиску покупателя, был найден покупатель, который внес аванс, назначена дата проведения сделки. В нарушение договора ответчик самостоятельно провела сделку по отчуждению своей квартиры. В соответствии с п. 1.5 агентского договора №, в случае отказа Заказчика от заключения договора купли-продажи квартиры, если при этом с потенциальным покупателем достигнуто соглашение на заключение договора купли-продажи квартиры, Заказчик обязан уплатить услуги агента в размере *** рублей. Просит взыскать с Ответчика задолженность по агентскому договору в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крыловой А.Е., ООО «Терем» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо, заявившее самостоятельные требования ООО «Терем», подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи полностью, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Терем» удовлетворить.

Истец Крылова А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представители ООО «Терем» Малахова Ю.В., Помельцева А.А. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Паклина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Паклиной А.В. - Платонова С.Б. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено, что между ООО «Терем» и Паклиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Терем» приняло на себя обязательства по отчуждению квартиры, принадлежащей Ответчику.

Мировым судьей обоснованно установлено, что между Крыловой А.Е. и Паклиной А.В. договорных отношений не имелось, в связи с чем Крылова А.Е. является ненадлежащим истцом, и ей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, мировым судьей установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Терем» и Паклиной А.В., подписан от имени Паклиной А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Паклиным В.П.

Мировым судьей данному факту дана надлежащая оценка, в учетом положений ст.ст. 153, ч. 1 ст. 160,183 ГК РФ, в соответствии с чем, мировой судья установил, что Паклин В.П. не мог быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика и совершать от ее имени (Паклиной А.В.) такую сделку (заключать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения представителей третьего лица ООО «Терем» по поводу надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., голословны, не подтверждаются письменными доказательствами.

Судом исследовано соглашение об авансе между ООО «Терем» и Грищук И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Данному доказательству со стороны ООО «Терем» суд апелляционной инстанции относится также критически, поскольку не представлено доказательств того, что Паклина А.В. знала о данном соглашении, одобрила его (согласилась на сумму предложения), что с Паклиной А.В. была надлежащим образом согласована дата подписании договора купли-продажи квартиры.

К представленному стороной третьего лица ООО «Терем» отчету о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции также относится критически. Данный отчет не подписан стороной ответчика (Паклиной А.В. либо по доверенности Паклиным В.П.), не имеется акта об отказе от подписания данного документа, не представлено сведений, что данный акт направлялся ответчику по почте.

Кроме того, мировым судьей обоснованна дана оценка того, что ООО «Терем» не представило суду доказательств несения расходов по исполнению агентского договора. Не представлено счетов на оплату размещения рекламы в сети Интернет, не представлено счетов за расклеивание рекламы в общественных местах, не представлено доказательств несения расходов по размещению рекламы в печатных изданиях, несения иных расходов. При этом суд учитывает, что ООО «Терем» юридическое лицо, которое должно надлежащим образом оформлять свои расходные операции, связанные с осуществлением деятельности по исполнению заключенных договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что Заказчик фактически отказался от исполнения договора, однако ООО «Терем» в обоснование требований не представило суду доказательства проделанной работы по договору и понесенных фактических расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе свидетельские показания, приходит к твердому выводу о том, что ООО «Терем» не представило суду убедительных доказательств того, что действия по исполнению агентского договора фактически были им совершены, что ООО «Терем» понесло материальные расходы в связи с исполнением агентского договора.

Следовательно, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Терем», является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах требования ООО «Терем» об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терем» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна

Судья Т.А. Аганина

Секретарь Ж.А. Кунгурцева