Определение № 11-3524/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

».1

Дело№ 11-3524/2018

Судья Михайлова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M., ФИО1, ФИО2 ФИО3.

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным приказа № **** от 11 июля 2017 г. об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 266 260 руб., компенсации морального вреда в сумме 54 065 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. (л.д. 2-8 т.1).

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2003 г., 11 июля 2017 г. приказом № **** уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения явилось

заключение по материалам служебной проверки от 10 июля 2017 г., согласно которому истец возможно осуществлял покровительство противоправной деятельности жителя г. Магнитогорска А.Р.С., после проведения служебной проверки и увольнения истца была инициирована доследственная проверка, результаты которой истцу не известны. Считает, что сведения, указанные в служебной проверке являются голословными, так как оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец никогда не занимался.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что с материалами служебной проверки истец не ознакомлен и не уведомлен о сроках ее проведения (с 07 июля 2017 года по 10 июля 2017 года); вина истца в совершении коррупционных действий не доказана, поскольку он допускал ошибки при заполнении справок о доходах за 2013-2017 годы, а не искажал и не укрывал сведения о своем имуществе и имуществе своей супруги, в справке за 2016 год возможно не указал о получении дохода от продажи автомобиля «Дэу Нексия», так как на момент заполнения справки денежные средства от продажи автомобиля не получил; суд не учел, что ранее такие случаи имели место, однако сотрудникам предоставлялась возможность исправить ошибки; суд не учел, что увольнение истца было спровоцировано выводами служебной проверки, которая проводилась с 30 июня 2017 года по 10 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным ****Уголовного кодекса РФ, однако вины истца в покровительстве незаконной деятельности некоего А.Р.С. установлено не было, тем самым истца уволили по основаниям, которые от него были скрыты; судом не учтены Методические рекомендации по привлечению к ответственности госслужащих, подготовленные в рамках реализации подпункта «в» пункта 25 Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 г. № Пр-2689; поскольку первоначально истцом заявлены требования в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства, то

2

трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен; обратиться в установленный законом № 342-ФЗ срок с иском о восстановлении на службе истец не мог, поскольку после проведения служебной проверки и увольнения истца инициирована доследственная проверка, и истец полагал, что в рамках этой проверки, уголовного дела будут собраны доказательства невиновности истца, которые можно представить в суд по иску о восстановлении на службе, решение по результатам доследственной проверки было принято 01 ноября 2017 г., то есть после вынесения решения судом, также уважительной причиной невозможности обращения в суд истец указывал на нахождение с малолетним ребенком в связи с вынужденным выходом супруги истца на работу, судом не учтены нормы, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Правобережного района г.Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к

3

служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011

4

года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч.З).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч.4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта

5

интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.5).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч.б).

В соответствии с ч.4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Как следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с 17 декабря 2003 года (л.д.40 т.1), при этом с 07 апреля 2016 года - в должности **** (л.д.41-45 т.1).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 10 июля 2017 г. № **** за нарушение п.2 порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск,

6

федеральными государственными гражданским служащими системы МВД России сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 19 марта 2010 № 205, пунктов 9, 12 ч.1 ст. 12, ч.2 ст. 14 Закона о службе, пунктов 10,12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», подп.3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 ноября 2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», выразившихся в предоставлении в 2013-2017 годах недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, **** капитал полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия (л.д.47 т.1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 11 июля 2017 г. № **** расторгнут контракт, ФИО5 уволен 11 июля 2017 г. по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с утратой доверия) (л.д.46 т.1).

С приказом истец ознакомлен 11 июля 2017 г.

Основанием увольнения истца явилось: представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 10 июля 2017 г., приказ ГУ МВД России по Челябинской области» от 10 июля 2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Служебная проверка в отношении истца производилась на основании рапорта **** от 07 июля 2017 г. (л.д.48 т.1), решение о ее проведении согласно резолюции на рапорте было принято 07 июля 2017 г.

07 июля 2017 года ФИО5 даны объяснения (л.д. 49-50 т.1) в которых он указал, что требования федерального Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ему известны, допустил технические ошибки при составлении справок за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, так как у него и его супруги на руках отсутствовали свидетельства о регистрации прав собственности на земельный участок и садовый дом,

7

распложенные в ****, при этом документы на регистрацию были поданы, а свидетельства получены только в 2016 году; не смог пояснить, почему в справках о доходах, расходах и об имуществе за 2015, 2016 г. не указан автомобиль «Деу Нексия»; в справке о доходах, расходах и об имуществе за 2016 г. не указан доход от продажи автомобиля «Деу Нексия», так как денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение кредита на покупку другого автомобиля.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Челябинской области 10 июля 2017 г. (л.д. 51-58 т.1) ФИО5 при подаче в 2013-2017 годах справок о доходах на себя и свою супругу - Е.А.Н. систематически допускалось предоставление заведомо для него недостоверных и неполных сведений.

В частности, при предоставлении справки о доходах за 2016 г. в разделе № 1 «Сведения о доходах» указано о получении истцом дохода по основному месту работы в размере 695 921, 25 руб., иного дохода не указано.

В разделе № 3.1 «Недвижимое имущество» указано, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права ****, ЕГРПН от 19 апреля 2012 г. № **** имеет в собственности 1/2доли земельного участка по адресу: ****. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности **** ЕГРПН от 19 апреля 2012 г. № **** истцу принадлежит 1/2доли расположенной на указанном участке дачи.

Аналогичное недвижимое имущество указано в справке о доходах за 2016 г. на супругу.

В разделе № 3.2 «Транспортные средства» в справке о доходах ФИО5 за 2016 года каких-либо транспортных средств не указано.

В разделе 3.2 справки о доходах за 2016 год супруги ФИО5 (Н.) указан автомобиль «Шкода Октавия», 2006 г. выпуска.

В справках о доходах за 2014, 2015 г. указано, что Пономарев имеет в собственности 1/2доли земельного участка по адресу: ****. Аналогичное имущество указано в справках на супругу. Иного недвижимого имущества не указано.

В разделе № 3.2 справки о доходах ФИО5 за 2014 г. указан автомобиль «Деу Нексия», 2006 г. выпуска.

В справках о доходах ФИО5 и его супруги за 2013 г., представленных в ОРЛС УМВД России по г.Магнитогорску в феврале 2014 года, сведений о каком-либо недвижимом имуществе, автотранспорте, находящемся в собственности, не содержится.

В справках о доходах ФИО5 и его супруги за 2012 г., представленных в ОРЛС УМВД России по г.Магнитогорску в феврале 2013

8

года, сведений о каком-либо недвижимом имуществе, автотранспорте, находящемся в собственности, не содержится.

Согласно информации ГИБДД г. Магнитогорска автомобиль «Деу Неския», 2006 г.в., государственный регистрационный знак **** был зарегистрирован за ФИО5 23 мая 2014 г., данный автомобиль на основании договора купли-продажи в феврале 2016 г. продан ФИО5 за 60 000 рублей Е.С.П..

Приобретая в апреле 2012 г. с супругой в собственность земельный участок с дачей по адресу: ****, ФИО5 в справках о доходах за 2012 и 2013 годы на себя и свою супругу указанное недвижимое имущество не отразил. При этом вплоть до 2017 года (до подачи справки о доходах за 2016 год), ФИО5 в справках о доходах на себя и свою супругу сведения об имеющейся у них в собственности даче не отражал. При этом право собственности ФИО5 и его супруги на указанные земельный участок и дачу зарегистрировано 19 апреля 2012 г.

Своими действиями ФИО5 допустил нарушения п.24 должностной инструкции, п.2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 19 марта 2010 года № 205, пунктов 9, 12 ч.1 ст.12, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10, 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подп.3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления недостоверных и неполных сведений истцом в справках за 2013-2017 годы о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.; порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения ответчиком нарушены не были; истцом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 72 указанного закона № 342-ФЗ месячный срок обращения в суд.

При этом суд также сослался на то, что: истец ознакомлен с приказом об увольнении 11 июля 2017 г., с исковым заявлением обратился в октябре 2017 г., исключительных обстоятельств, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, не установлено.

9

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что с материалами служебной проверки истец не ознакомлен и не уведомлен о сроках ее проведения (с 07 июля 2017 года по 10 июля 2017 года); не являются основанием к отмене решения суда, так как не влияют на правильность выводов суда в решении и в заключении служебной проверки. С истца 07 июля 2017 года были взяты письменные объяснения по факту предоставления недостоверных сведений в справках о доходах (л.д. 49-50 т. 1), с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки он к ответчику не обращался; в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истцом не указано, каким образом, неознакомление его с материалами служебной проверки могло повлиять на выводы лиц, проводивших служебную проверку.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что вина истца в совершении коррупционных действий не доказана, поскольку он допускал ошибки при заполнении справок о доходах за 2013-2017 годы, а не искажал и не укрывал сведения о своем имуществе и имуществе своей супруги, в справке за 2016 год возможно не указал о получении дохода от продажи автомобиля «Дэу Нексия», так как на момент заполнения справки денежные средства от продажи автомобиля не получил; суд не учел, что ранее такие случаи имели место, однако сотрудникам предоставлялась возможность исправить ошибки; не состоятельны, так как не основаны на законе.

То обстоятельство, что истец при заполнении справки о доходах за 2016 год не получил деньги от продажи указанного автомобиля, не является в силу закона № 342-ФЗ основанием не указывать сведения о доходах, так как сделка являлась возмездной и состоялась в 2016 году; в объяснениях работодателю истец указал иную причину; иные недостоверные сведения, в частности, о наличии в собственности с 2012 года у истца и его супруги дачи, что не было отражено в справках о доходах, об имуществе, при том, что право собственности истца и его супруги было зарегистрировано в 2012 году, о чем истец не мог не знать, также образует состав проступка, влекущего утрату доверия.

10

В силу п.4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер: установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838 предусмотрен срок подачи сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу (супруга) - не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Сотрудник или гражданский служащий может представить уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение одного месяца после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Действовавшим до 22 января 2017 года Приказом МВД России от 19 марта 2010 г. № 205 был предусмотрен срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2 Порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России").

Пунктом 6 указанного Порядка было предусмотрено право сотрудника ОВД представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.

11

Указанных действий истцом совершено не было. Предоставление ранее работодателем возможности исправить неверные данные в справках о доходах ничем не подтверждено и само по себе не опровергает вину истца в предоставлении недостоверных сведений в справках о доходах за 2013-2017 годы и право работодателя на увольнение истца за утрату доверия.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что увольнение истца было спровоцировано выводами служебной проверки, которая проводилась с 30 июня 2017 года по 10 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным **** Уголовного кодекса РФ, однако вины истца в покровительстве незаконной деятельности некоего А.Р.С. установлено не было, тем самым истца уволили по основаниям, которые от него были скрыты, не состоятельны, так как опровергаются текстом приказа об увольнении истца от 11 июля 2017 года, в котором в качестве основания указано заключение служебной проверки от 10 июля 2017 г. (л.д. 46 т.1), текстом данного заключения от 10 июля 2017 года (л.д.51-58т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание Методических рекомендаций по привлечению к ответственности госслужащих, подготовленных в рамках реализации подпункта «в» пункта 25 Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 г. № Пр-2689; не состоятельны ввиду следующего.

В рамках реализации пп. «в» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года N Пр-2689 Министерством труда и социальной защиты подготовлены Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 2 названных рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное

12

(неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО5 при подаче в 2013-2017 годах справок о доходах на себя и свою супругу - Н.Е.А. систематически допускалось предоставление заведомо для него (ФИО5) недостоверных и неполных сведений при том, что достоверными сведениями об имуществе и о доходах он располагал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку первоначально истцом заявлены требования в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства, то трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен; обратиться в установленный законом № 342-ФЗ срок с иском о восстановлении на службе истец не мог, поскольку после проведения служебной проверки и увольнения истца инициирована доследственная проверка, и истец полагал, что в рамках этой проверки, уголовного дела будут собраны доказательства невиновности истца, которые можно представить в суд по иску о восстановлении на службе, решение по результатам доследственной проверки было принято 01 ноября 2017 г., то есть после вынесения решения судом, также уважительной причиной невозможности обращения в суд истец указывал на нахождение с малолетним ребенком в связи с вынужденным выходом супруги истца на работу, судом не учтены нормы, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Истец изначально заявил требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе, то есть требования, подлежащие рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

13

Кроме того, административное исковое заявление, согласно входящему штампу, было подано истцом 11 октября 2017 года (л.д.П т.1), оформленное исковое заявление - 27 октября 2017 года (л.д.2 т.1), то есть изначально истец обратился с требованием об оспаривании приказа об увольнении за пределами месячного срока обращения в суд, установленного частью 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ.

Достоверных доказательств осуществления истцом ухода за малолетним П.Д.И., **** г., с июля по октябрь 2017 года в связи с выходом его супруги на работу в материалах дела не имеется, копия трудового договора от 13 июля 2017 г., заключенного между супругой истца Н.Е.А. и ООО «РКЦ ЛГО» (л.д.137-139 т.1), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 141 т.1) сами по себе указанное обстоятельство в достаточной мере не подтверждают.

Ожидание результатов доследственной проверки уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, так как объективно не может препятствовать подаче иска.

Нарушений требований ч.4 ст.72 Закона № 342-ФЗ, требований ст.392 Трудового кодекса РФ судом допущено не было.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует вопросы восстановления пропущенных процессуальных сроков, а не сроков обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поэтому применению в настоящем деле данная норма права не подлежит.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15