Определение № 11-3574/2018 от 20.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3574/2018

Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной С.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

20 марта 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 141 089 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Ей принадлежит нежилое здание магазин «Наш край», где производится реализация продуктов питания и бытовой химии. ФИО3 и ФИО2 работали в указанном магазине ***, с ними были заключены трудовые договоры. 04 августа 2017 г. ею издан приказ о проведении инвентаризации в целях выявления фактического наличия, оценки материальных ценностей за период с 05 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г., установлен срок проведения инвентаризации с 05 по 10 августа 2017 г. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача денежных средств и товаро-материальных ценностей на сумму 141 089 рублей 56 коп. Ответчики с суммой недостачи не согласились, какие-либо объяснения в присутствии остальных членов комиссии давать отказались. ФИО2 и ФИО3 не возражают против того, что брали товар в долг, давали товар в долг покупателям, что является недопустимым. Считает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие ее вины в возникновении недостачи.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял в качестве доказательства представленного ею свидетеля ФИО4, в протоколе судебного заседания не указано, что вообще был данный свидетель. Суд указал на отсутствие договора о полной материальной ответственности с ответчиками, однако в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, предусмотрена материальная ответственность работников за утрату, порчу и недостачу товарно-материальных ценностей. Указывает, что в акте ревизионной комиссии стоит подпись всех членов комиссии, которые присутствовали при проведении первой ревизии, где была выявлена недостача в размере 163 000 рублей. Акт по ее оплошности не был составлен в связи с нахождением ее в шоковом состоянии. Продавцы не согласились с недостачей, указав, что комиссия неправильно произвела расчет, просили посчитать товар самостоятельно. Хотя члены комиссии не присутствовали на подсчете товара, но в акте расписались. При инвентаризации не была составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, так как она является малым предприятием и в магазине не ведется количественный учет.

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,

3

восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

4

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 06 ноября 2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом её деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.2 л.д.95-97).

ИП ФИО1 в качестве *** приняты на работу ФИО3 и ФИО2, с ними заключены срочные трудовые договоры от 04 июня 2017 г. №3, от 06 июня 2017 г. №2, от 01 июля 2017 г. №4 и №5, от 01 августа 2017 г. №6 и №7, срок действия последних истек 14 августа 2017 г. По условиям трудовых договоров работник принимается на работу на должность *** в нежилое здание «Ангар», расположенное по адресу: ***; в обязанности работника входят: обеспечение бесперебойной работы товарной секции, нахождение в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте с возможностью покинуть свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия работодателя (пункт 3.2); осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (пункт 3.2.7), заключение договора о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.15) и т.п.; работодатель имеет право: привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 4.1.4); работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора (пункт 4.2.1) и т.д.; работнику устанавливается 0,5 ставки 24-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (пункт 6.2); работнику установлена заработная плата в размере

4350 рублей в месяц (пункт 7.2); продавец несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей (пункт 9.1.1), за утрату, порчу и недостачу товаров и иных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1.6); сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2) (т.1 л.д.6-53).

Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключались.

Согласно актам ревизионной комиссии по ревизии ИП ФИО1 ангар «наш край» ***от 01 мая 2017 г. и от 04 июня 2017 г. соответственно ФИО2 принят товар на сумму 420 906 рублей 76 копеек по результатам ревизии от предыдущего продавца ФИО1, недостача составила 839 рублей 40 копеек, а ФИО3 принят товар на сумму 587 027 рублей 87 копеек по результатам ревизии от предыдущего продавца ФИО2 недостача составила 1541 рубль 14 копеек (т.1 л.д.129,132).

Приказом ИП ФИО1 от 04 августа 2017 г. *** в целях выявления фактического наличия, оценки материальных ценностей назначено проведение инвентаризации товаров в ИП ФИО1 «ангар» «наш край» ***; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО1, членов комиссии: *********ФИО3, ФИО2, ***установлен срок проведения инвентаризации - с 05 августа 2017 г. по 10 августа 2017 г. Продавцы ФИО3 и ФИО2 с данным приказом ознакомлены под роспись (т.1 л.д.54).

Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии ИП ФИО1 ангар «наш край» *** от 11 августа 2017 г. цель проведения ревизии - проверка кассовой дисциплины за период с 05 июня 2017 г. по 04 августа 2017 г. и принятие на работу второго продавца ***основание - приказ ИП ФИО1 от 04 августа 2017 г. № 2; задачи проведения - определение состояния и соблюдения требований законодательства по оформлению кассовых документов; состав комиссии: ФИО1 (председатель комиссии), ******в присутствии продавцов ФИО3, ФИО2 и продавца принимающего товар ***проверке подверглись: кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации ПКО и РКО, авансовые отчеты, ведомости по 50 счету «Касса» (т.1 л.д.58-59).

По результатам ревизии установлено: по кассовой книге, приходным и расходным кассовым ордерам, журналу регистрации ПКО и РКО товароматериальных ценностей (продуктов питания) остаток на сумму

6

674 631 рубль 58 копеек. По результатам проверки остаток продуктов питания по описям составил на сумму 533 542 рубля 02 копейки, что привело к недостаче на сумму 141 089 рублей 56 копеек. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности и выплате недостачи в сумме 141 089 рублей 56 копеек продавцов ФИО3 и ФИО2 Акт подписан председателем комиссии ФИО1, членами комиссии: ********* подписи *** ФИО3 и ФИО2 отсутствуют (т.1 л.д.58-59).

Согласно актам от 11 августа 2012 г. №1 и №2 ФИО3 и ФИО2 в присутствии членов комиссии отказались от дачи объяснений по поводу недостачи и от подписи акта ревизии от 11 августа 2017 г. (т.1 л.д.63-64).

24 августа 2017 г. ФИО1 обратилась в ОД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области с устным заявлением о преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 августа 2017 г., согласно которому истец просила разобраться с *** ФИО3 и ФИО2, работавшим в ее магазине - ангар «наш край» *** и допустившим недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 141 089 рублей 56 копеек (т.1 л.д.153).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области от 02 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158, части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (т.1 л.д.61-62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключались, установленный порядок проведения инвентаризации не соблюден, ИП ФИО1 не обеспечен надлежащий состав ревизионной комиссии, члены которой в ревизии 11 августа 2017 г. фактически не участвовали, акт подписали без соответствующей проверки, истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного недостачей, надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, материальной ответственности работников за

7

утрату, порчу и недостачу товарно-материальных ценностей, необязательности заключения договора о полной материальной ответственности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормами трудового законодательства, а именно пунктом 2 части 1 статьи 243 и статьями 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей только на основании специального письменного договора или разового документа, при этом при совместном выполнении работниками работ, связанных с продажей материальных ценностей, и невозможности разграничить ответственность каждого работника между работодателем и всеми членами коллектива заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. В трудовых договорах, заключенных между истцом и ответчиками прямо указано, что работники обязаны заключить договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством, а работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, для возложения на ответчиков полной материальной ответственности с ними должен быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, однако ИП ФИО1 заключить такой договор им не предлагала.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в акте ревизионной комиссии стоит подпись всех членов комиссии, которые присутствовали при проведении первой ревизии, где была выявлена недостача в размере 163 000 рублей, а акт по оплошности не был составлен в связи с нахождением истца в шоковом состоянии, и хотя члены комиссии не присутствовали на подсчете товара, но в акте они расписались, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав

8

постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении ИП ФИО1 инвентаризации товаров в магазине «Наш край» 11 августа 2017 г. порядок проведения инвентаризации не был соблюден, в частности участие в ревизии 11 августа 2017 г. принимали не все члены инвентаризационной комиссии, акт ревизионной комиссии от 11 августа 2017 г. подписан членами ревизионной комиссии, не принимавшими фактического участия в ревизии, пересчет остатков товаров с составлением описи не производился, расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, о проверке имущества комиссией или в её присутствии отсутствуют, поэтому определить размер реального уменьшения наличного имущества истца не представляется возможным.

Из представленных истцом актов ревизий, кассового журнала, журнала прихода и расхода, отчета-ведомости, ведомостей товара, составленного *** №1 и №2, долговой тетради (т.1 л.д.56-59,66-85,120-129,132,139-

9

148) невозможно установить, какие конкретно товарно-материальные ценности были переданы работодателем в подотчет работникам при приеме их на работу, в какой период образовалась недостача товарно-материальных ценностей, ктоиз членов коллектива в это время выполнял трудовые обязанности, в каком размере каждый их них причинил работодателю ущерб.

Таким образом, вина ответчиков в причинении недостачи товарно-материальных ценностей истцом не доказана, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба (недостачи), выявленного в результате инвентаризации от 11 августа 2017 г., который согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку показаниям свидетеля ***допрошенной в предварительном судебном заседании от 20 ноября 2017 г. в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно указал, что показания данного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения работодателем правил проведения инвентаризации. Показания свидетеля не могут заменить оформленных в установленном законом порядке документов и подтвердить размер причиненного работодателю работником ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: