Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чубаковой М.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«иск Хвиюзовой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Чубаковой М.Л. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубаковой М.Л. в пользу Хвиюзовой Л.Н. денежную сумму уплаченную за товар в размере 13000 руб. 00 коп., сумму уплаченную за установку двери в размере 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 18100 руб. 00 коп.

В остальной части иска Хвиюзовой Л.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубаковой М.Л. в доход местного бюджета штраф в размере 7550 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 804 руб. 00 коп.»,

установил:

Хвиюзова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаковой М.Л. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 13 000 руб. 00 коп, убытков в виде стоимости установки двери в размере 2 100 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 2 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала на нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в установке двери марки другого производителя, поскольку, Хвиюзова Л.Н. заключала договор на установку дверей фирмы «Гардиан», между тем ответчиком установлена дверь фирмы «Лео»; наличие в приобретенном товаре недостатков, несоответствие размеров установленной двери. Ответчик в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал, что явилось причиной для обращения к мировому судье с исковым заявлением.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик. В представленной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав на следующее.

Ссылка суда на то, что исправления, внесенные в наряд-заказ, не соответствует п. 8.1. договора купли-продажи, является необоснованной, поскольку исправления вносились до подписания его сторонами, следовательно, не имеют статуса изменений. В ходе рассмотрения дела было установлено, один исправленный экземпляр наряд-заказа (где в качестве марки производителя двери указано наименование «Лео») находился у истца в свободном доступе, она имела возможность ознакомиться с ним, и, в случае отсутствия согласия на установку двери не той марки, Хвиюзова Л.Н. имела возможность отказаться от демонтажа своей входной двери и установки двери марки «Лео», однако она этого не сделала, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что она при установке двери была поставлена в известность о том, что ей устанавливаются двери марки «Лео», а не «Гардиан». Кроме этого, как подтвердила сама истец, установка осуществлялась в ее присутствии и с ее согласия. В случае, если истцу были неясны записи, внесенные в наряд-заказ относительно типа двери (внутреннего или внешнего открывания), она могла обратиться к ответчику с просьбой разъяснить указанные данные, однако этого не сделала, что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующих трудностей в понимании обозначений, содержащихся в наряд-заказе. Также истцом не доказан факт того, что коробка двери не соответствует размерам, указанным в наряд-заказе.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чубакова М.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель ответчика Зайцева Н.В., действующая от имени индивидуального предпринимателя Чубаковой М.Л. на основании доверенности, в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из содержания представленных материалов, между Хвиюзовой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Чубаковой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №46 на приобретение металлической двери, стоимостью 26 000 руб., в соответствии с наряд - заказом №46.03.

При этом, Хвиюзовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за установку двери 2 100 руб.

В представленном в материалы дела наряд-заказа №46.03 указаны характеристики приобретенной Хвиюзовой Л.Н. двери - «производитель «Лео», цвет коричн. шегрень (глян.), тип двери П721, размером 2050 x 850, слева способ «А», петли согласованы левое».

При этом, указанный наряд-заказ, обозревавшийся судом апелляционной инстанции в судебном заседании, имеет исправления с использованием мастики-корректора.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Как следует из показаний свидетелей С.Т.Н., П.В.Е., допрошенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, истец обращаясь к ответчику с намерением заключить договор купли - продажи, ознакомилась с продукцией, и выразила желание на приобретение дверей фирмы «Гардиан». После проведения замеров, истцу было сообщено, что дверь «Гардиан», с характеристиками, устраивающими Хвиюзову Л.Н. не производится, в виду чего ей было предложено приобрести дверь марки «Лео», о чем были внесены изменения в наряд-заказ, который подписан истцом. При установке двери Хвиюзова Л.Н. знала о том, что дверь марки «Лео», а не «Гардиан».

Между тем, после установки двери, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, указывая, на установку двери другой марки, внешней, а не внутренней, размером не соответствующим дверному проему.

В удовлетворении требований потребителя и расторжении договора купли-продажи отказано.

Пунктом 1 ст. 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Норма ч. 4 ст. 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в указанной сфере.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебное защиты.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает, на себя все права, и, обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец при приобретении двери была поставлена в известность ответчиком обо всех характеристиках приобретаемой двери мировому судье, в суд апелляционной инстанции, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из представленного наряд-заказа, истцу установлена дверь типа - П721, что по заявлению ответчика соответствует требованиям истца, однако, судом учитывается, что Хвиюзова Л.Н., как потребитель, не обладает познаниями маркировок дверей используемых ответчиком, в наряд-заказе отсутствует подробное описание двери, а именно указание на установку внутренней или внешней двери, открывающуюся вовнутрь или наружу.

При оценке условий договора, заключенного между сторонами, следует учитывать, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец изначально заказывала дверь «Гардиан», между тем ей была установлена дверь «Лео» с иными потребительскими свойствами. Кроме того в наряд-заказе имеются исправления, внесенные работником ответчика, что не соответствует условиям п. 8.1 договора купли-продажи и является недопустимым в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие договора купли-продажи на момент внесения изменений (по сути исправлений), не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено судом, Хвиюзова Л.Н. выразила желание на установку дверей фирмы «Гардиан», в связи с чем, работником ответчика были сняты размеры двери, между сторонами был заключен договор купли - продажи, произведена оплата товара. С учетом того, что ответчиком до подписания договора между сторонами, совершены действия по исполнению заказа, свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и может свидетельствовать о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на сведения рекламных объявлений в газете, указывающих на то, что ответчик является официальным представителем завода «Гардиан», не может быть принята судом во внимание и расцениваться как надлежащее доведение до потребителя информации обо всех характеристиках товаров и предлагаемых услугах. Кроме того, указания в рекламных объявлениях на продажу наравне с дверями фирмы «Гардиан» дверей фирмы «Лео» в рекламе не указывается, между тем как для истца данный факт являлся одним из важных факторов по выбору компании для приобретения двери «Гардиан».

Согласно п.2 ст. 12 закона « О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений п. 1 - 4 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе расторгнуть договор и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялись. Суд, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ не вправе самостоятельно формулировать исковые требования либо каким-то иным способом изменять их, в связи с вышеуказанными обстоятельствами иск был рассмотрен в пределах заявленных требований, что не позволяет суд апелляционной инстанции высказать суждения относительно расторжения договора и приведения сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости товара в размере уплаченной денежной суммы в размере 13 000 руб. являлись обоснованными, и мировой судья пришел к верному выводу об их удовлетворении, равно, как и об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере уплаченной денежной суммы за установку двери в размере 2 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является снованием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав как потребителя, а именно: при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потере времени на ожидание исполнения обязательств, включая неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной мировым судьей компенсации, причиненного истцу, морального вреда и равная 1 000 рублей, соразмерна степени и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам возникшего между сторонами спора, принципам разумности и справедливости.

Кроме того, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, уплаченных истцом в некоммерческую организацию «Поморская коллегия», явились обоснованными. При этом, верным был вывод и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по составлению претензии, направленной в адрес индивидуального предпринимателя Чубаковой М.Л. в размере 800 руб., поскольку предъявление письменной претензии носит заявительный характер и не является обязательным, потребитель указывает на свое несогласие и заявляет требования по выявленным нарушениям, следовательно, данные расходы не будут являться судебными издержками по делу, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об обоснованности взыскания с ответчика в доход государства суммы штрафа являются верными и основанными на законе, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в добровольном порядке обоснованные требования, изложенные в претензии Хвиюзовой Л.Н., удовлетворены не были.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаковой М.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Гулева