Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1, а также частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 02.07.2019 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** об устранении описки в судебном приказе от ***, и об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** об устранении описки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от *** по делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что полностью не согласен с определением судьи по следующим мотивам. Судебный приказ от 08.12.2018 №2-2268/18 выдан совсем на другое лицо - ФИО1, *** г.р., место работы не установлено, место жительства .... На данный судебный приказ был выписан исполнительный лист, произведен запрос по месту его работы, где обозначено, что ФИО1***, не работает в ИП ФИО3, неисполненные документы вернули в службу судебных приставов. Считает, что при вынесении судебного приказа был грубо нарушен закон - не установлена личность должника. Указывает, что никаких копий судебного приказа в течение 10 дней не получал, поэтому лишен был возможности предоставить свои возражения относительно судебного приказа. Не мог добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами должника, поскольку личность должника до настоящего времени не установлена, а юридически данный судебный приказ к заявителю никакого отношения не имеет. В судебном заседании 10.06.2019 он мировому судье вышеизложенные обстоятельства пояснил, в том числе уточнил дату своего рождения, но в определении мирового судьи от 10.06.2019 это обстоятельство правовой оценки не получило, в определении судьи дата рождения нигде не обозначена. Мировой судья пространственно со ссылкой на ст.113 ГПК обозначила свою позицию по доставке почтовой корреспонденции. Просит учесть, что лицо достоверно не установлено по доставке почтовой корреспонденции, поэтому суждения мирового судьи о том, что извещения (уведомления), по которым наступают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, можно сделать вывод о том, что по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, ему не был вручен своевременно данный судебный документ. Просил отменить полностью судебный приказ от *** в отношении ФИО1.*** года рождения в пользу ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына Дмитрия, *** отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 10.06.2019 в полном объеме, поскольку данные судебные документы вынесены в отношении другого лица, не являющегося отцом ребенка и надлежащим ответчиком в случае рассмотрения иска по взысканию алиментов в суде.

Также определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края г. Рубцовска Алтайского края от 02.07.2019 ФИО1 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 10.06.2019 об исправлении описки в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края; восстановить срок на обжалование определения от 10.06.2019, считать срок обжалования с 26.06.2019 (дата получения определения суда от 10.06.2019), поскольку частная жалоба подана им 28.06.2019, то срок на обжалование не пропущен; отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 10.06.2019 об исправлении описки, допущенной в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.06.2019 мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска вынесла определение по делу №2-2268/18 в котором, руководствуясь ст.200 ГПК исправила описку, допущенную в судебном приказе от 08.12.2018 по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При вынесении судебного приказа по заявлению ФИО2, личность должника, как того требует закон, не была установлена, заявитель ФИО2 не представила достоверных данных о личности, о том, что он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие исполнительный лист в службе судебных приставов-исполнителей был выписан на другое лицо. С 08.12.2018 фактически заявителя никто в известность не поставил о долговых обязательствах по алиментам. 15.05.2019 он узнал от пристава-исполнителя о том, что имеет место судебный приказ, но не на него юридически, а на другое лицо. Он обратился в судебный участок № 5 с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку судебный приказ выписан на другое лицо, то своевременно, по объективным причинам, должным образом его никто не извещал. В ходе судебного заседания 10.06.2019 при рассмотрении его заявления об отмене судебного приказа, вопрос по личности должника и его анкетных данных не поднимался. По результатам рассмотрения заявления, мировой судья вынес определение от 10.06.2019, в котором отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока. Определение было оглашено участникам процесса в помещении мирового суда. Больше никаких процессуальных действий не было, определение об исправлении описки не оглашалось. Им была подана частная жалоба на вышеизложенное определение мирового судьи. В связи с чем, он полностью не согласен с обжалуемым определением от 10.06.2019 мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска об исправлении описки в судебном приказе от 08.12.2018, и определением от 02.07.2019 о возвращении частной жалобы. Также обращает внимание, что судебный приказ был вынесен 08.12.2018, а описку мировой судья исправил только 10.06.2019. Таким образом, в его адрес 7 месяцев незаконно засчитывают задолженность по алиментам, на основании судебного приказа на другое лицо, поскольку алиментные обязательства возникают с момента подачи заявления. Полагает, что имеет место нарушение норм права, т.к. исполнительный лист также выписан на другое лицо, вместе с исполнительным производством. Ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ отмечает, что заявлений от лиц, участвующих в деле, исправить допущенные судом описки не поступало. Если суд по своей инициативе решил исправить допущенные описки, он должен объявить свое решение сторонам. Этого 10.06.2019 не было. Вопрос о внесении исправления в решение суда должен был рассматриваться в судебном заседании и лица, участвующие в деле, должны были своевременно извещаться о времени и месте судебного заседания по исправлению описок в судебном приказе. Судебного заседания по исправлению описок в судебном приказе 10.06.2019 не было. 26.06.2019 по почте им было получено письмо, в котором находилось определение от 10.06.2019, с исправлением даты рождения должника по судебному приказу от 08.12.2018. Считает, что все изложенные обстоятельства грубо нарушают право гражданина на судебную защиту и как следствие имеют место грубые нарушения процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 от 10.06.2019, и определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 02.07.2019.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом, 03.12.2018 на судебный участок №5 г. Рубцовска поступило заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО1

08.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., проживающего: ... место работы неизвестно, в пользу ФИО2, проживающей: ... алиментов в размере 1/6 доли всех видов заработка и(или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Дмитрия, *** года рождения, ежемесячно, начиная с 03.12.2018, и до совершеннолетия ребенка.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

11.12.2018 копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: ..., однако копию судебного приказа ФИО1 не получил, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела, с указанием причины возврата - «истек срок хранения» (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

17.05.2019 ФИО1 обратился на судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного судебного приказа от 08.12.2018 и об отмене указанного судебного приказа, указав, что не согласен с размером задолженности (л.д. 12).

Как верно установлено мировым судьей, уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительного судебного приказа от 08.12.2018 ФИО1 не представлено.

Суд также учитывает, что мировым судей копия судебного приказа от 08.12.2018 была направлена ФИО1 в установленный законом срок по адресу, указанному ФИО2 в заявлении о выдаче судебного приказа. Данный адрес также указан самим ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для ФИО1 соблюдены: копия судебного приказа направлена в его адрес 11.12.2018; поступила в почтовое отделение 12.17.2018, 27.12.2018 возвращена и поступила в адрес судебного участка № 6 г. Рубцовска 28.12.2018 по истечение срока хранения (15 дней).

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленный мировым судьей в адрес ФИО1 судебный приказ считается доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного физического лица несет это физическое лицо.

Каких-либо сведений, в том числе, подтверждающих обращения ФИО1 о направлении (перенаправлении) поступившей в его адрес почтовой корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1, согласно которому, судебный приказ выдан совсем на другое лицо - ФИО1 *** года рождения, место работы не установлено, место жительства- пер.Вагонный 44а судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная судом описка в дате рождения ФИО1 была устранена мировым судьей 10.06.2019.

Кроме того, оснований полагать, что ФИО1, *** и ФИО1, *** года рождения - два разных человека, к которым могла бы обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела содержат копию паспорта ФИО1, *** года рождения, уроженца .... Также, при подаче заявления об отмене судебного приказа, ФИО1 было указано, что он не согласен с размером задолженности. Несогласия с вынесением судебного приказа в общем, ФИО1 не выражал.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка от 10.06.2019 была устранена описка, допущенная в судебном приказе мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 08.12.2018, указана правильная дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Последним днем обжалования данного определения являлось 25.06.2019.

28.06.2019 ФИО1 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края г. Рубцовска Алтайского края от 02.07.2019 ФИО1 была возвращена в связи с пропуском на обжалование.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенным судом нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

При этом суд обоснованно учел, что в поданной частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи частной жалобы не нарушен, так как определение суда от 10.06.2019, было получено ответчиком только 26.06.2019, не может быть принят во внимание, поскольку неполучение в установленный законом срок копии определения лицу, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Довод в жалобе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что 15-дневный срок для обжалования определения суда им не был пропущен, не является основанием для восстановления срока судом апелляционной инстанции. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 9 ГПК РФ при наличии ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом того, что судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ. Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом.

Исходя из вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения судом вопроса об устранении описки судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, которые могут повлиять на законность вынесенных мировым судьей определений, в частных жалобах не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежим отмене.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 10.06.2019, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 02.07.2019 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Алонцева