Определение № 11-3762/2018 от 29.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3762/2018

судья Федосеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 594 451 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 670 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 5 612 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6, 115-120).

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с 04 августа 2007 года по 16 марта 2017 года с ответчиком. Она с супругом и его матерью ФИО2 проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***. 08 октября 2012 года ответчик ФИО2 заключила договор долевого участия об инвестировании жилья № 182- 11 -20 с ООО "Управляющая компания "Артель-С". В соответствии с условиями договора долевого участия, оплата стоимости приобретаемого имущества должна производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. за счет собственных средств до 11 октября 2012 года, 459 230 руб. - за счет собственных средство до 25 декабря 2012 года, 1 160 000 руб. за счет кредитных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора и в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств по кредитному договору, но не позднее 30 марта 2013 года. Денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик действительно внесла из собственных денежных средств, поскольку

получила наследственное имущество вместе со своим братом. Денежная сумма в размере 459 230 руб. являлась совместными денежными средствами ее и супруга ФИО4, из которых 30 ООО руб. дали ее родители, денежные средства в размере 221 012 руб. 10 коп. получены по кредиту, заключенному с ней, 208 230 руб. составляли совместные накопления с мужем. Указала, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" она погасила полностью в январе 2015 года. Ипотечный кредит с ПАО "ВТБ-24" на сумму 1 160 000 руб., ответчик оформила на себя, но оплата кредита производилась за счет денежных средств ответчика, мужа и ее. Бывший супруг и ответчик препятствуют ей в проживании в жилом помещении, вынудили выехать из квартиры, на требование о выплате компенсации ответили отказом. Считала, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет двухкомнатную квартиру ***г. Челябинска, ответчик обязана вернуть ей стоимость утраченного имущества в размере 612 281 руб.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции на удовлетворении требований иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции на удовлетворении требований иска настаивала, поддержала его доводы в полном объеме, а также пояснения истца. На заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что такой срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец не пропустила, так как такой срок исчисляется с мая 2017 года - момента, когда она перестала жить в жилом помещении. До данной даты, истец полагала, что у нее имеется доля в праве в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции требования иска не признала, указала, что договор долевого участия в строительстве жилья был заключен на ее имя, так как ни истцу, ни сыну ипотеку не одобряли из-за низкой заработной платы. Истец финансовые вопросы с ней не решала, они данные вопросы решали только с сыном. Складывали денежные средства только на питание и оплату коммунальных платежей, на оплату кредита денежные средства истцом не передавались. Указала, что первый платеж составлял - 1 000 000 руб., у нее имелись денежные средства от продажи наследственного имущества, также от данной суммы остались деньги на второй платеж. Деньги на ее счету накоплены за счет пенсии, ее зарплаты и зарплаты ее сына.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции требования иска не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств внесения денежных средств в покупку жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, указал, что квартира ***

***г. Челябинска в соответствии с актом приема- передачи в собственность передана ответчику 02 декабря 2013 года. Считал, что срок исковой давности о предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истек 03 декабря 2016 года, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению еще и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции требования иска не признал, указал, что свою заработную плату он отдавал и истице, и матери, последние 4-5 лет перед распадом семьи - матери на покупку жилья, супруга жила на свою заработную плату, денежных средств на погашение кредита не давала, знала, что все деньги он передает матери на оплату ипотеки, против этого не возражала, и на долю в жилье не претендовала. Ему известно, что истец брала кредит на свое имя, но на какие цели его потратила, не знает.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что письменных документов, с достоверностью подтверждающих внесение истцом оплаты по кредиту, передаче денежных средств ответчику, не представлено. Доказательствами внесения денежных средств являются: анкета-заявление на получение кредитных средств истцом, выписка по счету Уральского Банка реконструкции и развития, справка о погашении кредита от 23 января 2015 года, расчет полной стоимости кредита. Договор подряда от 21.12.2013 подтверждает, что истец считала комнату, в которой проживала она с супругом, где проводился ремонт, своей долей в праве собственности на квартиру. Свидетельские показания также подтверждают обстоятельства того, что истец вкладывала свои денежные средства в приобретение спорной квартиры. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку. 10.10.2012 ответчик сняла денежные средства в размере 1 208 498,12 руб., вклад был закрыт, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик путем безналичного перечисления внесла по договору долевого участия как первоначальный взнос, доказательств того, что именно оставшаяся сумма от вклада в размере 208498 руб., снятая 10.10.2012, была внесена ответчиком по второму взносу 21.12.2012 не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств наличия правовых оснований для внесения денежных средств истца (кредита и совместных денежных средств с супругом) для оплаты второго взноса на спорную квартиру. Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, либо передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности ФИО2 не представлено. Ответчик в судебном заседании поясняла, что все ее накопления образовались за счет ее заработной платы и ее сына, который являлся супругом истца, следовательно - заработная плата сына ответчика -

совместно нажитое имущество, половина которого принадлежит истцу. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату. Выводы суда о заключении истцом с ОАО "УБРиР" 30.08.2007 кредита, не соответствуют действительности, кредит был получен 11.12.2012. Суд не выяснил, почему ответчик погасила кредит истца в январе 2015 года. Истец не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления истцом требований о возврате неосновательного обогащения. Истец полагала, что поскольку внесла свои денежные средства в приобретение квартиры, она будет проживать в ней всегда, приобретала мебель в квартиру, делала ремонт. О нарушении своих прав и отказе ответчика вернуть истцу денежные средства ФИО1 узнала только в мае 2017 года, претензия ответчику была направлена 10.05.2017, с этого момента и начал течь срок исковой давности.

Право требования денежных средств до полного погашения кредита у истца не могло возникнуть, кредит погашен в январе 2015 года, истец обратилась в суд с иском в мае 2017 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Денежная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему оказанных представителем услуг. Представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, позиция представителя ответчика ограничивалась только поддержанием возражений, ответчиком не представлены отчет о проделанной работе и платежный документ об оплате услуг. В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 предоставление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1500 руб. за один день участия (л.д. 48-49, 54-59, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.71 т.2).

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

5

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04 августа 2007 года по 16 марта 2017 года, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 8-9 т.1 - свидетельства о заключении и расторжении брака).

Сторонами в ходе слушания дела не отрицался факт совместного проживания супругов ФИО8 с ответчиком ФИО2 до 2013 года по адресу: г. Челябинск, ***., в дальнейшем по адресу: г. Челябинск,***.

08 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания "Артель-С" и ФИО2 заключен договор долевого участия об инвестировании строительства жилья №182-П-20 в редакции дополнительного соглашения №

1 от 13 марта 2013 года. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 3.1. названного договора является квартира *** в жилом доме по ***в Курчатовском районе г. Челябинска, общей проектной площадью - 70, 79 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет

2 619 230 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 1 000 000 руб. за счет собственных средств до 11 октября 2012 года, 319 230 руб. за счет собственных средств до 25 декабря 2012 года, 1 300 000 руб. - за счет кредитных средств банка путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора и в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств по кредитному договору, но не позднее 30 марта 2013 года (л.д. 191-194 т.1).

13 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. за счет собственных средств до 11 октября 2012 года, 459 230 руб. за счет

6

собственных средств до 25 декабря 2012 года, 1 160 ООО руб. - за счет кредитных средств банка путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора и в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств по кредитному договору, но не позднее 30 марта 2013 года (л.д. 195-196 т.1).

Оплата по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья № 182-П -20 от 08 октября 2012 года произведена ФИО2 в следующем порядке:

11 октября 2012 года в размере 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления по платежному поручению № 81440 от 11 октября 2012 года (л.д. 69 т.1);

- 21 декабря 2012 года наличными денежным средствами в кассу ООО "Управляющая компания "Артель-С" в размере 459 230 руб. (л.д. 70 т.1).

- 27 марта 2013 года в размере 1 160 000 руб. путем безналичного перечисления по платежному поручению № 400 от 27 марта 2013 года (л.д. 71, л.д. 68 т.1 - справка ООО "Управляющая компания "Артель-С", л.д. 69-71 т.1 -квитанции об оплате, л.д. 189-247 т.1 - копия дела правоустанавливающих документов).

13 марта 2013 года между ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО2 заключен кредитный договор №***о предоставлении суммы кредита в размере 1 160 000 руб. сроком на 122 месяца под 13, 75 % годовых (л.д. 199-208 т.1). Согласно справке ПАО "ВТБ-24", выписке по счету оплата кредита произведена в полном объеме (л.д. 104 - 113 т.1).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 11 -12 т.1 - выписка из ЕГРП, л.д. 1-12, том 2 -декларация об объекте недвижимости).

В обоснование своих пояснений о наличии денежных средств в размере 1 000 000 руб. стороной ответчика представлены сведения ПАО "Сбербанк" о наличии на имя ФИО2 счета и снятии с него 10 октября 2012 года денежных средств в размере 1208 498 руб. 12 коп. (л.д. 74-75, 80-87).

В обоснование своих пояснений о наличии денежных средств в размере 459 230 руб. и их внесения в срок до 25 декабря 2012 года, ответчиком указано, что использован остаток денежных средств с предыдущей снятой суммы в размере 208 499 руб. 12 коп., а также представлен расходный кассовый ордер № 309406 от 21 декабря 2012 года о снятии ФИО1 денежных средств в размере 319301 руб. 50 коп. (л.д. 76).

В качестве доказательства внесения денежных средств в размере 1 160 000 руб. ответчик представил платежное поручение № 400 от 27 марта 2013 года об оплате окончательного взноса за счет кредитных денежных средств, взятых у ПАО «ВТБ-24» (л.д. 78 - 79).

7

Истец не является собственником каких-либо жилых помещений на территории г. Челябинска (л.д. 10 т.1 - справка ОГУП "Обл. ЦТИ", л.д. 19 т.1 -выписка ЕГРП).

Истицей 11 декабря 2012 года с ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор на сумму 221 012 руб. 10 коп. под 27 % годовых на 84 месяца (л.д. 17-18,28 т.1).

Из справки ОАО "УБРиР" следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 11 января 2015 года (л.д. 16 т.1 -справка, л.д.43-49 т.1- выписка по счету).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств о передаче ответчику ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры *** г. Челябинска, какого- либо письменного договора о наделении истца от имени ответчика долями в жилом помещении не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок для обращения своего нарушенного права, так как из ее пояснений следует, что совместные с супругом денежные средства в размере 208 230 руб., кредитные денежные средства в размере 221 000 руб. она передала ответчику без документального подтверждения для оплаты второго платежа, осуществленного ответчиком 21 декабря 2012 года, в связи с чем, именно с этой даты ей стало известно о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем, срок для обращения о взыскании данных денежных средств истек 22 декабря 2015 года, обращение в суд последовало 24 мая 2017 года т.е. с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции посчитал, что по аналогичным основаниям истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ВТБ-24», произведенным в период с марта 2013 года по 24 мая 2014 года (с учетом даты обращения в суд 24 мая 2017 года), так как по указанным платежам трехлетний срок исчисляется по каждому платежу в отдельности.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя ответчика, подготовке письменных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

8

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что письменных документов, с достоверностью подтверждающих внесение истцом оплаты по кредиту, передаче денежных средств ответчику, не представлено, так как доказательствами внесения денежных средств являются: анкета-заявление на получение кредитных средств истцом, выписка по счету Уральского Банка реконструкции и развития, справка о погашении кредита от 23 января 2015 года, расчет полной стоимости кредита, договор подряда от 21.12.2013 подтверждающий, что истец считала комнату, в которой проживала она с супругом, где проводился ремонт, своей долей в праве собственности на квартиру; свидетельские показания о том, что истец вкладывала свои денежные средства в приобретение спорной квартиры, указанным обстоятельствам суд не дал оценку, не опровергает выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в размере 221 012 руб. 10 коп. взяты в кредит на покупку жилья, так как расписок, иных письменных документов, с достоверностью подтверждающих внесение истцом оплаты по кредиту, передаче денежных средств ответчику, не представлено.

Свидетель *** (мать истца), опрошенная в суде первой инстанции показала, что на покупку квартиры ответчиком, ее дочь брала кредит в размере 221 ООО руб., а также просила у них недостающие деньги в размере 30 000 руб. ( л.д. 14, том 2). Когда дочь уходила из семьи, просила у ответчика деньги только на первоначальный взнос на приобретение жилья, ответчик отказала. Кроме того, указала, что ее подруга помогла оклеить обоями комнату, где проживала дочь с мужем, затем в комнате друг брата постелил ламинат.

Свидетель ***(брат истца) в суде первой инстанции показал, что его сестра с мужем намеревались приобрести жилое помещение в ипотеку, более подробно об обстоятельствах покупки не знает. Указал, что его друг помог в квартире уложить ламинат. Считал, что у сестры в данном жилом помещении имеется доля.

Свидетель *** в суде первой инстанции показал, что помогал укладывать ламинат в квартире, где проживала сестра его друга -ФИО6

К показаниям свидетелей о том, что на оплату жилья, принадлежащего ответчику, денежные средства передавались истцом, суд первой инстанции правильно отнесся критически, так как свидетели (мать и брат) являются

близкими родственниками истца, заинтересованы в благоприятном исходе дела для нее, опровергаются письменными документами.

Доводы жалобы о том, что именно оставшаяся сумма от вклада в размере 208498 руб., снятая 10.10.2012, была внесена ответчиком по второму взносу 21.12.2012, стороной ответчика не представлено, подлежат отклонению, так как бремя доказывания о неосновательном обогащении на стороне ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не представила доказательств наличия правовых оснований для внесения денежных средств истца (кредита и совместных денежных средств с супругом) для оплаты второго взноса на спорную квартиру; что доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, либо передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности ФИО2 не представлено, несостоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств о внесении ответчиком в счет оплаты второго взноса на квартиру за счет средств истца, о передаче истцом денежных средств ответчику для внесения указанного платежа.

Указание в жалобе на то, что ответчик в судебном заседании поясняла, что все ее накопления образовались за счет ее заработной платы и ее сына, который являлся супругом истца, следовательно - заработная плата сына ответчика - совместно нажитое имущество, половина которого принадлежит истцу, не может быть принято судебной коллегией, так как письменных доказательств того, какая суммы была внесена каждым членом семьи на оплату кредита, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что денежная сумма в размере 208 230 руб. была накоплена истцом с супругом за 2-3 года до покупки жилья, не имеется, так как из справок формы 2 НДФЛ следует (л.д. 19-23, том 2), что у супругов была невысокая заработная плата, документов, подтверждающих наличие счетов у супругов не имеется.

В то время, как в материалах дела имеются документы о наличии у ответчика счетов в банках, продаже наследственного имущества (л.д. 135-187 т.1).

Ссылки в жалобе на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, подлежат отклонению, так как указанная норма права судом к сложившимся правоотношениям не применялась.

Указание в жалобе на то, что выводы суда о заключении истцом с ОАО "УБРиР" 30.08.2007 кредита, не соответствуют действительности, кредит был получен 11.12.2012, на правильность принятого решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, почему ответчик погасила кредит истца в январе 2015 года, не влекут отмену решения суда, так как уже указывалось ранее, доказательств передачи денег ответчику, истец не представила.

Несогласие апеллянта с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не является основанием для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов.

Ссылки в жалобе на то, что денежная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему оказанных представителем услуг, представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, позиция представителя ответчика ограничивалась только поддержанием возражений, ответчиком не представлены отчет о проделанной работе и платежный документ об оплате услуг, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны ответчика в судебном заседании участвовал представитель ФИО3 на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором № 07.17-018 оказания юридических услуг от 28 июля 2017 года с приложением (л.д. 88-90 т.1).

В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, согласно которой ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 45 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством является оказание услуг представителем по гражданскому делу и оплата указанных услуг. Факт оказания услуг следует из материалов дела, при этом представитель не оспаривает факт оплаты оказанных услуг ответчиком по данному гражданскому делу в заявленном размере.

Поскольку представленные в материалы дела расписки содержат ссылку на договор на оказания юридических услуг от 28 июля 2017 года, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, и данный договор, в котором сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также представлены в дело, указанные расписки были обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающими передачу денежных средств.

Представленные документы в совокупности свидетельствует о фактическом несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя ФИО7, которые подлежат взысканию с ответчика в определенном судом размере.

11

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012, согласно которому представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1500 руб. за один день участия, являются несостоятельными, поскольку к данным правоотношениям Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 292-П не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи