Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Бортниковой Л.Г., Бортникова В.Г., Бортникова Ю.Г. к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», Обществу с ограниченной ответственностью «Еткульспецтрансавто» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортникова Л.Г., Бортников В.Г., Бортников Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ»о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, солидарно в размере *** рублей.

Требование по иску мотивированы тем, что произошло ДПТ с участием автомобилей ответчиков, в результате которого погиб Б.Г.А. Супруге и детям погибшего причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивают в *** рублей, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определение суда от 31 января 2013 года производство по делу по иску Бортниковой Л.Г., Бортникова В.Г., Бортникова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинскспецтрансавто» было прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены, не явились.

Представитель истцов ФИО4 не явился, извещен, ранее просил о возложении ответственности по компенсации морального вреда на юридических лиц - владельцев источников повышенной опасности.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - ФИО5, исковые требования не признал, пояснил, что вины их водителя в совершенном ДТП нет, а установлена вина водителя автобуса ПАЗ, который должен компенсировать истцам моральный вред.

Представитель ответчика администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, извещен, не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, так как между администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Еткульспецтрансавто» 30 апреля 2010 года был заключен договор аренды транспортного средства автобуса ПАЗ-32054-07 государственный регистрационный знак ***.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», извещен, не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, так как виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Еткульспецтрансавто» не явился, извещен, представил договор субаренды транспортного средства автобуса ПАЗ-32054-07 государственный регистрационный знак *** с ООО «Еманжелинскспецтрансавто».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал солидарно с администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ»в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно *** рублей. В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ООО «Еткульспецтрансавто» о компенсации морального вреда отказано. Взыскал с администрации Агаповского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, тогда как право на управление транспортным средством было передано водителю ФИО7 Ответственность по компенсации морального вреда не может быть возложена на других владельцев источников повышенной опасности.

От истцов Б-вых поступили возражения на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», о несогласии с жалобой, считают, что возмещение вреда, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, должно быть распределено солидарно между лицами, совместно причинившими вред.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, представители администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Еткульспецтрансавто», не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2010 года в 09 час. 10 мин. на 70 км автодороги Челябинск-Троицк водитель автобуса ПАЗ-32054-07 государственный регистрационный знак ***ФИО6, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, и в ходе маневра и неправильно выбранного бокового интервала, допустил касательное столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, в результате чего автомобиль КАМАЗ 53212 развернуло на проезжей части и вынесло на полосу встречного движения, где произошло боковое столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *** (л.д. 184).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ 21101 ФИО8 и Б.Г.А. от полученных травм скончались на месте, а водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО9 и пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, что следует из акта №1 о несчастном случае на производстве (л.д. 4-9). По данному факту в СО при ОВД по Увельскому муниципальному району 30 ноября 2010 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 90).

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак *** является администрация Агаповского муниципального района (л.д. 185), собственником автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак *** является ООО ПКФ «Символ» (л.д. 186), собственником автобуса ПАЗ-3 2054-07

государственный регистрационный знак *** является администрация Еткульского муниципального района Челябинской области л.д. 186 оборот). 30 апреля 2010 года администрация Еткульского муниципального района Челябинской области заключила договор аренды с ООО «Еткульспецтрансавто» (л.д. 28-31), а они, в свою очередь, 30 апреля 2010 года заключили договор субаренды с ООО «Еманжелинскспецтрансавто» (л. д. 122-124).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года производство по делу по иску Б-вых к ООО «Еманжелинскспецтрансавто» прекращено ввиду ликвидации юридического лица.

Истец ФИО1 является супругой ФИО11, а истцы ФИО2, ФИО3 - сыновьями, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении (л.д. 11, 12, 13).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из того, что такую обязанность в силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должны нести солидарно администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ», как лица, причинившее вред третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей отвечает характеру физических и нравственных страданий причиненных смертью ФИО11 его супруге ФИО1 и сыновьям ФИО2, ФИО3, а также требованиям разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по .делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в солидарном порядке, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав солидарно с ответчиков администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ» компенсацию морального вреда в общем размере *** рублей по *** рублей каждому из трех истцов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ» не имеется.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании

трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ» пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находясь при исполнении трудовых обязанностей по доверенности, управлял автомобилем, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ» на праве собственности.

Таким образом, ФИО7 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств противоправности завладения им транспортным средством, действовал по заданию работодателя Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении

обязанности по возмещению морального вреда на работодателя ФИО7 - Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ».

Выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, пояснениях лиц, участвующих в деле и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года изменить в части взыскания морального вреда:

Взыскать солидарно с администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Символ» в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 по *** рублей.

В остальной части решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» оставить без удовлетворения.