Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Малетиной А.А. к ООО «Созидание», администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой Малетиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Малетину А.А., представителя ответчика ООО «Созидание» - Филиппову Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Малетина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Созидание», администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 2250 кв.м, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Созидание», возложении обязанности на ООО «Созидание» в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать КУИиЗО г. Челябинска земельный участок по адресу: г. Челябинск ул. *** в Ленинском районе г.Челябинска, установлении границ земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома согласно фактическому землепользованию и с учетом естественных границ земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. А.А. д. 43, площадью 8565 кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. Переданный в аренду ООО «Созидание» земельный участок, находится в границах земельного участка,

подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, в долевую собственность собственников многоквартирного дома № 43 передан значительно меньший земельный участок, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами, меньше естественного размера земельного участка придомовой территории дома № 43, сложившегося к 2012 году и меньше фактического землепользования.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Малетиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что судом незаконно, без указания мотивов, отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Челябинска по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий администрации города, КУИЗО по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. *** и 8565 кв.м,, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, А.А., 43 и другими требованиями, и вступления в силу решения Советского районного суда г.Челябинска по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим в части постановления главы города Челябинска №249-п от 29 сентября 2008 года. Кроме того, указывает на незаконность отказа судом в предоставлении времени для ознакомления с возражениями ООО «Созидание» и подготовки письменного мнения по ним, а также отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств по делу - проекта межевания территории из Главного управления архитектуры и строительства. Полагает, что ее исковое требование об установлении границ земельного участка должно было быть оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома и, как следствие, отсутствие у нее полномочий на предъявление иска. Ссылается на незаконное применение судом норм статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлялись относительно границ земельного участка, который должен быть передан в общую долевую

собственность собственников помещений многоквартирного дома, а не о предоставлении дополнительного земельного участка в собственность. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что наличие элементов благоустройства (спортивная площадка, прогулочные дорожки, газоны с посадками деревьев), расположенных на большей части земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Созидание», подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка, площадью 2250 кв.м, схемой земельного участка, фотографией двора, исследованными судом в ходе рассмотрения дела. Судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 05 апреля 2013г., ФИО1, ссылается на заключение специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы», полученное ею 07 марта 2013 года, согласно выводам которого, земельный участок, предоставленный ООО «Созидание» для строительства жилого дома, а также сам строящийся дом расположены в границах придомовой территории, поскольку площадь придомовой территории, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома №43, с учетом фактического землепользования соответствует 21 654 кв.м. Размер нормативной площади придомовой территории, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома №43, с учетом площади застройки дома (3791 кв.м) составила 23 559 кв.м. Указанное заключение, по мнению ФИО1, подтверждает доводы о недостаточности установленной администрацией города площади земельного участка придомовой территории дома №43. Кроме того, ссылается на копию плана межевания территории микрорайона, в котором указана формула расчета нормативной площади земельного участка, согласно которой минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома №43 составляет 19 043 кв.м, что на 3508 кв.м меньше площади земельного участка, сформированного для дома №43. Также указывает, что наличие решений органа местного самоуправления, не признанных незаконными, вопреки выводам суда, не является препятствием для признания спорного договора краткосрочной аренды недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, а факт наличия объектов благоустройства дома №43 до передачи земельного участка в аренду, подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке о геологических и гидрогеологических условиях из отчетов по инженерго-геологическим изысканиям прошлых лет, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, жилого микрорайона от 14 февраля 2011г., составленным ООО «Созидание».

Представители ответчиков - администрация г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 162,163,181,182 т.2), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствующих участников процесса признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Созидание» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Челябинск, *** 43 -99, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57 т.1).

21 сентября 2006 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***площадью *** кв.м с разрешенным видом использования для строительства жилого дома (стр.36), расположенный по адресу: челябинская область, г.Челябинск, р-н ленинский, ул. *** (л.д. 1 т.2).

На основании протокола № 923 от 03.12.2010 о результатах открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 14 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска и ООО «Созидание».

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости 07 октября 2010 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с видом разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома и 14 июля 2012 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного дома с придомовой территорией, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, р-н Ленинский, А.А., 43 (л.д.6, 14 т.2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений

в многоквартирном доме относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами *** относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, А.А., 43.

Пунктами 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Челябинска № 395-м от 06 апреля 2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, А.А. д. 43 для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что земельный участок, площадью 2250 кв.м, переданный КУИиЗО г.Челябинска в аренду ООО «Созидание», находится в границах земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома №43 дополнительно к земельному участку, площадью *** кв.м, уже переданному в долевую собственность собственникам многоквартирного дома. Кроме того, указывала на то, что размер земельного участка, площадью *** кв.м, определен администрацией менее установленных строительными нормами и правилами минимально допустимых размеров, меньше размера земельного участка отведенного под придомовую территорию дома №43 при его строительстве, а также меньше естественного размера земельного участка придомовой территории дома №43, сложившегося к 2012 году и меньше

фактического землепользования (л.д. 1-16 т. 1).

Требования ФИО1 по существу сводятся к оспариванию размера ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, площадью *** кв.м, предоставленного в собственность собственникам многоквартирного жилого дома №43, как несоответствующего нормам земельного и градостроительного законодательств, а также к наличию оснований для установления судом границ другого земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного дома № 43.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 касаются прав и интересов всех участников долевой собственности (собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем, для решения вопроса о местоположении границ и площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома, как следует из пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо проведение общего собрания собственников.

Изменение местоположения границ и размера земельного участка является разновидностью распоряжения имуществом, которое при наличии долевой собственности происходит в порядке части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соглашение всех участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, изменение границ участка должно быть инициировано решением общего собрания домовладельцев, тогда как требования к границам образуемого участка под многоквартирным домом, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяются с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Доказательств того, что общее собрание состоялось и на нем принято решение относительно пределов использования земельного участка, а именно несогласия с его размером и местоположением его границ сформированных органом местного самоуправления, на котором

расположен многоквартирный дом, ФИО1 не представлено.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Кроме того, высшими судебными инстанциями в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Установление границ земельного участка, подлежащего по мнению истицы передаче в долевую собственность при наличии неоспоренных действий органа местного самоуправления по формированию поставленного на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации придомовой территории по адресу: г.Челябинск, А.А., 43 противоречит вышеназванным разъяснениям.

ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривает действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия органа местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении границы земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность.

Требования о признании недействительной, ничтожной сделкой договор аренды от 14 января 2011 года и применение последствий в виде возврата земельного участка основано на утверждениях, о том, что переданный в аренду земельный участок в ходит в необходимый для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок.

В соответствии со статьей 11.1. земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ внесенных в Государственный кадастр недвижимости (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно кадастровому плану территории от 26.11.2012 земельные участки с кадастровыми номерами *** (под многоквартирным домом) и *** (переданный в аренду) не имеют пересечения границ, кроме того они не являются смежными земельными участками (л.д. 181 т.1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что ответчик - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не имел права распорядиться земельным участком с кадастровым номером *** путем заключения договора аренды поскольку данный участок находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора аренды земельного участка от 14 января 2011 года недействительной, ничтожной сделкой по основаниям указанным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене

вынесенного судом решения, указывая, что судом незаконно, без1 указания мотивов, отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Между тем, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как оно разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Не влекут отмену решения и ссылки заявителя на незаконный отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Челябинска по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий администрации города, КУИЗО по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. *** и *** кв.м,, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, А.А., 43 и другими требованиями, и вступления в силу решения Советского районного суда г.Челябинска по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим в части постановления главы города Челябинска №249-п от 29 сентября 2008 года.

В силу положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Требования, заявленные ФИО1 в настоящем деле могли быть рассмотрены судом вне зависимости от результатов рассмотрения иных дел, рассматриваемых в Советском и Ленинском районных судах г.Челябинска, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, факты и правоотношения, которые подлежали установлению в рамках производства по другим делам, не имеют юридического значения для

рассмотрения данного дела.

Ссылки заявителя на незаконный отказ суда в предоставлении времени для ознакомления с возражениями ООО «Созидание» и подготовки письменного мнения по ним, на правильность выводов суда не влияют.

По смыслу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, были известны ФИО1, свою позицию по делу представитель ответчика озвучивал в судебном заседании 14 декабря 2012 года (л.д. 68 т.2).

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу -проекта межевания территории из Главного управления архитектуры и строительства также не являются основанием для отмены вынесенного судебного решения. Собранных по делу доказательств явилось для суда достаточным для вынесения законного и обоснованного решения.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, ФИО1 в жалобе полагает, что ее исковое требование об установлении границ земельного участка должно было быть оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома и, как следствие, отсутствие у нее полномочий на предъявление иска.

Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или

подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанных норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском от своего имени и в своих интересах, исковое заявление подписано ею лично, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие элементов благоустройства (спортивная площадка, прогулочные дорожки, газоны с посадками деревьев), расположенных на большей части земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Созидание», вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о принадлежности указанного участка к придомовой территории, поскольку земельный участок, площадью *** кв.м, для эксплуатации многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет 14 июля 2012 года, уже с учетом сформированного земельного участка, площадью 2250 кв.м, сформированного и поставленного на кадастровый учет 21 сентября 2006 года.

По этим же основаниям являются необоснованными и ссылки ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы», подтверждающего, по ее мнению, факт расположения земельного участка, предоставленного ООО «Созидание» для строительства жилого дома, а также сам строящийся дом в границах придомовой территории.

Кроме того при расчете необходимой площади придомовой территории экспертом в обоснование необходимости предоставления истцу земельного участков большей площадью, нежели площадь сформированных земельных участков используются нормативы, установленные Приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», которые разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах»,

Судебная коллегия отмечает, что нормативы, установленные данным Положением носили рекомендательный характер и данное Постановление 17.10.2009 года утратило силу.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, поводом для отмены правильного по существу решения суда не являются. Вынесенное решение не является препятствием для возврата ФИО1 излишне уплаченной госпошлины, основания и порядок возврата которой установлен частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства дела проверены судом полно и всесторонне, круг юридически значимых по делу обстоятельств определен правильно, представленным доказательств дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи