Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 10 218 руб. 75 коп., в том числе транспортный налог в сумме 7 562 руб. 50 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), транспортный налог в сумме 2 656 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), пени по транспортному налогу в размере 3 115 рублей 01 коп.. В обоснование требований указав, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, так как в его собственности находится следующие объекты, подлежащие налогообложению: Автомашина IVEKO LD 440 Е38, а/м грузовые, 375 л.с., р/н №, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, налог на указанное ТС доначислен налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ ( с 1по 4 мес.), 1 месяц (декабрь) 2011 года, в связи с отменой розыска указанного ТС. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена до настоящего времени в полном объеме.

Представитель истца ИФНС № 18 в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения плательщиком налогового уведомления. Согласно ст. 69 п. 6 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В данном случае заказного письма на свое имя она не получала, т.е. нет уклонения от получения уведомления и требования № 44629 от ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что вручила ей требование, налоговое уведомление. Реестр отправленной корреспонденции, представленный МРИФНС № 18 по <адрес>, не подтверждает факта получения ею налогового уведомления, требования, а указывает лишь на то, что налоговая инспекция сдала определенное количество писем на почту. Если уведомление, требование надлежащим образом не вручено, то обязанность по уплате транспортного налога не возникла. Также показав, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Катав-Ивановского городского суда изменено решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> и <адрес>, с нее взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 4 481,25 рублей, пени 21,27 рубль, взыскана госпошлина в размере 400 рублей. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от уплаты налога, т.к. с этой даты машина числится как угнанная. Сведения РЭО ГИБДД полностью подтверждаются обстоятельствами дела. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взыскано 515 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскано 515 000 рублей. У налоговой инспекции была возможность выслать налоговое уведомление за 2009 год. Транспортный налог должен быть уплачен не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Считает, что налоговая инспекция должна была в течение 6 месяцев обратиться в суд, в указанный срок МРИФНС с заявлением о взыскании с нее задолженности по налогам не обратилась, ей не понятно, за какой год, за какой период, ей предъявляют требование, с пенсии были удержания по транспортному налогу на основании судебного приказа № 3-22. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по <адрес> недоимка по транспортному налогу в сумме 10 218 руб. 75 коп., в том числе транспортный налог в сумме 7 562 руб. 50 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), транспортный налог в сумме 2 656 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), пени по транспортному налогу в размере 3 115 рублей 01 копеек, а всего взыскано 13333 руб. 76 коп., взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 533 руб. 30 коп..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Решение суда первой инстанции основано на неполном, не всестороннем и не объективном исследовании доказательств. Выводы суда не доказаны. Законом прямо предусмотрено основание по уплате транспортного налога - налоговое уведомление. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате налога за 2009 год каким-либо из указанных в законе способом. В обоснование своих выводов суд в решении ссылается на уведомление № 119173 об уплате транспортного налога за 2009 -2011 год. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления налогоплательщику ФИО1. Необоснованно суд указывает о направлении указанного уведомления альтернативной почтой. Имеется договор об альтернативной почте между ИФНС и ООО «Сатка-Пресс», приложение к договору о количестве экземплярах корреспонденции на период договора. Указанные документы никаким образом не подтверждают направление налогового уведомления № 119173 об уплате транспортного налога за 2009 -2011 год налогоплательщику ФИО1. Налогового уведомления налогоплательщик не получал, обязанности по уплате налога не наступило. При отсутствии данных о вручении в выше приведенном порядке уведомления пени по налогу начислены быть не могут. Кроме того, что пеня выставлена необоснованно и незаконно, незаконно произведен расчет пени. Расчет судом не проверен. Недоимка выставлена по налогу в сумме 7562,50 руб. за 2009г., срок уплаты налога за 2009г. ДД.ММ.ГГГГг., налоговое уведомление на уплату налога не выставлялось, пеня рассчитывается, почему то с 26.09.2010г. из различных сумм недоимки и 15 300 руб. и 19 781 руб. и 16 947 руб., и 23254 руб.. В ходе судебного разбирательства, возражая по заявленным требованиям, ФИО1 ссылалась на истечение срока для обращения инспекции в суд, установленного п.2 ст. 48 НК РФ. Суд не признал истечения срока, сослался на обращение инспекции в суд за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки. Инспекция обратилась в суд о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 1- ДД.ММ.ГГГГг. 29.07.2013г.. Требованием № 44629, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении требования налогоплательщику, установлен срок оплаты 12.12.2012г. срок обращения в суд закончился 12.06.2013г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени за 2009г. инспекция не обращалась. Судебный приказ от 28.03.2013г., отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГг., выносился по заявлению инспекции о взыскании недоимки по налогу за 2011г., а не за 2009г.. При указанных обстоятельствах считается, что исковое заявление МИФНС в суд от 29.07.2013г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2009г. подано по истечении шестимесячного срока. Незаконно, необоснованно суд взыскал налог за период 01.12.2011г. по 31.12.2011г. В материалах дела имеются противоречивые сведения об угоне, исходящие от одних и тех же органов. Необоснованно суд принял во внимание сведение о нахождении транспортного средства. Документ не отвечает требованиям допустимости. Не подтверждается никакими другими доказательствами. Нахождение автомобиля в розыске, кроме подтверждающих этот факт карточек учета и справок органов внутренних дел, установлено вступившими в законную силу решениями судов, апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда от 13.07.2012г., решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца Межрайонная ИФНС России № 18 по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу законным и обоснованным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы гранспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.357 НК РФ.

Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ЗО "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведений ГИБДД ответчик является собственником транспортного средства - «IVECO LD Е 38», государственный регистрационный знак №.

Сумма транспортного налога составляет 10 218 руб. 75 коп.:

За ТС - IVEKO LD 440 Е38, с учетом мощности 375 л.с. х ставку налога 60, 5 % = 22 687 руб. 50 коп. за 12 месяцев 2009 года – 15 125 руб. 00 коп (сумма ранее исчисленного налога) = 7 562 руб. 50 коп. (налог за ДД.ММ.ГГГГ),

375 л.с. х ставку налога 85, 0 %= 31 875 руб. 00 коп. (налог за 12 месяцев 2011 года) : 12 месяцев = 2657 руб. 25 коп. (налог за 1 месяц 2011 года).

При этом судом исследованы расчеты задолженности по транспортному налогу и сведения о его оплате, неправильного исчисления и взыскания налога и не учета сумм поступивших платежей не установлено.

Так, за 2008 год налоговым органом ответчику исчислена сумма к оплате в размере 6375 руб.. Согласно судебного приказа по делу № 2-33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) данная сумма была взыскана с ответчика с учетом пени 143 руб. 48 коп., всего 6518 руб. 48 коп.. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) исполнительное производство по нему было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сведениями ПФ РФ (л.д.85-87, 220), а также выписками налогового органа подтверждается фактическое перечисление взысканной суммы, при этом сумма 2834 руб. 04 коп. входит в общий размер удержанного и перечисленного ПФ РФ.

За 2009 год ответчику начислена сумма в размере 15125 руб. за период с апреля по декабрь 2009 года, которая взыскана судебным приказом по делу № 2-388 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), отмененным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172). Оплата задолженности ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб., что подтверждается квитанциями и выпиской налогового органа.

За 2010 год начислена сумма 26887 руб. 50 коп., был вынесен судебный приказ по делу № 2-759 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС № 18 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 26 887 руб. 50 коп. и пени в размере 127 руб. 62 коп..

Апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году указанное решение изменено и определено взыскать транспортный налог с ФИО1 за 2010 год в размере 4 481 руб. 25 коп., пени в размере 21 руб. 27 коп., с учетом тех обстоятельств, что имелись официальные сведения ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ТС числилось в угоне с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году налоговым органом произведено уменьшение задолженности по налогам за 2010 год в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу, то есть на сумму 22406 руб. 25 коп. (26887 руб. 50 коп. – 4481 руб. 25 коп.).

Также налоговым органом произведено начисление налога за 2011 год в сумме 31875 руб. и его уменьшение на сумму 29218 руб. 75 коп., исходя из того, что транспортное средство с января по ноябрь 2011 года находилось в розыске (31875 руб. -29218 руб. 75 коп.). Сумма разницы за декабрь 2011 года в размере 2656 руб., а также начисленная сумма налога за период с января по март 2009 года в сумме 7562 руб. 50 коп. была определена как задолженность ответчика перед бюджетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из лицевого счета, предоставленными налоговым органом, исходя из суммы имеющейся недоимки, с учетом сумм гашения, вынесенных судебных решений и нахождения транспортного средства в розыске (л.д.72-82, 18- 27, 51-52, 104-122, 129-134).

В материалах дела имеются налоговые уведомления № 119173 об уплате транспортного налога за 2009-2011 год (л.д. 11-12), налоговое уведомление № 422992 о расчете (перерасчете) транспортного налога за 2011 год (л.д. 138), направлены альтернативной почтой, согласно Государственного контракта № 86, заключенного между ИФНС и ООО «Сатка –ПРЕСС» (л.д. 151). Указанные налоговые уведомления содержат сведения о начисленных налогах на транспортное средство IVEKO LD 440 Е38, №, двигатель № шасси WJMMIVRL №.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику как транспортных средств, зарегистрированных в установленном законодательством порядке, являющихся объектом налогообложения, был правомерно рассчитан и начислен налог, о чем были составлены соответствующие налоговые уведомления. В связи с тем, что в установленные в налоговых уведомлениях ответчиком налог не был уплачен, на имя ответчика были направлены требования об оплате налога и пени.

Согласно налоговому требованию № 44629 об уплате налога, пени, сбора, штрафа на имя ответчика, у ФИО1 имеется недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 10 218 руб. руб. 75 коп. и пени по состоянию на 22.11.2012г. в размере 3 115 руб. 01 коп., указано, что ФИО1 предлагается задолженность погасить в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Реестр почтовых отправлений подтверждает, что указанное требование отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

При разрешении дела суд учитывает, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчиком своевременно не уплачен транспортный налог, мировой судья, руководствуясь положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и обоснованно отвергнуты им как необоснованные.

Так, доводы ответчика о не направлении ему налогового уведомления и как следствие отсутствие обязанности по уплате налога, судом оценены с учетом положений действующего законодательства, необходимости соблюдения личных и публичных интересов в области оплаты налогов физическими лицами. Так, судьей указано, что обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога на имущество, не могут служить основанием к отказу во взыскании налога или сбора при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги, оснований не соглашаться с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие получения направляемых налоговым органом документов судом отклоняется, поскольку законодательством предусмотрена возможность направления его по почте. При этом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В материалах гражданского дела имеются списки на отправку, в том числе и альтернативной почтой с отметкой о приеме. В связи с этим они считается полученными ответчиком.

На основании судебного приказа мирового судьи по делу № 2-115 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 г. в сумме 10 218 руб. 75 коп. и пени 3 115 руб. 01 коп. (л.д.229), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.230), в суд исковое заявление о взыскании недоимки и пени поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доводы ответчика о том, что судебный приказ от 28.03.2013г., отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГг., выносился по заявлению инспекции о взыскании недоимки по налогу за 2011г., а не за 2009г., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Вместе с тем, если на основании возражения должника судебный приказ будет отменен, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей подробно мотивированы основания принятия подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, в качестве надлежащего обращения в суд, и исключения его из шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и считает, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах предусмотренного шестимесячного срока, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что решением суда необоснованно взыскана задолженность по транспортному налогу за декабрь 2011 года в сумме 2656 руб..

В силу п.п. 7 п.2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документами, выданными уполномоченными органами МВД России.

П. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и талоном уведомлением № 621 ФИО1 обратилась с заявлением в ГОВД <адрес> по факту невозврата ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства, который управлял им на основании выданной доверенности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с заявлением от 08.12.2009г. и талоном уведомлением № 621 ФИО1 обратилась в ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району по факту невозврата водителем ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства IVEKO LD 440 Е38, р/н № (л.д. 88).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160, 166, 330 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 179-180, 187).

Апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году определено взыскать транспортный налог с ФИО1 за 2010 год в размере 4 481 руб. 25 коп., пени в размере 21 руб. 27 коп., с учетом тех обстоятельств, что имелись официальные сведения ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ТС числилось в угоне с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным РЭО ГИБДД МВД России «Катав-Ивановский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Автомашина IVEKO LD 440 Е38, а/м грузовые, 375 л.с., р№, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данные о нахождении вышеуказанной автомашины в угоне отсутствуют (л.д. 40-41).

Согласно данным ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы федерального розыска автомобиль IVEKO LD 440 Е38, №, двигатель № шасси WJMMIVRL № был объявлен в розыск ОВД Катав-Ивановский, заявление КУСП № 5888 от ДД.ММ.ГГГГ, розыск указанного автомобиля прекращен в связи с обнаружением ТС - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой 018 (л.д. 63-65, 93).

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства, однако доказательств наличия в розыске автомобиля в декабре 2011 года суду не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном размере начисленной пени. В материалах дела представлен надлежащий расчет пени по транспортному налогу в размере 3115 руб. 01 коп. (л.д.16-17, 18-27, 51-53,71-82, 104-134), ответчиком он не оспорен. Размер пени исчислен налоговым органом исходя из суммы имеющейся недоимки, с учетом сумм гашения, вынесенных судебных решений и нахождения транспортного средства в розыске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 09 октября 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь М.Ф.Скобочкина