Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., свои требования мотивировал тем, что ответчик попросила осуществлять защиту ее сына ФИО., обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. На его просьбу оплатить его услуги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 попросила скидку до <данные изъяты> руб. Им была проведена работа в течение 9 дней. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 попросила отсрочку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., однако его работу не оплатила. Просил взыскать за 9 дней работы с применением требований Постановления Правительства «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном делопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».

ФИО2 были заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., которые были переданы ему для защиты ее сына, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын был арестован по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. По рекомендации знакомой она обратилась к адвокату ФИО1 для защиты интересов ее сына. Сумма гонорара была оговорена <данные изъяты> руб., однако ФИО1 стал уклоняться от заключения соглашения. При получении денежных средств не выдал ей квитанцию, затем стал требовать от нее еще <данные изъяты> руб. Когда она ответила, что денег нет, он отказался работать по делу. Она была вынуждена отказаться от его услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные, с учетом уменьшения суммы иска, требования, встречный иск не признал.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Так при обращении к адвокату была оговорена сумма гонорара <данные изъяты> руб., оговорено было заключение соглашения, выдача квитанций, однако соглашения заключено не было, квитанции на оплаченную сумму не выдавались. Судом неверно применены положения ч.3 ст. 424 ГК РФ, поскольку адвокат ФИО1 не был назначен следователем или судом. При этом все самостоятельные действия адвоката не должны оплачиваться клиентом. Судом вопрос о необходимости посещения СИЗО, следователя не выяснялся. Также судом не исследовались доказательства - содержание СМС и не дана им оценка, не дана оценка представленного суду проекта соглашения.

Представителем ФИО1 ФИО5 представлены письменные возражения по жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности полностью поддержали доводы жалобы, изложив их так как они указаны в апелляционной жалобе. ФИО2 суду пояснила, что обратилась к адвокату для осуществления защиты своего несовершеннолетнего сына, однако какого-либо соглашения между ними составлено не было. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой заключить письменное соглашение, просила выдать квитанцию на переданные деньги.

Представитель заявителя суду пояснила, что ее доверитель просила заключить соглашение и согласовать с ней все действия, т.к. подзащитный несовершеннолетний. Оплата была произведена по договоренности в размере <данные изъяты> руб., однако ни расписок, ни квитанции адвокатом выдано не было. Считает, что судом неверно применены в данным правоотношениям положения об оплате труда адвоката по назначению, также судом не приняты во внимание представленные в качестве доказательства СМС сообщения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства по апелляционной жалобе без его участия, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 ФИО5 действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полностью поддержал письменный отзыв. Пояснив суду, что никаких денежных средств от истца по встречному иску ФИО1 не получал, при этом проделал определенную работу. В настоящее время ФИО2 от услуг адвоката ФИО1 не отказалась, такого заявления следователю не подавала.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из материалов дела факт заключения соглашения на защиту интересов несовершеннолетнего ФИО. подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката ФИО1, его участием в следственных действиях и в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса продления меры пресечения, также подтвержден жалобами поданными адвокатом Трушковым Д.В. В судебных заседаниях принимала участие и мать несовершеннолетнего ФИО2

Что касается доводов об отсутствии соглашения на определенные действия, отсутствием согласования действий адвоката с доверителем, суд считает, что в данном случае на проведение определенных действий (в том числе общение с подзащитным и пр.) отдельный ордер не требуется, все действия адвоката были предприняты в рамках предварительного следствия, в соответствии с выданным ордером и УПК РФ.

Доводы же представителя заявителя и самой ФИО2 об отсутствии результативности не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае к работе адвоката понятие «результативности» не применимо. Каких-либо доказательств о выполнении услуг не в полном объеме мировому судье представлено не было.

Судом также не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что судом не дана оценка имевшимся доказательствам, поскольку вывод суда о непринятии в качестве доказательств СМС сообщений подробно мотивирован в решении суда.

Поскольку письменного соглашения между сторонами не имеется, судом верно применены положения ст. 424 ГК РФ и взыскана сумма исходя из п.3 ч.5 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Доказательств оплаты работы адвоката в размере <данные изъяты> руб. суду представлено не было.

Поскольку в решении мирового судьи все выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, подтверждены материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: судья Болдохонова С.С.

секретарь Ж..