Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «Эко-Комплекс») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 11.11.2019 о возврате заявления АО «Эко-Комплекс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эко-Комплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере <...> руб. <...> коп. за период с января 2019 года по август 2019 года, а также пени в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на 03.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края Сизонцевой Н.П. от 11 ноября 2019 года данное заявление было возвращено в связи с нарушением положений ст. 124,125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к нему приложена ненадлежащая копия доверенности, подтверждающая полномочия подписавшего данное заявление представителя ФИО2 Указанная копия доверенности заверена самим ФИО2, без приложения печати организации. Кроме того, заявитель ссылаясь на заключение 01.06.2018 между АО «Эко-Комплекс» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края соглашения № 414/18-ДО в подтверждение факта того, что АО «Эко-Комплекс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне, надлежащим образом заверенную копию данного соглашения к заявлению о выдаче судебного приказа не приложил.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене вышеназванного определения, считая его незаконным и необоснованным, так как Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х и ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации, Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на которые ссылается мировой судья в своем определении, не конкретизируют, кто проставляет заверительную надпись и свою подпись под ней, либо дозволяют это сделать любому уполномоченному должностному лицу организации. Кроме того, указанные документы носят рекомендательный характер. Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х распространяет свое действие только на государственные и общественные предприятия, учреждения и организации. Отсутствие в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа копии соглашения с Минстроем Алтайского края не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку обязанность должника по оплате коммунальных услуг вытекает из закона, а не из указанного соглашения. При этом сведения о присвоении АО «Эко-Комплекс» статуса регионального оператора являются общедоступными, размещены в открытом доступе в сети Интернет и в СМИ, о чем было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно частям 1, 2 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление о вынесении судебного приказа от имени АО «Эко-Комплекс» подписано представителем ФИО2

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 04.03.2019, согласно которой АО «Эко-Комплекс» в лице директора Карла В.А. уполномочивает ФИО2 на представление интересов АО «Эко-Комплекс», в том числе с правом подписания искового заявления. Копия указанной доверенности заверена подписью самого ФИО2, без проставления оттиска печати АО «Эко-Комплекс».

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено заявителю. ФИО2 не является ни руководителем АО «Эко-Комплекс», ни иным лицом, уполномоченным на заверение доверенностей учредительными документами АО «Эко-Комплекс». Сама доверенность, в которой оговорено право ФИО2 заверять копии документов организации, учредительным документом не является.

При этом у мирового судьи отсутствовала возможность убедиться в наличии у представителя заявителя полномочий на подписание заявления о выдачу судебного приказа и предъявление его в суд, предложить заявителю представить надлежащую доверенность, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 226 ГПК РФ судебный приказ выноситься судьей единолично, без участия сторон.

Суд проверил доводы частной жалобы о том, что приведенные в оспариваемом определении стандарты делопроизводства носят не обязательный характер, а введены в действие для добровольного применения, кроме того, в них не указано конкретно, кто должен проставлять заверительную надпись на копии документа и свою подпись под ней, они распространяются только на государственные и общественные предприятия (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х), к которым АО «Эко-Комплекс» не относиться.

Действительно, Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" распространяет своё действие на государственные и общественные предприятия, учреждения и организации, при этом заявитель к указанным категориям юридических лиц не относится.

Однако указанное обстоятельство обоснованности обжалуемое определение не лишает, поскольку оно основано не только на указанном нормативно-правовом акте СССР, но и на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства, обязательных для исполнения всеми гражданами и организациями любых видов собственности.

При этом вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не содержит ссылок на ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации, Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Суд считает правомерным требование мирового судьи о предоставлении вместе с заявлением о выдаче судебного приказа соглашения № 414/18-ДО от 01.06.2018, заключенного между АО «Эко-Комплекс» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в подтверждение факта того, что АО «Эко-Комплекс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В силу ч. 2 указанной статьи, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие заявленные требования взыскателя, поскольку статус АО «Эко-Комплекс» как регионального оператора, обладающего правом взимать с населения плату за сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов мировому судье не доказан. Вопреки доводам жалобы, указанные сведения не являются общедоступными, и должны быть подтверждены суду надлежащим образом, а именно – путем предоставления вышеупомянутого соглашения № 414/18-ДО от 01.06.2018.

На основании изложенного, суд оставляет без изменения обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 11.11.2019.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 11.11.2019 о возврате заявления АО «Эко-Комплекс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя АО «Эко-Комплекс» - без удовлетворения.

СУДЬЯ З.А. Коняева