Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» г. Владимир к Земскову М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Земсков М.Н., проживающий по адресу адрес, являетсяпотребителем электроэнергии для бытовых нужд.

ОАО «Владимирэнергосбыт» г. Владимир обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Земскову М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 6063 рубля 26 копеек.

В обосновании искового заявления указано, что в соответствии со ст.ст.539, 540 ГК РФ истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику Земскову М.Н. на основании устного договора энергоснабжения. Для расчетов за потребленную электроэнергию ответчику открыт лицевой счет №.Однако в нарушение ст.155 ЖК РФ и п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата за №, ответчик потребленную энергию не оплатил. Расчет суммы долга ответчика за потребленное количество электроэнергии по действующим тарифам прилагается.Ответчик не вносит плату за электроэнергию, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Указано, что в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Истец ОАО «Владимирэнергосбыт» г. Владимир с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Земскова М.Н. задолженность за март-июль, декабрь 2009 года, февраль, апрель, май 2010 года за потребленную электроэнергию и пени в размере 6063 рубля 26 копеек, из которых 5766 рублей 46 копеек - задолженность за электроэнергию, 296 рублей 80 копеек - пени за просрочку.

Ответчик Земсков М.Н. исковые требования в требуемом размере признал частично. Указал, что против того, чтобы выплачивать потери электроэнергии, которые им выставляют как оплата мест общего пользования (МОП), поскольку таких расходов не может быть, считает, что налицо кража электроэнергии, так как маленькие лампочки на лестницах не могут столько брать электроэнергии. Электрокомпания ничего не делает для обнаружения источников кражи. Кроме того, полагает, что платой за МОП, как коммунальной услугой, должна заниматься управляющая организация, которая будет заинтересована, а ОАО «Владимирэнергосбыт» только собирает плату и не желает заминаться потерями электроэнергии. При этом согласен оплатить электроэнергию по своим приборам учета только за два месяца, которые он не оплатил. Пояснил, что прибор индивидуального учета электроэнергии у него установлен в квартире уже пять лет. Квитанции на оплату электроэнергии к ним приходят регулярно, льгот по оплате электроэнергии у него и членов его семьи нет. Претензий к порядку снятия показаний и по качеству энергоснабжения с его стороны нет. Основные тарифы на электроэнергию он не оспаривает, оспаривает только взыскание за места общего пользования и потери таким образом.

Представитель ответчика Самохвалов В.В., действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом никаких распорядительных действий по сбору дополнительных доказательств в рамках данного дела совершено не было. С учетом того, что к исковому заявлению приложены только самостоятельно написанные и подписанные истцом бумаги, полагает, что отсутствие необходимых доказательств представитель истца планирует получить непосредственно в зале суда от ответчика, что противоречит требованием Конституции РФ. Кроме того, заявляет об отсутствии надлежащих полномочий у представителей истца Ачкасовой Е.В. и Мещаниновой Е.Е., поскольку доверенности оформлены не в порядке ст.187 ГК РФ, и об отказе в допуске их к участию в деле. Считает, что имеет место нарушения законности истцом требований ст.ст.6, 7 ФЗ «О персональных данных» и положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года № 687. На официальном сайте Роскомнадзора РФ опубликован Реестр Операторов, осуществляющих обработку данных на законных основаниях. ОАО «Владимироэнергосбыт» в этом Реестре нет. Также Самохвалов В.В. заявил о нарушении истцом Закона о банках и банковской деятельности, указывая, что действия истца (коммерческой организации), высылающего ответчику (пользователю жилого помещения и потребителю коммунальных услуг) квитанции, предназначенные для оплаты через Сберегательный банк РФ непосредственно на расчетный счет этой коммерческой организации, являются прямым нарушением ФЗ № 140 от 27.07.2006 года. Согласно названному закону коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, вправе осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги при одновременном соблюдении следующих условий: 1)наличие договора с кредитной организацией; 2) наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги. Необходимые документы, подтверждающие законность действий ОАО «Владимирэнергосбыт» в материалах дела отсутствуют. По существу рассматриваемых исковых требований пояснил, что представителями истца не представлено достаточных доказательств, само исковое заявленное составлено некорректно. Все документы, приобщенные к исковому заявлению, носят характер недопустимых. Заявление основано на устном договоре и является незаконным. Требования к договорам о предоставлении услуг указаны в Правилах о документах и нормах. В части определения сторон указано, что исполнитель коммунальных услуг является взыскателем оплаты за них, а не ресурсоснабжающая организация.

Привлеченное судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МУП ЖКХ г. Костерево Петушинского района Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя не направило. При этом в письменном виде просили рассмотреть дело по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» г. Владимир к Земскову М.Н. в их отсутствие. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца полагаются на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата постановлено:

Исковые требования ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» г. Владимир удовлетворить.

Взыскать с Земскова Михаила Николаевича в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» г. Владимир задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5766 рублей 46 копеек, начисленные за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии пени в сумме 296 рублей 80 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6463 рубля 26 копеек.

Ответчик Земсков М.Н., не согласившись с вышеназванным решением, обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком Земсковым М.Н. указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в нем не указана обстоятельства, на которых основаны требования истца и отсутствуют доказательства данных обстоятельств, истец не указал норм права, допускающих возможность правоотношений гарантирующего поставщика энергии и потребителем услуг исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что сведения об его личности истец получил незаконным путем, следовательно, справка о составе семьи и сделанные на ее основании расчеты не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт его проживания в спорные периоды в данной квартире, и то, что он несет обязанность по оплате. Указывает, что письменные доказательства, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом и свидетельствуют о многочисленных нарушениях законности ОАО «Владимирская энергосбытовая компания». Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного и законного решения. Считает, что представленные истцом расчеты не могут быть основанием для взыскания денежных сумм, поскольку составлены неустановленным лицом, ему неизвестному, в одностороннем порядке. Указывает, что начисление пени лишено законных оснований, поскольку исполнитель ЖКУ устранился от исполнения обязанностей по оформлению и доставке платежных документов, а он по вине исполнителя был незаконно лишен возможности своевременной оплаты. Полагает, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству, т.к. споры по оплате за электрическую энергию, в случае выбранного способа управления в форме управляющей организации, между гарантирующим поставщиком энергии и потребителями подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья допустил существенные нарушения норм права, которые привели к неправильном разрешению спора, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представители истца - ОАО «Владимирэнергосбыт» - Ачкасова Е.В., Мещанинова Е.Е., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Земскова М.Н., считают вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района законным и обоснованным. Поддержали представленный суду отзыв, в котором указали, что в соответствии с п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила) - договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно данному пункту Правил между ОАО «Владимирэнергосбыт» и МУП ЖКХ г. Костерево был заключен договор энергоснабжения № от дата, по условиям которого МУП ЖКХ г. Костерево уполномочило истца с указанного времени осуществлять начисление и сбор оплаты за потребленную электрическую энергию для нужд жилых помещений и мест общего пользования (далее МОП) с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании МУП ЖКХ г. Костерево, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях. Указано также, что ОАО «Владимирэнергосбыт», являясь Гарантирующим поставщиком, предъявляет абонентам к оплате расход электроэнергии в местах общего пользования, являющийся составной частью коммунальной услуги энергоснабжения в соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг». Ранее расход электроэнергии в МОП оплачивался в управляющую компанию по статье «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Ссылаясь на письмо от 18.06.2007 года № 11356-ЮТ/07 Министерства Регионального развития РФ, постановление правительства от 13.08.2006 года № 491 указывают, что понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрооборудования, входящего в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Указали также, что адрес, оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, внутридомовые нужды рассчитываются следующим образом: показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 Приложения № 2 (формула 9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Также указали, что МОП - это и лестничные площадки в подъезде, чердаки, подвалы, подъезды, фонари у крыльца, домофоны, усилители телеантенн коллективного пользования, другое электрооборудование дома, технологические потери внутридомовых сетей. Пояснили, что согласно действующему законодательству договор энергоснабжения - это договор купли-продажи, электроэнергия - товар, который ОАО «Владимирэнергосбыт» через внутридомовые сети продает потребителю. Управляющая компания, обслуживающая внутридомовые сети на основании договора управления, никакого отношения к товару (электроэнергии) не имеет. Дополнительно пояснили, что Петушинский участок не является обособленным подразделением и не требуется постановки его на налоговый учет. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.128- 129)

Ответчик Земсков М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.

Представитель ответчика Земскова М.Н. - Самохвалов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеназванным основаниям, представил суду заявление в обосновании доводов. При этом пояснил, что Земсков не отказывается платить деньги, он считает себя не «покупателем ресурсов», а пользователем жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, соответственно желает платить той стороне, которая эти услуги ему оказывала, а не посторонним лицам, соответственно претензии по качеству предъявлять обязанной стороне. Указал, что только исполнитель услуг обязан и вправе получать оплату услуг, потому что передача денег иным лицам не соответствует действующему законодательству. Указывает, что ответчик неоднократно обращался к исполнителю услуг с требованием предоставить квитанцию об оплате услуг именно исполнителю, но в результате отказов МУП ЖКХ оформить надлежащие платежные документы, ответчик оказался лишенным права оплатить услуги. Указал, что согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком существует устная договоренность об обеспечении энергоснабжением, в связи с чем, был открыт лицевой счёт N 281582537. Полагает, что указанный лицевой счёт не мог быть связан с договором энергоснабжения N7393 от дата, заключенным между истцом и МУП ЖКХ г. Костерёво, о чём свидетельствует дата его открытия: дата. Считает, что с момента выбора жителями дома способа управления в виде управляющей организации, исполнителем услуг стало МУП ЖКХ г. Костерёво, а предыдущий, прямой договор между жителем и РСО прекратил своё действие, а вместе с ним в 2008 году прекратил своё действие и лицевой счёт, как неотъемлемая часть именно этого договора. Полагает, что содержание договора с МУП ЖКХ противоположно содержанию иска. Письменное заявление в обоснование доводов приобщено к материалам дела.

Привлеченное судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МУП ЖКХ г. Костерево Петушинского района Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя не направило. В представленном письменном заявлении исполнительный директор МУП ЖКХ г. Костерево Серегин А.Б. просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Земсков М.Н. в спорные периоды проживал и в настоящее время проживает по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрировано помимо ответчика еще три человека.

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды: март-июль, декабрь 2009 года, февраль, апрель, май 2010 года в жилое помещение ответчика Земскова М.Н., проживающего по вышеуказанному адресу, электрическая энергия подавалась, а абонентом (ответчиком) как потребителем соответствующей коммунальной услуги принималась и потреблялась. В жилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета. Претензий по качеству потребленной электроэнергии со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за № 307, предусматривающих порядок расчета оплаты за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Пунктом 23 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для электроснабжения - в соответствии с подп.1 п.3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9.

Расчет платы за электроснабжение по формуле № 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования ст. ст. 30,39 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергалось сторонами, что многоквартирный адрес оборудован общедомовым прибором учета, у ответчика в квартире имеется прибор индивидуального учета.

С учетом общедомового прибора учета и имеющегося у ответчика индивидуального прибора учета, расходы на общедомовую электроэнергию, то есть места общего пользования, распределяются пропорционально показаниям индивидуальных счетчиков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что требования стороны истца по оплате потребленной электрической энергии за места общего пользования соответствуют действующему законодательству, является обоснованным. Поэтому доводы ответчика, отказывающегося оплачивать места общего пользования, необоснованны.

Доводы ответчика о том, что маленькие лампочки на лестничных площадках не могут потреблять столько энергии отклоняются судом, поскольку, во-первых, в силу вышеуказанных положений закона размер платы за МОП распределяется пропорционально показаниям приборов индивидуального учета, т.е. зависит, в том числе от потребления электроэнергии непосредственно в жилом помещении (квартире). Во-вторых, МОП - это не только лестничные площадки в подъезде, а также чердаки, подвалы, подъезды, фонари у крыльца, домофоны, усилители телеантенн коллективного пользования, другое электрооборудование дома, технологические потери внутридомовых сетей.

В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги, в то числе и электроснабжение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, проживая в спорной квартире в указанные периоды, потребляя соответствующее количество электроэнергии, не надлежащим образом исполняет обязанности оплаты потребленной электроэнергии.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что с марта 2009 года по май 2010 года включительно, за ответчиком Земсковым М.Н., имеется задолженность в общем размере 5766 рубля 46 копеек. При этом периоды возникновения задолженности определены как март-июль, декабрь 2009 года, февраль, апрель, май 2010 (л.д. 49).

В силу п. 14 ст. ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного суду расчета следует, что ответчику по состоянию на дата начислены пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 296 рублей 80 копеек (л.д.50).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что начисление пени лишено законных оснований, поскольку в судебном заседании ответчик Земсков М.Н. не отрицал, что квитанции по оплате электроэнергии приходят на его адрес регулярно, в случае если показания индивидуального прибора учета не было снято по причине его отсутствия дома, то он звонил в организацию и сообщал показания счетчика, т.е. о том, что он обязан оплатить потребленную электроэнергию ему известно.

Ответчик Земсков М.Н. и его представитель возражений по указанному размеру начислений, за исключением начислений оплаты за места общего пользования, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Имеющиеся в материалах дела тарифы на оплату электроэнергии, в соответствии с которыми производились соответствующие начисления, не оспаривали.

Изучив представленные расчеты, тарифы на оплату электроэнергии суд приходит к выводу, что размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца основаны на действующем законодательстве и подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ г. Костерево (исполнитель коммунальных услуг) заключен письменный договор энергоснабжения № (л.д.33-41).

Из п. 2.1 данного договора следует, что он регулирует отношения Гарантирующего поставщика и исполнителя услуг по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате постановленной электрической энергии.

Из содержания договора усматривается также, что гарантирующий поставщик (истец) обязуется поставлять электрическую энергию и мощность в многоквартирные жилые дома; осуществлять снятие показаний ИПУ и ОПУ; составлять ведомость обхода ИПУ; осуществлять расчет размера платы за электрическую энергию потребителям; в соответствии с реестром выписанных счетов оформлять и доставлять потребителям электрической энергии счета- квитанции за потребленную электрическую энергию в жилых домах и местах общего пользования.

Согласно п.3.1.7 указанного договора, гарантирующий поставщик (истец) обязуется принимать плату за поставленную электрическую энергию согласно выписанным счетам-квитанциям непосредственно от потребителей электрической энергии, перечисленных в приложении №.2 настоящего договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии).

Согласно пункту 90 Правил договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта норма не является императивной и может быть установлена договором.

В силу статьи 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 307, исполнителями могут быть, в том числе управляющая организация …

В соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

С учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), передача права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений может быть предусмотрена договором энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в настоящем деле является ненадлежащей стороной (истцом), а правом требования о взыскании с потребителей, в частности его доверителя, оплаты коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии, наделено лишь МУП ЖКХ г. Костерево как исполнитель коммунальных услуг, являются неубедительными, в связи с чем, не принимаются судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет энергосбытовой организации не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию не изменяется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что утратил силу договор на энергоснабжение для бытовых нужд, заключенный дата между Земсковым М.Н. и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», то вместе с ним в 2008 году прекратил своё действие и лицевой счёт.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Мещаниновой Е.Е. следует, что в силу вступил новый договор N7393 от дата, однако лицевой счет ответчика остался прежним, поставка электроэнергии не прекращалась, что не отрицалась ответчиком.

Суд считает, что данное обстоятельство не является нарушением прав истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные возражения ответчика (его представителя), заявленные по существу рассматриваемого дела, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поэтому суд отвергает их при принятии решения по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявления представителя ответчика Самохвалова В.В., изучив представленные документы, оснований для отказа в допуске к участию в судебном заседании представителей истца Ачкасовой Е.В. и Мещаниновой Е.Е. не усматривает, поскольку их полномочия на судебное представительство оформлены надлежащим образом, в соответствующих требованиям ст.185 ГК РФ доверенностях и в порядке, предусмотренном ст.ст.53, 54 ГПК РФ.

Нарушений законности, на которые ссылается представитель ответчика Самохвалов В.В., в ходе судебного заседания установлено не было. При таких обстоятельствах оснований для вынесения и направления в порядке ст.226 ГПК РФ в прокуратуру г. Владимира частных определений о наличии признаков правонарушений и преступления с целью принятия мер прокурорского реагирования у суда не имеется.

Суд не принимает также доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен ФЗ «О персональных данных», поскольку справка, на которую при этом ссылается ответчик, предоставлена МУП ЖКХ г. Костерево в соответствии с запросом истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» г. Владимир к Земскову М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земскова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с дата, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное определение составлено: дата

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова