Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2012 года по иску ФИО1 к администрации Металлургического района г. Челябинска о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Металлургического района г.Челябинска о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.****, кв.****, в части включения его, истца, в договор как члена семьи нанимателя.

В обоснование требований указал, что в октябре 2006 года ПУ ФСБ РФ по Челябинской области он был признан нуждающимся в жилом помещении и включен в списки очередников. В 2010 году на заседании жилищной комиссии (протокол № 17 от 03 декабря 2010 года) он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку размер жилой площади, приходящийся на его долю в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д.****, кв.****, превышает учетную норму. В указанную квартиру он был переселен на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2007 года, но фактически в квартиру не вселялся. В 2007 году ему стало известно о заключении между администрацией Металлургического района г. Челябинска и ФИО3 договора социального найма указанного жилого помещения. В данный договор он включен как член семьи нанимателя. Считает, что

администрацией Металлургического района были нарушены его права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель администрации Металлургического района г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении не принимали участия в суде.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в виду неправильного применения судом норм материального права и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь при этом на неправомерное применение судом ст. 674, 675, 678, 680 ГК РФ, на недоказанность наличия согласия нанимателя ФИО3 на вселение его в качестве члена семьи нанимателя и наличия согласия на вселение в письменной форме членов ее семьи.

Представитель администрации Металлургического района г. Челябинска, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2007 года, вступившего в законную силу 09 июля 2009 года, по распоряжения Главы города Челябинска № 3099 от 04 сентября 2007 года в связи с переселение из ветхоаварийного жилья (л.д. 5-9, 22).

03 декабря 2007 года между администрацией Металлургического района г.Челябинска и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Совместно с нанимателем в жилое

помещение вселены члены семьи: ФИО4 - муж, ФИО5 -дочь, ФИО1 - брат (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду отсутствия законных оснований для признания договора социального найма жилого помещения ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Челябинск недействительным в части включения ФИО1 в договор как члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на допустимых и достаточных для того доказательствах.

Установлено, что после заключения договора социального найма от 03 декабря 2007 года администрацией Металлургического района г.Челябинска и ФИО3, ФИО1 обратился в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения; письменным ответом ему было разъяснено, что дополнительное соглашение о внесении каких-либо изменений в договор социального найма может подписать только наниматель ФИО3 (л.д. 11).

Доводы жалобы об отсутствии письменного согласия ФИО3 и членов ее семьи о включении истца в договор социального найма не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку квартира по ул. ****, ****-**** предоставлена в связи с переселением из ветхоаварийного жилья гражданам, имеющим право пользования жилым помещением, признанным непригодным, поэтому ссылка ФИО1 на нарушение ст. 70 Жилищного кодекса является несостоятельной.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права о договоре социального найма жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому доводы ФИО1 о необоснованном применении судом положений статей 674, 675, 678 и 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их не относящимися к предмету спора, судебной коллегией отклоняются.

Также не являются основанием к удовлетворению исковых требований о признания договора социального найма недействительным в указанной части доводы ФИО1 о неприязненных отношения с ФИО3 и о том, что его сняли с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции сослался в решении на пояснения ФИО1 о том, что он не обращался в администрацию Металлургического района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в список очередников. Не соглашаясь с оценкой суда, ФИО1 при этом не отрицает указанный судом факт, поэтому данные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи