Определение № 11-4211/17 от 06.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4211/2017 Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года по иску Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед к Бунакову С.В., Ноздрину С.В., Дятлову А.П., Гуляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гуляева А.А.- Журавлевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца- Сидорова СВ. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обратилась в суд с иском к Бунакову СВ., Ноздрину СВ., Дятлову А.П., Гуляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере **** рубль **** копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пpaвooблaдateлeм серии товарных знаков «Хортиця Планинум», «Хортица Серебряная прохлада». Приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года и от 29 августа 2016 года Бунаков СВ., Ноздрин СВ., Дятлов А.П. и Гуляев А.А. признаны виновными в незаконном использовании товарного знака «Хортиця», чем причинили материальный ущерб истцу. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представитель истца-ООО «Торговый дом «Мегаполис» Сидоров СВ., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

2

Ответчики Ноздрин СВ., Дятлов СВ., представитель Ноздрина С.В.-Оганесян И.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на неверный расчет истцом убытков, не доказанность размера реального ущерба.

Ответчики Бунаков СВ., Гуляев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом(л.д.59,66)

Суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение своего права на судебную защиту, поскольку не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности представления доказательств. Ссылается на то, что решение суда содержит информацию о возможности его обжалования в течение 10 дней, тогда как в соответствии с действующим законодательством срок обжалования составляет 1 месяц. Указывает на отсутствие в материалах дела свидетельств на товарные знаки №****, №****, №****, подтверждающие принадлежность истцу товарных знаков «Хортиця Серебряная прохлада», «Хортиця Платинум». Считает, что судом взыскана денежная компенсация в пользу ненадлежащего истца, поскольку согласно общедоступной информации в сети интернет правообладателями товарных знаков №****, №****, №**** являются дочернее предприятие «Имидж Холдинг» Акционерной компании «Имидж Холдинг А п С» и Ч.Е.А., которые истцами по настоящему иску не являлись, к участию в деле привлечены не были. Ссылается на то, что истец не является правообладателем исключительного права на товарные знаки, и его права не нарушены. Указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему прав на товарный знак «Хортиця Серебряная прохлада». Полагает, что изъятая алкогольная продукция никоим образом не указывает на причинение ущерба истцу, поскольку доказательств наличия исключительных прав на алкогольную продукцию «Хортиця Серебряная прохлада», «Хортиця Платинум», изъятых у ответчиков, истцом не представлено ввиду того, что торговая марка «Хортиця Серебряная прохлада» именно в данном виде не зарегистрирована, равно как и «Хортиця Платинум» (зарегистрировано торговая марка «Хортиця Премиум»). Ссылается на то, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из средней отпускной цены за единицу продукции, однако сведений о таковой материалы дела не содержат; среднерыночная стоимость оригинальной продукции применяться не может, поскольку ущерб правообладателя состоит только в разнице между затратами на производство и отпускной ценой правообладателя, предусмотренная в розничной цене на продукцию торговая надбавка и иные расходы, не связанные с производством, компенсируются торговым организациям, но не владельцам

2

3

товарного знака. Полагает, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, следовательно, размер ущерба должен рассчитываться от прибыли, которую последний мог бы получить, если бы товарный знак использовался законно и не может соответствовать рыночной стоимости продукции. Указывает, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате в двукратном размере, за основу принимается вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, тогда как доказательств, подтверждающих размер указанного вознаграждения, истцом не представлено, судом данное обстоятельство не исследовано. Считает, что незаконно товарный знак не использовал, в незаконный оборот продукцию не выпускал, изготовлением товарных знаков и самой продукции не занимался, приобретал уже готовую продукцию, следовательно, несет ответственность только за продажу продукции.

Ответчики Гуляев А.А., Бунаков СВ., Дятлов А.П., Ноздрин СВ. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года Бунаков СВ., Ноздрин СВ., Дятлов А.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-21).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 августа 2016 года Гуляев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-34).

Из указанных приговоров следует, что Гуляев А.А., действуя в составе организованной группы совместно с Ноздриным СВ., Бунаковым СВ.,

3

4

Дятловым А.П. в период с февраля 2015 года по 25 декабря 2015 года, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателю «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в размере **** рублей **** копеек(л.д. 18, 31). Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлены обстоятельства неоднократного использования ответчиками товарного знака, принадлежащего ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения(п.З).

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем

4

5

предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.З).

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера стоимости права использования товарного знака.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Гуляева А.А. на судебную защиту по причине его не извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2016 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах извещением (л.д. 66).

Не принимаются также доводы жалобы Гуляева А.А. о взыскании судом денежных сумм в пользу ненадлежащего истца. Судебной коллегией в качестве новых доказательств в материалы дела приобщены: свидетельство

5

6

на товарный знак(знак обслуживания) № ****, приложения к указанному свидетельству, правообладателем которого является ГСХ Трейдмаркс Лимитед; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № **** и приложения к нему, согласно которым исключительное право на товарный знак «Хортиця», «Хортиця Премиум», на логотип товарного знака «Хортиця» принадлежит ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела свидетельств на товарные знаки №№ ****, ****, **** не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Вступившими в законную силу приговорами Златоустовского городского суда от 19 и 26 августа 2016 года установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Доводы жалобы Гуляева А.А. об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки «Хортиця Платинум» и «Хортиця Серебряная прохлада» являются голословными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба. Как следует из обжалуемого решения, судом были рассмотрены требования истца о взыскании не убытков, а денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Гуляевым А.А. не представлено в материалы дела доказательств иного размера денежной компенсации, рассчитанной по правилам п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не использовали незаконно товарные знаки, правообладателем которых является ГСХ Трейдмаркс Лимитед, опровергаются приговорами Златоустовского городского суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Гуляева А.А. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене

б

7

решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7