Определение № 11-4245/17 от 04.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4245/2017

судья Керопян Л.Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

ФИО1., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика, исследовав в качестве дополнительного доказательства выписку по банковскому карточному счету ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по счёту банковской карты в сумме ***рублей *** копейки, включая: неустойку - ***рублей ***копейки, просроченные проценты - ***рублей***копеек, ссудную задолженность - ***рублей *** копеек. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рубля 91 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 декабря 2011 года банком на основании заявления ФИО4 на получение международной карты Сбербанка России открыт счёт карты Visa Gold № *** на имя заявителя с установленным лимитом овердрафта 0 (ноль) рублей. Ответчик ознакомлен с условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк России» и тарифами ПАО «Сбербанк России». На дату открытия кредитной линии процентная ставка составляла 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счёту карты - 40% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату овердрафта. По состоянию на 01 сентября 2016 года размер задолженности

2

по овердрафту составил ***рублей. В соответствии с п. 2.4 Условий использования международных карт ПАО Сбербанк в случае осуществления-платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Также, в соответствии с указанным пунктом задолженность держателя в пределах лимита сумм, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В адрес ответчика направлялось извещение с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по карте Visa Gold и внести платы, предусмотренные тарифами банка, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просил-в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно ещё с апреля 2013 года, поскольку последний платёж в погашение кредита по карте внесён 07 марта 2013 года, а плата за овердрафт согласно п. 2.4. Условий использования международных карт Сбербанка России (далее -Условия) должна быть внесена не позднее 30 календарных дней с даты отчёта. Срок исковой давности истёк в апреле 2016 года (л.д. 40-41).

В отзыве на возражения ответчика истец ПАО «Сбербанк России» просит в применении срока исковой давности отказать, указывает, что Условиями момент востребования по представленному овердрафту не определён, счет карты не закрыт и действует по настоящее время. Следовательно, срок исковой давности не пропущен (л.д. 48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету банковской карты по состоянию на 01 сентября 2016_: года в размере***рублей *** копеек, из них: основной долг - ***рублей *** копейки, просроченные проценты - ***рублей *** копеек, неустойка в размере ***рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***рублей***копейка, всего ***рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно не был применён срок исковой давности по требованиям истца, повторяет доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление, о том, что п. 2.4. Условий установлена обязанность держателя карты внести плату за овердрафт не позднее 30 календарных дней с даты отчёта. Последний платёж в погашение кредита по карте внесён 07 марта 2013 года, с 07 апреля 2013 года банку стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности истёк 07 апреля 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 указал, что истец является держателем карты Visa Gold с разрешенным овердрафтом. Также указала, что задолженность по овердрафту должна быть погашена держателем карты не позднее 30-календарных дней с даты отчета. При этом сослался на положения п. 2.5 Условий использования международных карт. Полагал, что исчисление срока исковой давности с момента образования задолженности на основании условий Договора, предусматривающего порядок оплаты, на срок действия договора является незаконным. Поскольку Условиями договора момент востребования овердрафта не определен, то срок должен исчисляться с момента истребования долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 вопрос судебной коллегии о причинах образования задолженности (овердрафта) оставил без ответа. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом предложение судебной коллегии о представлении Условий выпуска карт, в той редакции, на которую он ссылается в письменных возражениях, также оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, в обоснование указал на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что причины образования овердрафта ему неизвестны. Также пояснил, что в тот период времени он пользовался картой за пределами Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исследовав в качестве дополнительного доказательства выписку по банковскому карточному счету ответчика судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ), в силу следующих оснований.

4

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм^ процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск международной карты Visa Gold, во исполнение условий которого ПАО

5

«Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») открыло ФИО4 счет № ***, выпустило и выдало международную карту Visa Gold. (л.д. 11). Размер лимита овердрафта по карте не указан: в заявлении буквально указано следующее: «С лимитом овердрафта по карте в размере RUR согласен». Исходя из буквального толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что овердрафт; был согласован сторонами в размере 0 (ноль) рублей.

В соответствии с п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет (л.д. 51).

Согласно п. 4.7. Условий клиент обязуется погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчёте по счёту, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчёта по счёту (л.д. 51).

Как указывалось выше, при заключении договора на выпуск карты, лимит овердрафта по карте установлен в размере 0 (ноль) рублей. Каких-либо данных об изменении договора в данной части материалы дела не содержат.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО4 по договору от 01 декабря 2011 года № *** по состоянию на 01 сентября 2016 года составила ***рублей *** копейку, включая: задолженность по неустойке - ***рублей *** копейки; проценты за кредит - ***рублей *** копеек; ссудную задолженность - ***рублей *** копейки (л.д. 8).

17 августа 2016 года банком в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок не позднее 31 августа 2016 года (л.д. 12-17, 18).

Как указывалось выше, в отзыве на возражения ответчика истец указал, что Условиями момент востребования по представленному овердрафту не определён, счет карты не закрыт и действует по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 810, 819, 846-850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора банковского счета предусмотрены порядок и условия

6

предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, в том числе плата за возникший овердрафт по счету карты, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта. При заключении договора ответчик располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, согласился с указанными условиями. Проверив расчет задолженности по счету банковской карты, суд признал данный расчет верным в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до ***руб. Также взысканы расходы на уплату госпошлины. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, на основании ст. 199 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Условиями использования карт Сбербанка России момент востребования неразрешенного овердрафта не определен, счет карты не закрыт соответственно, срок исковой давности не пропущен, при этом судом не определен момент начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ГК РФ о кредитных обязательствах к правоотношениям сторон по следующим основаниям.

Истцом не оспаривалось, что условиями договора банковского счета не предусмотрено, что банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Ни из пояснений представителя истца ни из материалов дела установить причины возникновения овердрафта не представилось возможным.

Учитывая изложенное, положения ст. 850 ГК РФ не могут быть применены к требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты, поскольку, в данном случае, правоотношения сторон должны регламентироваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено договором банковского счета (пункт 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не устанавливает сроки возврата неразрешенного овердрафта), обязанность

7

вернуть неосновательное обогащение возникла у ответчика на следующий день после отражения по банковским счетам сумм неразрешенного овердрафта. Из отчета по операциям, представленного представителем истца в материалы дела (л.д. 67-68), следует, что неразрешенный овердрафт отражен на счетах банка 07 марта 2013 года. С указанной даты никаких иных операций по карте не производилось.

Кроме того, позиция представителя истца о дате, с которой у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неразрешенного овердрафта, противоречит расчету исковых требований и выписке по лицевому счету. Так, согласно расчету исковых требований (л.д. 9) расчет неустойки по неразрешенному овердрафту производится банком с 08 марта 2013 года по 0Г сентября 2016 года. Таким образом, банком уже со следующего дня после образования овердрафта рассчитывались суммы штрафных санкций. Исходя из нормативного определения неустойки, данного в статье 330 ГК РФ, начисление и списание неустойки подтверждает то, что у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы неразрешенного овердрафта.

Учитывая указанный срок, с которого банку стало известно о нарушении своих прав (на следующий день после отражения на балансовых счетах возникновения неразрешенного овердрафта), судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору банковского счета в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,^ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав банку стало известно на следующий день после отражения на банковских счетах операций по возникновению неразрешенного овердрафта 08 марта 2013 года, исковые требования

предъявлены ПАО «Сбербанк России» в суд только 21 ноября 2016 года, то-есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по. дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму неразрешенного овердрафта.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

9

Ответчик денежных средств в счет погашения овердрафта не вносил Доказательств совершения обязанным лицом (то есть ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, ни в суд первой инстанции, ни в суд-апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по предъявленным ко взысканию суммам задолженности истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием^ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по счету банковской карты.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по счету банковской карты - отказать.

Председательствующий

Судьи