Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Максимова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» (далее по тексту ООО «МГПК «М газ»), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «МГПК «М газ» неосновательное обогащение в сумме ***** руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи; в сумме ***** руб., уплаченных на основании договора уступки права требования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2008 года по 13 апреля 2012 года в размере ***** руб., стоимость неотделимых улучшений - ***** руб., убытки - ***** руб. С ФИО1 просила взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере ***** руб. (л.д. 28, 268 т.6).

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2008 году между ней, ФИО1 и ООО «МГПК «М газ», которое являлось собственником нежилого помещения - гаража левобережной базы, площадью 513,7 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, *****, был заключен предварительный купли-продажи указанного помещения, в период действия которого, а также в рамках договора аренды здания левобережной базы (литера А), гаража левобережной базы (литера Б) и земельного участка, заключенного 01 октября 2008 г. между ООО «МГПК

«М газ» и ООО ***** в лице генерального директора ФИО1 (ФИО2 и ФИО1 являются учредителями указанного общества), собственник имущества дал согласие на проведение капитального ремонта здания, который был произведен за счет денежных средств ФИО2 и стоимость неотделимых улучшений составила ***** руб. Поскольку указанное помещение было продано третьему лицу ООО «Спецтехстрой», просит взыскать убытки в размере ***** руб., являющиеся половиной разницы между стоимостью спорного объекта, определенной отчетом - ***** руб., и ценой имущества, определенной в предварительном договоре - ***** руб. За пользование ООО «МГПК «М газ» чужими денежными средствами ***** руб. за период с 09 октября 2008 года по 13 апреля 2012 года просит взыскать проценты в размере ***** руб. Считает, что ФИО1, приобретая спорный объект недвижимости у ООО «Спецтехстрой», реально видел и знал о произведенных в помещении работах, принял на себя риск последствий, в связи с чем просит взыскать с него стоимость неотделимых улучшений в размере ***** руб., т.к. ФИО1 обогатился на эту сумму за ее счет.

ФИО1 возражал против предъявленных к нему требований, обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 65 т. 5), указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2010 года между ним и ООО «Спецтехстрой», он стал собственником вышеуказанного нежилого помещения. Поскольку реальную возможность пользоваться указанным имуществом он получил только 17 октября 2011 г., когда было исполнено решение суда по его иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то полагает, что, за период с 14 октября 2010 года по 17 октября 2011 года, ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет. Размер неосновательного обогащения в сумме ***** руб. рассчитан ФИО1 исходя из стоимости арендной платы аналогичного помещения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Самойлова Н.П., исковые требования поддержали, со встречным иском ФИО1 не согласились (т.7, л.д.118).

Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с участием его представителя - Максимова Е.Ю., который исковые требования своего доверителя поддержал, против иска ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 не имелось договоренности об улучшении имущества, а поскольку ФИО2 произвела предполагаемые улучшения во исполнение несуществующего обязательства, то оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «МГПК «М газ» по доверенности - ФИО3 с иском ФИО2 не согласна, мотивируя свою позицию тем, что оснований для взыскания суммы в размере ***** руб. и процентов за пользование денежными средствами - ***** руб. не имеется, поскольку указанная сумма передана ФИО2 обществу в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи, который прекратил свое действие, в виду уклонения от заключения основного договора истца. Что касается суммы в размере ***** руб., то указанные денежные средства были получены ООО «МГПК «М газ» от ООО *****, а не от ФИО2, в связи с чем неосновательного обогащения за счет ФИО2 у ответчика не возникло. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку общество как собственник имущества, не давало согласия на перепланировку и переоборудование помещений. На момент продажи помещения, такого объекта, как автомоечный комплекс не имелось, общество производило отчуждение гаража. В настоящее время собственником имущества, в котором произведены улучшения, является ФИО1 Доказательств того, что обществом посредством продажи помещения иному лицу причинены истцу убытки в сумме ***** руб. не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Спецтехстрой» по доверенности - ФИО3 с иском ФИО2 не согласилась, иск ФИО1 поддержала (т.6, л.д. 95).

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ***** руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 по результатам произведенного взаимозачета неосновательное обогащение в размере ***** руб. В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 в остальной части отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе ООО «МГПК «М газ» просит об отмене решения в части взыскания с общества в пользу ФИО2 ***** руб. и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства были внесены в период действия предварительного договора в счет исполнения основного договора, который не был заключен не по вине общества, однако, вопреки выводам суда, свое действие не прекратил, не был признан недействительным и, поэтому указанное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение

суда и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МГПК «М газ» ***** руб. со ссылкой на ничтожность договора цессии от 17.01.2011 г., в связи с тем, что денежные средства не являлись имуществом ООО *****. Полагает, что право требовать возврата суммы имеет то лицо, которое ее фактически перечислило и, следовательно, ООО, как лицо, перечислившее денежные средства, вправе было уступить ей право требования суммы в размере ***** руб., исходя из которой и следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом незаконно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с общества убытков в размере ***** руб., которые складываются из половины разницы между стоимостью спорного нежилого помещения, определенной в предварительном договоре купли-продажи и рыночной ценой имущества, которое было отчуждено третьему лицу. Считает, что из стоимости неотделимых улучшений судом необоснованно были исключены расходы на вывоз мусора, стоимость осветительных приборов и расходы по обустройству наружного освещения и электроснабжения, которые подлежат взысканию с ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт произведения в спорном помещении улучшений за счет ФИО2 не доказан. Суд не учел, что о выполнении указанных работ он с ФИО2 не договаривался, возместить их стоимость не обещал. В свою очередь ФИО2, достоверно зная об отсутствии у нее обязательств, продолжала выполнять работы до октября 2011 г., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежал применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий возможность взыскания неосновательного обогащения. Указывает на нарушение судом требований ст. 1105 ГК РФ, поскольку с него взыскана стоимость улучшений, которые являются отделимыми и могли быть возвращены ФИО2 (двери, светильники, пластиковые стеновые панели, ворота, вывеска, проводка, выключатели). Ссылается на недопустимость постановки перед экспертом, при назначении повторной экспертизы, новых вопросов, в частности о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на июнь 2009 г. и на момент проведения экспертизы. Кроме того, полагает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства судом, т.к. содержит ряд нарушений ( судом назначена экспертиза, которая предполагает действие группы экспертов, а представлено экспертное заключение одного эксперта; достоверность заключения вызывает сомнение, т.к. измерительные процедуры осуществлялись рулеткой, в том числе и определение объема работ в траншеях, котлованах, прокладка трубопровода канализации, а устройство кессона, как и трубы канализации, водопровода указано лишь со слов ФИО2) Суд не обосновал, почему не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию

с ФИО2, сделанный на основе отчета ООО *****.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «МГПК «М газ», ООО «Спецтехстрой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом по материалам дела установлено, что 01 сентября 2008 года между ООО «МГПК «М газ» и ФИО2 (ранее *****), ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - гаража левобережной базы, инв. № 2112, лит. Б, общей площадью 513,7 кв.м, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, ***** (т. 1,л.д. 10).

В соответствии с п. 1,2,3 предварительного договора нежилое здание было оценено сторонами в ***** руб. При подписании договора ***** руб. уплачены покупателями путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а оставшаяся сумма ***** руб. должна быть уплачена при подписании основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить к 25 декабря 2008 г.

01 октября 2008 года между ООО «МГПК «М газ» и ООО ***** в лице генерального директора ФИО1 (ФИО2 и ФИО1 являлись и являются учредителями данного общества в равных долях до настоящего времени), был заключен договор аренды двух

нежилых зданий (литера А и Б) и земельного участка, расположенных по адресу: г. *****, ул. *****, *****, сроком до 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 13).

22 сентября 2008 года ООО ***** в адрес ООО «МГПК «М газ» была направлена просьба о разрешении на проведение капитального ремонта, в том числе гаража левобережной базы по ул. *****, *****, на что было получено согласие арендодателя (т 1 л.д. 65-66).

Основной договор купли-продажи гаража заключен не был, договор аренды указанного объекта и земельного участка не пролонгировался.

25 ноября 2008 г. между ООО «МГПК «М газ» и ФИО1, ***** (ФИО2) Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6087 кв.м., расположенного в г. *****, ул. *****, ***** (л.д.31, т.1), а 26 февраля 2009 г. между этими же сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания левобережной базы под лит. А, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 33 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года был удовлетворен иск ООО «МГПК «М газ» к ООО *****, ответчик выселен из нежилого помещения, площадью 513,7 кв.м, расположенного по адресу: ул. *****, ***** и на него возложена обязанность возвратить освобожденное нежилое помещение по акту приема-передачи. (т.4 л.д. 194-201). Фактически решение исполнено не было (т. 4 л.д.203-204).

26 июня 2009 года между ООО «МГПК «М газ» и ООО «Спецтехстрой» был заключен договор купли-продажи нежилого здания -гаража левобережной базы, общей площадью 513,7 кв.м. по ул. *****, ***** (т.4 л.д.145). Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 14 октября 2009 года (т.4 л.д.146).

14 октября 2010 года между ООО «Спецтехстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке. Здание передано покупателю по акту приема-передачи 14.10.2010 г. (т.5 л.д.227, 229, 385). При совершении этой сделки улучшения, произведенные ФИО2 в помещениях гаража, сторонами также не учитывались.

10 ноября 2010 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольной передаче ему имущества в срок до 17 ноября 2010 года, однако освободить занимаемое помещение ФИО2

отказалась, в связи с чем указанное имущество было истребовано у нее по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2011 года, вступившему в законную силу 04 апреля 2011 года (т.4 л.д.168), которое исполнено 24 октября 2011 года (т.5 л.д. 279,293).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МГПК «М газ», суд правильно исходил из того, что истцом, в рамках действия предварительного договора купли-продажи гаража, внесена оплата за имущество в размере ***** руб., а основной договор между сторонами заключен не был.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «МГПК «М газ» в размере ***** руб., складывающихся из разницы в рыночной стоимости данного объекта и его цены, определенной предварительным договором, суд обоснованно исходил из отсутствия самого факта причинения убытков ФИО2 продажей спорного помещения третьему лицу.

Частично удовлетворяя иск ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений с ФИО1 в размере ***** руб., суд правомерно исходил из того, что они были произведены ею с согласия бывшего собственника объекта, фактически помещением с улучшениями пользуется ФИО1, которым объект был приобретен без учета стоимости улучшений. При этом суд исключил часть расходов, которые к улучшениям не относятся, а именно стоимость работ по вывозу мусора, расходы по обустройству наружного освещения и электроснабжения.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ***** руб., суд правильно исходил из того, что ФИО2 в течение года с момента приобретения гаража ФИО1, без законных оснований занимала в нем 2 помещения, а именно ремонтную зону площадью 187,2 кв.м и автомойку площадью 131.8 кв.м, использовала их по назначению и, кроме того, сдавала часть указанных помещений в аренду, извлекая тем самым прибыль.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходил из средней стоимости арендной платы равной ***** руб. за 1 кв.м в месяц.

Между однородными требованиями о взыскании неосновательного обогащения судом был произведен взаимозачет.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом

доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МГПК «М газ» об отмене решения в части взыскания с общества в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что сумма в размере ***** руб. была внесена ФИО2 обществу в период действия предварительного договора в счет оплаты имущества по основному договору, который стороны обязались заключить к 25 декабря 2008 г.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ и, поэтому денежные средства, внесенные по нему, вопреки утверждению общества об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права, были правильно взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ООО «МГПК «М газ» в пределах срока действия предварительного договора, был направлен стороне покупателей проект основного договора купли-продажи помещения, указанные выводы суда не опровергают, поскольку с требованием о заключении основного договора в установленном законом порядке общество не обращалось.

Причина незаключения основного договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку переданные в рамках предварительного договора суммы являются авансом, а не задатком.

Ссылка на п. 5 предварительного договора, по которому в случае невыполнения условий настоящего договора полученная денежная сумма возвращается покупателям до 25 декабря 2008 г. только с обоюдного согласия сторон, а общество против возврата суммы возражает, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что обоюдное согласие сторон необходимо для возврата денег применительно к указанному сроку. Между тем, отсутствие согласие продавца на возврат денег не лишает права покупателя обратиться за взысканием суммы в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ей с общества суммы ***** руб., полагая необоснованным вывод суда о ничтожности договора цессии от 17.01.2011 г.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Делая вывод о ничтожности договора цессии от 17 января 2011 года, по которому ООО ***** уступило ФИО2 право требования от ООО «МГПК «М газ» суммы в размере ***** руб., перечисленной на основании платежного поручения № 76 от 09.10.2008 г. для оплаты договора купли-продажи нежилого здания (т.6, л.д.86), суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства не принадлежат ООО *****, а являются заемными средствами ФИО2 и ФИО1, которые были лишь перечислены за них через указанное юридическое лицо, что законом не запрещено.

Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями самой ФИО2, так и ФИО1, их заявлениями в ООО ***** от 09.10.2008 г. о предоставлении займа в сумме по ***** руб. каждому, договорами займа, платежным поручением о перечислении денежных средств № 76 от 09.10.2008 г. в счет оплаты договора купли-продажи здания - гаража левобережной базы (т.1 л.д. 21-30), показаниями свидетеля Х.И.Б - бухгалтера ООО *****, которая подтвердила указанные обстоятельства, а также и то, что сумма, полученная от ФИО2 по договору цессии через банк не проходила, в установленном порядке оприходована не была (т.7 л.д. 97-98).

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что она вправе требовать от продавца возмещения убытков, складывающихся из разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной ценой такого имущества, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», нельзя признать состоятельным, т.к. оно основано на ошибочном понимании норм материального права.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, им даны разъяснения, в связи с вопросами, возникающими при рассмотрении судами

споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем а, поскольку ООО «МГПК «М газ» на момент заключения предварительного договора уже являлось собственником недвижимого имущества, то к спорным правоотношениям указанные разъяснения не применимы, о чем судом сделан правильный вывод.

Несогласие ФИО2 с выводами суда об исключении из стоимости неотделимых улучшений расходов, связанных с вывозом мусора, обустройству наружного освещения и энергоснабжения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер неосновательного обогащения, взысканный с ФИО1 был обоснованно уменьшен судом на стоимость указанных позиций, т.к. к улучшениям непосредственно гаража они не относятся. Кроме того, оборудование наружного освещения и энергоснабжения является отделимым улучшением, поскольку оно может быть демонтировано и в свою очередь ФИО2 не лишена возможности истребовать указанное имущество в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт произведения в спорном помещении гаража улучшений ФИО2 не доказан, часть работ, а именно обустройство смотровой ямы, перегородку между помещениями выполнял ИП Л.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат письменным материалам дела, которые достоверно подтверждают выполнение работ по производству ремонта в здании гаража (автомастерская и мойка) именно ФИО2

Так из показаний эксперта К.Ю.Н., допрошенной в судебном заседании 18 апреля 2012 г. видно, что осмотр здания гаража производился ею в присутствии ФИО2, ФИО1, представителя ООО «МГПК «М газ» и ООО «Спецтехстрой», пояснения о произведенных улучшениях давали все участники осмотра, при этом никто из них не отрицал, что улучшения производились ФИО2, в том числе и вышеуказанная смотровая яма, перегородка между помещениями. Кроме того, объем неотделимых улучшений был определен экспертом и путем сопоставления пояснений сторон, данных визуального осмотра и представленными эксперту техническими паспортами нежилого здания под литером Б по состоянию на 2008 г. и 2011 г. (т.7, л.д.92).

Тот факт, что улучшения в спорном нежилом помещении были произведены ФИО2 подтверждаются и представленными в дело договорами на оказание услуг по выполнению ремонтных работ, квитанциями о приобретении материалов (т.2), заключением эксперта о рыночной стоимости указанных улучшений на сумму ***** руб. (т.6, л.д. 137-259).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ со ссылкой на то, что ФИО2, производя работы по ремонту гаража, достоверно знала об отсутствии у нее обязательств перед новым собственником здания, поскольку о выполнении работ по ремонту здания гаража он с ФИО2 не договаривался, возместить их стоимость не обещал.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные работы ФИО2 были начаты в период действия предварительного договора купли-продажи здания под литером Б и осуществлялись с разрешения собственника - ООО «МГПК «М газ». То обстоятельство, что разрешение на производство капитального ремонта было дано собственником здания ООО *****, которое являлось его арендатором в период с 01.09.2008 г., не свидетельствует о том, что ФИО2, производя ремонтные работы как физическое лицо, действовала по своему усмотрению, поскольку основной договор купли-продажи здания предполагалось заключить с ФИО1 и ФИО2, как с физическими лицами и, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что действия по ремонту помещения были согласованы между сторонами.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при отчуждении здания гаража ООО «Спецтехстрой» и впоследствии ФИО1 стоимость произведенных ФИО2 улучшений не оценивалась и не оплачивалась покупателями.

Вопреки утверждению ФИО1, в период производства ФИО2 ремонтных работ, ей не было известно об отчуждении ООО «МГПК «М газ» спорного помещения ООО «Спецтехстрой», а последним ФИО1 ООО «Спецтехстрой» не обращался к ФИО2 с претензией, либо с иском об освобождении помещения гаража, а ФИО1 такую претензию на имя истца направил лишь в ноябре 2010 г. Иных доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 было известно о продаже спорного помещения третьему лицу и, несмотря на это, она продолжала выполнять ремонтные работы, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО2 намерена была заключить с ООО «МГПК «М газ» договор купли-продажи спорного помещения, о чем свидетельствуют письма, направленные ею в адрес ООО от 28.05.2010 г. и 15.07.2010 г. (т.4 л.д.164-167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ФИО1 необоснованно взыскана стоимость улучшений, которые являются отделимыми (двери, светильники, пластиковые стеновые панели, ворота, вывеска, проводка, выключатели) нельзя признать убедительными, поскольку указанные улучшения признаны неотделимыми по заключению

эксперта ООО ***** (т. 6 л.д. 159-163), носят оправданный, полезный и разумный характер.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено одним экспертом, а судом была назначена экспертиза, которая предполагает действие группы экспертов, т.к. судом комиссионная экспертиза назначена не была.

Постановка перед экспертом, в рамках проведения повторной экспертизы, дополнительных вопросов, требующих разрешения для правильного рассмотрения спора, законом не запрещена.

То обстоятельство, что измерительные процедуры осуществлялись рулеткой, в том числе и определение объема работ в траншеях, котлованах, прокладка трубопровода канализации, а устройство кессона, как и труб канализации, водопровода указано лишь со слов ФИО2, о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку из пояснений эксперта К.Ю.Н. в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы ею использовался лазерный дальномер, ошибочно не указанный в числе применяемых инструментов и, кроме того, доказательств отсутствия проведения каких-либо работ, либо их иных объемов ФИО1 суду не представлено.

Взыскивая с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование спорным помещением, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО ***** о стоимости арендной платы в размере ***** руб. за кв.м, как наиболее верно отражающую реальную стоимость арендной платы (т.6 л.д. 240).

Указанное заключение, как и отчет ООО ***** (т.5 л.д. 68-83, т.7 л.д. 114-115), было оценено в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с договорами аренды помещений, расположенных в данном здании и заключенных в спорный период времени, и сделан правильный вывод о том, что цена арендной платы, отраженная в отчете оценщика, представленного ФИО1, является завышенной. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что неполученные доходы были рассчитаны оценщиком в том числе и от использования автомойки, тогда как ФИО1 было приобретено здание гаража, не оборудованное автомойкой.

Оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская газоперерабатывающая компания «М газ» - без удовлетворения.

Председательствующий: