Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 июля 2012 года по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и размера государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 11 мая 2007г. ФИО3 обратилась в ГУ – УПФР РФ в г. Горно-Алтайске с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 3 ребенка. 31.05.2007г. ответчику был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер материнского (семейного) капитала на момент выдачи сертификата составил <данные изъяты>. 20.02.2009г. ответчик обратилась в УПФРФ в г. Горно-Алтайске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем ипотечного погашения кредита, взятого на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> После рассмотрения заявления и представленных документов, 06.05.2009г. УПФРФ в г. Горно-Алтайске приняло решение об удовлетворении заявления и 30.04.2009г. денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Горно-Алтайскому отделению № 8558 Сбербанка РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, остаток средств составил <данные изъяты> Для реализации права на получение единовременной выплаты за счет средств МСК ответчик 15.06.2009г. обратилась в УПФРФ в г. Горно-Алтайске с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств МСК. Денежные средства были перечислены 31.07.2009г. на расчетный счет ответчика. Таким образом, остаток средств МСК составил <данные изъяты> С 01.01.2010г. была проведена индексация размера МСК на 10%. Таким образом, остаток средств МСК ответчика по состоянию на 01.01.2010г. составил <данные изъяты> 30.11.2010г. ответчик обратилась в УПФРФ в г. Горно-Алтайске с заявлением о предоставлении еще одной единовременной выплаты за счет средств МСК. В графе 12 заявления ответчик указала сумму единовременной выплаты в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что по техническим причинам программно-технический комплекс «<данные изъяты>» не позволил обработку в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки заявлений о единовременной выплате только в 2011г., проверить получала ли ранее ответчик единовременную выплату, не предоставлялось возможным. Кроме того, в заявлении ответчик указала, что предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. 23.12.2010г. УПФРФ в г. Горно-Алтайске приняло решение <данные изъяты> об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств МСК. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 24.01.2011г. В ходе ревизии дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, было установлено, что по состоянию на 01.01.2010г. остаток средств МСК ответчика менее <данные изъяты>. В результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты>., полученные ответчиком как единовременная выплата за счет средств МСК, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Решением мирового судьи исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ГУ – УПФРФ в г. Горно-Алтайске <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не доказан факт сбоя программно-технического комплекса. ГУ –УПФРФ знал об уведомлении <данные изъяты> от 15.02.2010г., информирует Малиновскую о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме СМК. Пенсионный фонд знает, но сам же выдает 2 раз единовременную выплату. Ст. 1109 ГК РФ дает исчерпывающий перечень случаев, когда полученное имущество могло бы быть расценено как неосновательное обогащение. Единовременные выплаты даются не один раз, они даются до полного распоряжения СМК, один раз дается только СМК. Утверждение истцом разовости выплаты и привело к неправильному принятию судом решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на единовременную выплату в размере 12 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала. Лица, использовавшие частично средства материнского (семейного) капитала, у которых остаток средств составляет менее 12 000 руб., имеют право на единовременную выплату в размере фактического остатка средств материнского (семейного) капитала на дату подачи заявления о ее предоставлении.

Правила подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и порядок ее осуществления утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 17.08.2010 N 674н.

В соответствии с Правилами подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и порядка ее осуществления», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 17.08.2010г. № 674н ФИО3 имела право на подачу заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

В силу п. 2 вышеуказанных правил, лица, указанные в пункте 1 Правил, лично, их законные представители или доверенные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или фактического проживания для получения единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала путем подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - заявление) со всеми необходимыми документами, указанными в пункте 6 Правил, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей: не позднее 31 декабря 2010 года - в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки возникло (возникает) с 1 января 2007 года по 30 сентября 2010 года включительно; не позднее 31 марта 2011 года - в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки возникает с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно.

Согласно материалам дела, по заявлению ФИО3 от 15.06.2009г. на предоставление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) каптала, 14.07.2009г. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске приняло решение об удовлетворении заявления ФИО3, и единовременная выплата была перечислена на счет ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

30 ноября 2010г. ФИО3 вновь обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, заявление ФИО3 было удовлетворено и единовременная выплата повторно была перечислена на счет ФИО3

Из протокола решения комиссии по рассмотрению пакетов документов и наиболее сложных вопросов о принятии решений на выдачу (отказе) государственных сертификатов и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала <данные изъяты> от 15.03.2012г. следует, что ФИО3 была повторно перечислена единовременная выплата и переплата составила <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ФИО3 приобрела денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала без установленных законом оснований, и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что должностные лица Пенсионного фонда рассмотрели заявление ФИО3 в установленном законом порядке и истцом было принято решение об удовлетворении заявления ФИО3, и что вина ФИО3 в получении указанной выплаты отсутствует, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске не по своей инициативе перечислило повторно единовременную выплату на счет ФИО3, а действовало по заявлению ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что мировой судья правильно определил, что имеет место неосновательное обогащение ФИО3 и считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что законом не предусмотрена обязанность по возврату полученных из пенсионного фонда денежных средств, перечисленных в результате ошибочного использования сотрудниками Пенсионного фонда денежных средств, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Вышеприведенные положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению ко всем случаям неосновательного обогащения, в том числе, в связи с получением единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 июля 2012 года по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова