Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием истца Краюхина А.В., при секретаре Гудковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхина А.В. к ООО «Евродом» о восстановлении нарушенных прав потребителя по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 08.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Краюхин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евродом» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и неустойки, указав, что 13.05.2010 года и о2.06.2010 года между ним и ответчиком ООО «Евродом» были заключены договоры на выполнение работ № и №, а именно на изготовление и установку 2 пластиковых оконных блоков и для лоджии. Неисполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что при изготовлении оконных блоков и для лоджии допущен брак, то есть в местах уплотнений створках имеются щели, навесы установлены не качественно, стеклопакеты не прижаты к наружним уплотнениям, установлены клином, внутреннее стекло пакета холодное, как и ручки. У пластиковых оконных блоков, центральная стойка провалена наружу и под уплотнитель идет холод, поэтому внутреннее стекло холодное и идет продув через штапики в квартиру. На лоджии нижние уплотнители продавлены, верхние провисают.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 30.05.2011 года исковые требования Краюхина А.В. удовлетворены частично. Принят отказ Краюхина А.В. от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о взыскании с ООО «Евродом» в пользу Краюхина А.В. уплаченную за изготовление и установку пластиковых окон сумму в размере 42387, 89 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 21000 рублей, неустойки в период с 16.12.2010 года по 30.05.2011 года в размере 2060 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Краюхин А.В. обязан судом возвратить пластиковые окна ООО «Евродом», установленные ответчиком по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так же взыскано с ООО «Евродом» в доход государства государственная пошлина в размере 1471,64 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21193, 95 рублей.

Краюхин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского района с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что демонтаж окон необходимо обязать произвести специалистам ООО «Евродом». Поскольку при его самостоятельном монтаже окнам могут быть причинены повреждения, а так же он может понести дополнительные расходы, что для него как инвалида накладно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Краюхину разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 30.05.2011 года в части обязывания его возвратить пластиковые окна ООО «Евродом», установленных согласно договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Краюхин обязан возвратить указанные окна обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», путем их демонтажа и транспортировки своими силами или силами третьих лиц для ответчика ООО «Евродом».

В частной жалобе истец Краюхин А.В. просит суд изменить определение мирового судьи судебного участка № 1, разъяснить данный пункт решения и требования ст. 503 ч.3 ГК РФ, из которой следует, что возврат товара ненадлежащего качества производится за счет ответчика, по следующим основаниям: продавец свои окна не требовал, такой иск им не заявлялся, однако суд возложил не истца такую обязанность вопреки отсутствию требования продавца. Сам он тоже не просил об этом. Он является инвалидом и нетрудоспособным. Он не специалист по демонтажу окон. Нанимать третьих лиц для производства такой процедуры у него нет средств. Позднее предъявлять иск о возмещении расходов к ООО «Евродом» у него нет просто сил. Он уже второй год ходит с вопросом о расторжении договора, живет в квартире с некачественными окнами, не имеет возможности восстановить свои нарушенные права.

В судебном заседании истец Краюхин А.В. настаивал на удовлетворении своих требований, при этом пояснил, что мировой судья возложил на него обязанности, которые не предусмотрены законом и решением суда. Он является потерпевшей стороной от действий ответчика, который продал ему некачественный товар, а на него возложили обязанности в пользу ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг адвокатом СОКА Балалаевой М.Н. в сумме 1000 рублей, которая консультировала его по вопросам обращения в суд, составляла жалобу на определение мирового судьи.

Представитель ответчика Малахов Д.В. направил в суд возражения против доводов жалобы, указав, что Краюхин А.В. предъявил в суд первой инстанции исковые требования о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании морального вреда, неустойки.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с демонтажем пластиковых окон, или о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж пластиковых окон, истец в своем иске не заявлял. Соответственно, решение мировым судом принято, исходя из заявленных требований истца.

Желание истца «увидеть» в разъяснении решения суда новые обязанности, возложенные на ответчика: самостоятельно демонтировать окна или возместить расходы по их демонтажу, выходят за рамки заявленных им ранее исковых требований, то есть являются новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться судом в отдельном судебном заседании.

.В соответствии со ст. 202 ЕПК РФ «в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания». Мировой судья судебного участка №1 разъяснил решение суда, не изменяя его содержание. С данным разъяснением ответчик полностью согласен.

Если Краюхин А.В. не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности возвратить пластиковые окна, он имел возможность обжаловать решение суда в указанной части течение 10 дней. Однако решение суда в данной части им обжаловано не было, так как он был полностью с ним согласен.

В настоящее время в связи с пропуском срока обжалования решения мирового судьи, предоставленного ГПК РФ, истец пытается оспорить вышеуказанное решение путем подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 08.12.2011 г.

Ответчик считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 08.12.2011 г. соответствует требованиям ГПК РФ, разъясняет решение мирового судьи, не изменяя его содержание, не нарушает права истца защитить свои права иным способом, предоставленным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ответчик просит определение мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 08.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Краюхина А.В. без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд находит определение мирового судьи от 08.12.2011 года подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Краюхин А.В. в своем заявлении мировому судье просит разъяснить решение суда от 30.05.2011г., которым истец обязан возвратить ответчику установленные им окна ненадлежащего качества.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», которой руководствовался мировой судья при вынесении данного решения, потребитель должен возвратить товар с недостатками только по требованию продавца и за его счет.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района от 08.12.2011г. Краюхину разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 30.05.2011 года следующим образом: Краюхин обязан возвратить указанные окна ООО «Евродом», путем их демонтажа и транспортировки своими силами или силами третьих лиц до ответчика ООО «Евродом».

Таким образом, разъясняя свое решение, мировой судья возложил на истца обязанности, не предусмотренные законом и по сути изменившие существо решения, что недопустимо, поэтому определение мирового от 08.12.2011г. является незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 503, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона «О защите прав потребителя», истец, являясь потребителем, права которого нарушил ответчик, вправе предложить последнему забрать свой товар ненадлежащего качества в установленный им срок, а в случае отказа ответчика забрать товар, либо отсутствия требований ответчика возвратить товар ненадлежащего качества в установленный истцом срок, истец вправе распорядиться товаром ненадлежащего качества по своему усмотрению, поскольку закон не обязывает потребителя хранить товар ненадлежащего качества и отвечать за его сохранность.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты им услуг адвоката, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Краюхина А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 08.12.2011 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Краюхина А.В. к ООО «Евродом» о восстановлении нарушенных прав потребителя от 30.05.2011 года, отменить.

Разъяснить истцу, что возложенную на него решением мирового судьи от 30.05.2011г. обязанность возвратить ответчику установленные им окна, следует исполнять по требованию продавца и за его счет. Если такие требования от ответчика, являющегося продавцом некачественного товара, не поступили, истец вправе предложить ответчику забрать свой товар и установить для этого срок, по истечении которого истец вправе распорядиться невостребованным продавцом товаром ненадлежащего качества по своему усмотрению.

Взыскать с ответчика ООО «ЕвроДом» в пользу Краюхина А.В. судебные расходы в суме 1000 ( Одну тысячу) рублей.

Копии определения направить сторонам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И. В. Галкина