Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь частную жалобу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Ковалева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Ковалева А.Ю., мотивируя свои требования тем, что 11 января 2013 года между Обществом и Ковалевым А.Ю. заключен договор займа № Л1799, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 365 % годовых на срок до 24 января 2013 года. Должник нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, поэтому по состоянию на 7 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. составляют проценты, <данные изъяты> руб. составляет неустойка (пеня).

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 декабря 2013 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Ковалева А.Ю. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило спорное определение отменить, вынести определение о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку согласно условий договора займа за пользование суммой займа ФИО1 обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 365% годовых, что составляет 1% в день, а за несвоевременный возврат суммы займа обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом судебный приказ предполагает бесспорность заявленных требований.

В силу п. 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные нормы гражданско-процессуального законодательства, мировым судьёй обоснованно установлено, что требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) не являются бесспорными, в связи с чем, в указанных требованиях усматривается спор о праве и следовательно, оснований для вынесения судебного приказа, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно отказано ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Довод ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о том, что договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование займом и неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является основанием для его отмены.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 декабря 2013 года законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым частную жалобу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 16 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» - без удовлетворения.

Судья Дёмина Л.И.