Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратюка Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании оплаты труда не соответствующей закону, дискриминационной, взыскании невыплаченной заработной платы и премий,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Ю.В. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» с вышеуказанным иском, указав, что дата обезличена приказам номер обезличен в порядке перевода с предприятия ООО «Томсктрансгаз» был принят на должность /данные изъяты/ ООО «Томсктрансгаз». дата обезличена приказом номер обезличен-К назначен на должность /данные изъяты/ с возложением обязанностей /данные изъяты/. В ходе судебного заседания дата обезличена стало известно, что в 2006 году и с января 2007 года со стороны руководства ООО «Томсктрансгаз» подвергался дискриминации по оплате труда. Так, ведущий инженер Г.С.В. получил в январе, мае, июне, октябре 2006г. премии за выполнение особо важного производственного задания, его оклад как ведущего инженера составляет /данные изъяты/ рублей, в то время как у истца - /данные изъяты/ рублей. Оплату в размере меньшей, чем у Г.С.В. считает дискриминационной, так как выполнил работу в том же размере, но оплату получал меньше. Должностные обязанности у него с Г.С.В. одинаковые, но выполнял больше работы, поскольку на истца возложена обязанность руководителя группы дефектоскопии и ведения радиационного контроля, он проводил уникальные работы которые больше никем не проводились в ООО «Томсктрансгаз»: контроль хомутовых затворов камер приема и запуска, обследование газораспределительной станции номер обезличен на г. Бийск, составление актов и требование вызова представителей с заводов - изготовителей труб с обязательством исправления брака. Поскольку выполнял качественно более квалифицированную, сложную работу и в большем объеме, то и оклад не должен быть ниже оклада другого ведущего инженера. Дискриминация в оплате труда доставила физические и нравственные страдания. По указанным причинам лечился в ГУ НИИ психического здоровья ТНЦ СО РАМН. Просил в окончательном варианте требований: признать установленный в 2006, 2007 годах оклад ниже оклада другого ведущего инженера Инженерно - технического центра Г.С.В. - не соответствующим закону и дискриминационным; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в его пользу заработную плату за 2006, 2007 годы рассчитанную исходя из оклада Г.С.В.; признать не законным уменьшение его оклада в 2007г. относительно оклада в 2006г.; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в его пользу доплату за совмещение должностей в размере 25% и надбавку за высокие достижения в труде в размере 30% за период 2006 и 2007 годы; взыскать с в его пользу поощрительную надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35% к окладу согласно приложенному расчету, взыскать в его пользу дополнительноевознаграждение по итогам работы за 2006г. в сумме /данные изъяты/ рублей; взыскать в его пользу премию по итогам работы за 2006 и 2007 годы исходя из оклада Г.С.В., взыскать с в его пользу премию за выполнение особо важного производственного задания, взыскать в его пользу премию за выполнение работ, относящиеся к категории особо важных, взыскать в его пользу единовременную премию к юбилейной дате исходя из оклада Г.С.В. и компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен от дата обезличена в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с существенным нарушением требований закона, поскольку противоречит положениям Конвенции МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г., п. 1 статьи 37 Конституции РФ, статье 132 Трудового Кодекса РФ. Так, было доказано, что трудовые обязанности ведущего инженера которые выполнял истец и Г.С.В. по сложности одинаковые, что значит, что и оклады у них должны бил одинаковыми. Вопреки закону, согласно штатному расписанию оклады у них были разными, что является дискриминацией в труде. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовало Коллективным договором на 2004-2006г.г., на 2006-2007г.г., согласно которому должностной оклад работникам устанавливается с учетом профессиональном квалификационного уровня (Кп) и деловых качеств (Кд). Также руководствовался тем, что установление в 2006 и 2007 годах должностного оклада ниже оклада другого ведущего инженера было результатом установления разного Индивидуального коэффициента в соответствии с результатами аттестации. Однако, о проведенной аттестации ему не известно и решение суда не обоснованно. Более того, дифференциация оклада работникам в зависимости от индивидуального коэффициента не законна. Кроме того, решение суда не законно, поскольку суд счел правомерными действия работодателя который без предупреждения, без составления дополнительного соглашения: одностороннем порядке уменьшил в 2007 году оклад по сравнению с 2006 годом, но поскольку он не был ознакомлен с протоколом аттестации и аттестационным листом, то полагал, что аттестация еще не закончилась. В любом случае, снижение должностного оклада по результатам аттестации при том, что не изменились организационные или технологические условия труда и трудовые функции, законом не допускается.

Решение мирового судьи об отказе взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей в размере 25% суд обосновал тем, что приказом номер обезличен К от дата обезличена он был введен состав Центра диагностики ПТУ РНТО ООО «Томсктрансгаз» и штатное расписание не предусматривало должности руководителя группы дефектоскопии. В действительности в 2000г.он не должен быть введен в Центр диагностики, а в соответствии с трудовым законодательством - переведен в Центр диагностики и обязательно с согласия.

При принятии решения об отказе взыскать с ответчика поощрительную надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35% суд не верно трактовал Положение о поощрительной надбавке за личный вклад в результаты производственной деятельности для работников ООО «Томсктрансгаз» (приложение №14 к временному положению о порядке оплаты труда работников ООО «Томсктрансгаз»).

Суд так же неправомерно отказал во взыскании с ответчика премии за выполнение особо важного производственного задания: за участие в ремонте газопровода «Парабель -Кузбасс», км. 297-300; за обследование и дачу заключения о сдаче в эксплуатацию ГРЭС г. Бийска №211 газопровода «Барнаул-Бийск»; за участие в строительстве (ремонте газопровода «Парабель - Кузбасс», км 222-223. Принимая решение, суд необоснованно руководствовался тем, что он не указан в качестве исполнителя в проведении вышеуказанных работ. В действительности в материалах дела имеются документы (акты, ведомости, заключения) которые подтверждают то, что он был непосредственным исполнителем этих работ. Мировой судья полностью проигнорировала эти доказательства.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика надбавку за высокие достижения в труде.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представив возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена является законным и обоснованным. В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса).

В силу ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами и др. нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса).

Согласно п. 2.1 Положения о порядке оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Томсктрансгаз" (Приложение № 4 к Коллективному договору Общества на 2007-2009 годы) оплата труда производится по повременно-премиальной системе с применением отдельных элементов повременно-индивидуальной оплаты труда в соответствии с утвержденными генеральным директором штатными расписаниями подразделений Общества, присвоенными индивидуальными оценочными коэффициентами (далее - ИК) за фактически отработанное время на основании табелей учета рабочего времени и нарядов.

Должностные оклады руководителям, специалистам и служащим устанавливаются в пределах «вилки» между минимальными и максимальными размерами с учётом профессионально-квалификационного уровня (Кп) и деловых качеств (Кд) (п. 2.3.6.1 Приложения № 4 к Коллективному договору).

Минимальные и максимальные размеры должностных окладов ведущих инженеров ООО «Газпром трансгаз Томск» составляли: в 2006 году— 11840-14580 рублей, в 2007 году— 13015-16035 рублей.

Таким образом, в 2006 году оклад Кондратюка Ю.В. с учетом индивидуального коэффициента, установленного по результатам аттестации 2005 года и равного 9,2 (ИК), составлял /данные изъяты/ рублей. Оклад другого ведущего инженера Г.С.В. с учетом индивидуального коэффициента, установленного по результатам аттестации 2005 года и равного 10,4 (ИК), составлял /данные изъяты/ рублей. В 2007 году оклад Кондратюка Ю.В. с учетом индивидуального коэффициента, установленного по результатам аттестации 2006 года и равного 9 (ИК), составлял /данные изъяты/ рублей. Оклад Г.С.В. с учетом индивидуального коэффициента, установленного по результатам аттестации 2006 года и равного 10,4 (ИК), составлял /данные изъяты/ рублей. Считает, что судом правильно установлено, что установление в 2006 и 2007 годах оклада ведущему инженеру Кондратюка Ю.В. ниже оклада ведущего инженера Г.С.В. было следствием установления разных индивидуальных коэффициентов, являющихся критерием оценки деловых качеств данных работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, установление разных размеров окладов ведущим инженерам Кондратюку Ю.В. и Г.С.В. связано с их деловыми качествами, что в силу ст. 3 Трудового кодекса не является дискриминацией.

Аттестация 2005 года, установившая индивидуальный коэффициент Кондратюка Ю.В. 9.2 и аттестация 2006 года, установившая индивидуальный коэффициент 9, истцом не оспорена. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена по иску Кондратюка Ю.В. о признании сведений изложенных в докладах-оценках деятельности специалиста, служащего за 2005-2006 годы, оформленных в процессе проведенных в 2005-2006 годах аттестаций, порочащими деловую репутацию, честь, достоинство и доброе имя, возложении обязанности изъять указанные документы из личного дела Истца указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных от требования о признании установленного Кондратюку Ю.В. оклада в 2006 - 2007 годах ниже оклада другого ведущего инженера ИТЦ Г.С.В. не соответствующим закону и дискриминационным требований. Полагает, что судом правильно установлено, что уменьшение оклада Истца в 2007 году на 50 рублей с /данные изъяты/ руб. в ноябре - декабре 2006 г. до /данные изъяты/ руб. в 2007 году стало следствием изменения ИК работника: в 2007 году - 9, в 2006 году 9,2.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» доплаты за совмещение должностей в размере 25% судом правильно установлено отсутствие оснований для установления соответствующей доплаты. Довод Истца о том, что в спорный период он исполнял обязанности руководителя группы дефектоскопии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» поощрительной надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 35 % к окладу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» премий за выполнение особо важного производственного задания по приказам номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, премии за выполнение работ, относящихся к категории особо важных: за участие в ремонте газопровода «Парабель-Кузбасс», 297-300 км.; за обследование и дачу заключения о сдаче в эксплуатацию ГРЭС г. Бийска № 211 газопровода «Барнаул-Бийск»; участие в строительстве (ремонте) газопровода «Парабель-Кузбасс», 222-223, так как в ходе рассмотрения дела Ответчиком было доказано то, что истец не принимал участие в выполнении данных заданий.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» надбавки за высокие достижения в труде в размере 30 % за период работы 2006-2007, требования о взыскании дополнительного вознаграждения по итогам работы за 2006 год в сумме /данные изъяты/ рублей судом правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворении соответствующих требований.

С учетом вышеизложенного считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела доказаны соответствующими документами и свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по делу «О признании оплаты труда в 2006-2007 годах не соответствующей закону и дискриминационной, понуждении общества выплатить заработную плату за 2006-2007 годы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, а также всех премий за этот период времени наравне с другими работниками и компенсации морального вреда» оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме, суду пояснил, что при условии одинакового качества выполнения работ, объем выполненных работ у него был намного больше, а сложность выполняемых работ выше, чем у Г.С.В., что подтверждается представленными документами, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца, Кондратюк И.А., действующая на основании доверенности № адрес обезличен от дата обезличена сроком на 3 года, доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, Кондратюк Ю.В. подвергался дискриминации, так как его оклад был ниже оклада другого ведущего инженера Г.С.В., это неправомерно, поскольку на протяжении всего 2006г. и с января 2007г. Кондратюк не меньше Г.С.В. выполнял производственные задания. Должностные обязанности ведущих инженеров центра диагностики Инженерно - технического центра одинаковые. Но Кондратюк выполнял больше работы, поскольку на него возложена обязанность руководителя группы дефектоскопии и ведения радиационного контроля. Это подтверждается приказом номер обезличен-к от дата обезличена а также решением Советского районного суда г. Томска от дата обезличена в котором указано, что на основании приказа номер обезличен-к от дата обезличена Кондратюк был перемещен на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (наименование должности, размер оклада, трудовые функции). Решение Советского районного суда адрес обезличен от дата обезличена подтверждает, что в связи с перемещением в 2000г. Кондратюка в центр диагностики, он продолжал оставаться руководителем группы дефектоскопии.

Кроме того, в 2007г. работодатель неправомерно уменьшил Кондратюку оклад. Кондратюк пояснял суду, что в 2005 и 2006 годах в отношении его была заполнена только доклад - оценка специалиста, служащего, а сама аттестация не была закончена. Поэтому в материалах дела отсутствуют итоги его аттестации в 2005 и 2006 годах. Как следует из решения мирового судьи, при принятии решения она руководствовалась исключительно доклад - оценками Кондратюка, которые не являются итоговыми документами по аттестации и заполнены Ч.Д.И., который даже не являлся членом аттестационной комиссии. В соответствии с п.п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 Положения о проведении аттестации руководителей, специалистов и других служащих утв. приказом г. директора 30.11.2005г. №513 (том1 л/д 119,120; том2 л/д 176-178) по итогам собеседования руководителем подразделения заполняется документ «Итоги собеседования» (приложение №5 Положения об аттестации, том 2 л/д 176) и передается для утверждения в аттестационную комиссию. После утверждения аттестационной комиссией «Итоги собеседования» передаются в отдел кадров и социального развития, который должен ознакомить работника с данным документом под роспись. «Итоги собеседования хранятся в личном деле работника, и по его требованию ему предоставляется копия указанного документа. Кондратюк не был ознакомлен с документом «Итоги собеседования» по причине его отсутствия, то это и является доказательством того, что аттестация в 2005г. и 2006г. в отношении его не была проведена. При вынесении решения Мировой судья неправомерно руководствовалась решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, который отказал ему признать сведения, распространенные Ч.Д.Н. в доклад - оценках 2006-2007г.г. порочащими его деловую репутацию и поэтому сделан неправомерный вывод, что при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат выявлению обоснованность установления истцу ИК при расчете оклада в 2006-2007 годах (лист 9 решения). Но Ленинский районный суд дата обезличена рассматривал дело в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса о защите чести, достоинства и деловой репутации, он изучал распространенный Ч.Д.И. сведения о Кондратюке. По вышеуказанному иску суд не исследовал законность и обоснованность размера выставленных Кондратюку в доклад - оценках баллов, а также не исследовал законность и обоснованность выставленного ему коэффициента деловых качеств (КД) на основании которого рассчитывается ИК - индивидуальный коэффициент. Поэтому по выставленным баллам и коэффициенту деловых качеств Ленинский районный суд г. Томска не выносил никакого решения. Мировой судья могла бы руководствоваться решением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена в том случае, если бы доклад -оценки оспаривались в порядке статей Трудового Кодекса РФ и оспаривались бы выставленные в них Кондратюку баллы, коэффициент деловых качеств (КД) на основании которого рассчитывается его ИК - индивидуальный коэффициент.

Критерии, по которым устанавливался индивидуальный коэффициент ведущему инженеру Г.С.В., суд вообще не исследовал. В материалах дела имеются только выписка из сводной ведомости по определению индивидуального коэффициента работников ИТЦ ООО «Томсктраннсгаз» 2006 и 2007 годов (том1 л/д 82,83). Сами доклад - оценки являются доказательством того, что при выставлении коэффициента деловых качеств (Кд), от которого зависел оклад Кондратюка, вообще не оценивались основополагающие показатели, от которых по закону должен зависеть оклад Кондратюка, а именно: сложность выполняемой им работы, количество и качество затраченного им труда. Как следует из оцениваемых в доклад - оценках признаков, оклад Кондратюку устанавливался не за его труд, а за его способности, что противоречит Конституции Российской Федерации. Способности же Кондратюка оценивал Ч.Д.И., у которого для этого нет специального образования и знаний, а значит, он оценивал способности Кондратюка произвольно исходя из личного к нему отношения. Сам доклад - оценка противоречит Конституции РФ и Трудовому Кодексу РФ. Поэтому при разрешении спора она должна была руководствоваться не доклад - оценками, а Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ.

Решение суда не законно, поскольку суд счел правомерными действия работодателя который без предупреждения, без составления дополнительного соглашения в одностороннем порядке уменьшил Кондратюку в 2007 году оклад по сравнению с 2006 годом. Суд мотивирует принятое решение тем, что Кондратюк был знаком с системой оплаты труда в организации и был ознакомлен с изменением индивидуального коэффициента по итогам аттестации еще дата обезличена, т.е. за 25 дней до принятия нового штатного расписания в соответствии с которым его оклад уменьшался на 50 рублей. Также мировой судья в решении пишет, что «Изменение БЕТС произошло за 2 месяца до установления нового штатного расписания с учетом результатов новой аттестации». Данный вывод противоречит материалам дела, этот факт не подтверждал даже ответчик. Как следует из приказа номер обезличен от дата обезличена, изменение БЕТС произошло с дата обезличена и не в связи с результатами новой аттестации, а в связи с индексацией ставок и окладов, т.е. как того требует ст. 134 Трудового Кодекса РФ, произошло повышение уровня реального содержания заработной платы. Больше того как следует из графика проведения аттестации, аттестация Кондратюка была назначена только на дата обезличена, т.е. спустя 1 месяц 5 дней после изменения БЕТС на основании приказа номер обезличен от дата обезличена Поэтому на момент изменения БЕТС, еще ничего не было известно о том, какой у Кондратюка будет результат аттестации.

Мировой судья неправомерно отказала взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Кондратюка премию за выполнение особо важного производственного задания по приказу номер обезличен от дата обезличена (том1 л/д37) и по приказу номер обезличен от дата обезличена (том1 л/д 36). Кондратюк наравне со всеми работниками центра диагностики ИТЦ, получившими премию по приказам номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, выполнял особо важные производственные задания от дата обезличена и от дата обезличена Поэтому требование Кондратюка о взыскании премий за выполнение этих заданий правомерно. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кондратюка Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» И.А.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от дата обезличена подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Кондратюка Ю.В. - без удовлетворения.

Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства, определены нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, разрешая заявленные требования о признании установленного истцу оклада в 2006 году, 2007 году ниже оклада другого ведущего инженера ИТЦ Г.С.В. - не соответствующим закону и дискриминационным, взыскании с ответчика заработной платы за 2006 год и 2007 год рассчитанной исходя из оклада Г.С.В., признании незаконным уменьшение оклада в 2007 году относительно оклада в 2006 году суд правильно установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Положения о филиале, утвержденного Генеральным директором ООО «Томсктрансгаз» 30.12.2005 года (т. 2 л.д.16-19) Инженерно-технический центр является филиалом ООО «Томсктрансгаз».

Как следует из материалов дела в соответствии со штатным расписанием на 2006 и 2007 годы ( утвержденных приказами Генерального директора ООО «Томск транс газ» № 22 от 03.02.2006 года и № 56 от 29.01.2007 года) в штате подразделения филиала ИТЦ ООО «Томсктрансгаз» - Центра диагностики имеются две штатные единицы ведущих инженеров. Данные должности в спорный период занимали истец и Г.С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В 2006 году оклад с учетом индивидуального коэффициента одного ведущего инженера -истца составлял /данные изъяты/ рублей ( ИК 9,2 ), другого -Г.С.В. - /данные изъяты/ рублей ( ИК 10,4) ( т. 1 л.д. 190-194, 147).

С 01.01.2007 года оклад с учетом индивидуального коэффициента истца составил /данные изъяты/ рублей ( ИК 9 ), Г.С.В. - /данные изъяты/ рублей ( ИК 10,4) (л.д. 146 т. 1)

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено регулирование трудовых отношений в том числе системы оплаты труда локальными нормативными актами, издаваемыми работодателями, требования которых являются обязательными.

Так, порядок определения оклада работников в 2006 -2007 годах в ООО «Томсктрансгаз» регулировались Коллективными договорами на период с 2004-2006 годы(т.1 л.д. 331-375) и с 2007-2009 годы ( л.д. 87-114 т. 1) и приложениям к ним.

Согласно п. 5.1 Коллективного договора на 2004-2006 годы и на 2007 - 2009 годы работодатель устанавливает формы и системы оплаты труда работников на основе Базовой тарифной сетки («БЕТС») перечня должностей и максимальных размеров должностных окладов, утверждаемых в ОАО «Газпром» в соответствии с Положением о порядке оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих в ООО «Томсктрансгаз» ( приложение № 4 -Положение об оплате труда).

Положениями п. 2.1. 2.3.6.1. Приложения № 4 к Коллективному договору на 2004-2006 годы и на 2007-2009 годы установлено, что оплата труда производится по повременно-премиальной системе с применением отдельных элементов повременно-индивидуальной оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, присвоенными индивидуальными оценочными коэффициентами (ИК) за фактически отработанное, в соответствии с табелями, время. Должностные оклады устанавливаются в пределах «вилки» между минимальным и максимальным размерами с учетом профессионально квалификационного уровня ( Кп) и деловых качеств ( Кд) ( л.д. 125-128, л.д. 376-382 т. 1 ). Формула определения должностного оклада приведена в Приложении № 9 к Временному положению о порядке оплаты труда работников ООО «Томсктрансгаз» (т. 1 л.д. 148- 150). Данная формула соответствует описанию определения оклада в указанном выше Положении № 4 к коллективному договору. Кроме того, согласно вышеуказанному приложению Индивидуальный коэффициент специалиста (Ксп) определяется как сумма коэффициентов профессионально-квалификационного уровня (Кп) и деловых качеств работника (Кд). При этом, Кп – коэффициент, учитывающий наличие у специалиста образования и учитывающий профессионально- квалификационный уровень, а Кд – коэффициент, учитывающий признаки деловых качеств, в том числе способность четко организовать и планировать свой труд, ответственность, самостоятельность, инициативность, работоспособность, способность поддерживать контакты с другими специалистами. Кд определяется непосредственным руководителем. Коэффициент деловых качеств может учитывать результаты проведенной аттестации аттестационной комиссией. Трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента Ксп рассматривается в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения трудовых споров. Индивидуальный коэффициент устанавливается в конце года на следующий календарный год.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, учитывая равные должности у истца и Г.С.В. различие в определение оклада складывалось в связи с различным Ксп - индивидуальным коэффициентом.

Данные коэффициенты были отражены в доклад-оценках истца проводимой в 26.12.2005 года ( т.2.л.д. 65-71) и 05.12.2006 года (т. 2 л.д. 155-161), где ИК (индивидуальный коэффициент) истца составил 9,2 (Кп - 4 и Кд-5,2), по итогам доклад-оценки 05.12.2006 года ИК - 9 ( Кп - 4 и Кд - 5 ) ( т. 2 л.д. 66-70, 82, 83, 156- 160)

Суд соглашается с тем, что оклада истца после повышения в соответствии с выпиской из должностных окладов с 01.11.20006 года (л.д. 175 т. 1) и с учетом индивидуального коэффициента по указанной в Приложении № 9 формуле, то указанный в штатном расписании на 2007 год оклад соответствует окладу исчисленному по данной формуле с учетом индивидуального коэффициента: /данные изъяты/.

Таким образом, довод представителя истца о том, что аттестация истца не была проведена, в связи с чем индивидуальный коэффициент является необоснованным, поскольку противоречит Приложении № 9 к Временному положению о порядке оплаты труда работников ООО «Томсктрансгаз», согласно которому Кд определяется непосредственным руководителем. Коэффициент деловых качеств может учитывать результаты проведенной аттестации аттестационной комиссией. на основании изложенного суд делает вывод, что при установлении ИК нарушений требований локальных нормативных актов ответчиком допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах данного гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена согласно которого исковые требования Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром транс Томск», Ч.Д.Н. о признании сведений, изложенных Ч.Д.Н. в доклад-оценках за 2005-2006 годы порочащими деловую репутацию, честь и достоинство и доброе имя, возложении обязанности изъять указанные документы из личного дела Кондратюка Ю.В. и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Довод истца и его представителя о том, что ссылка на данное решение суда незаконно, поскольку Ленинский районный суд дата обезличена рассматривал дело в порядке статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации и не исследовал законность и обоснованность размера выставленных Кондратюку в доклад - оценках баллов, а также не исследовал законность и обоснованность выставленного ему коэффициента деловых качеств (КД) на основании которого рассчитывается ИК - индивидуальный коэффициент, суд считает необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела исследовались все сведения и данные, фактически послужившие основанием для определения ИК, на предмет соответствия действительности. Путем исследования доказательств, в том числе допроса свидетелей при рассмотрении данного гражданского дела был разрешен вопрос об объективности изложенных в данных документах сведений и уровне оценки.

Сами коэффициенты в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к Коллективному договору на 2004-2006 годы и на 2007-2009 годы Кондратюком Ю.В. не оспаривались, решений суда о признании недействительными указанных коэффициентов в материалах дела отсуствуют, в связи с чем мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит выяснению обоснованность установления истцу ИК при расчете оклада в 2006-2007 годах.

Согласно ст. 3 ТК РФ дискриминацией в сфере труда признается ограничения в трудовых правах и свободах либо получение каких-либо преимуществ в зависимости от ряда критериев, закрепленных в данной статье, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции установлено, что определение в 2006 и 2007 годах должностного оклада Кондратюку Ю.В. ниже оклада другого ведущего инженера ЦД ИТЦ ООО «Томсктрансгаз» было результатом разного Индивидуального коэффициента, а критерии по которым был установлен данный ИК свидетельствуют об оценке деловых качеств каждого из работников, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установление различных окладов в 2006 и 2007 годах ведущим инженерами ЦД ИТЦ Кондратюку Ю.В. и Г.С.В. связано с деловыми качествами данных работников, а потому не являются дискриминационными.

В связи с вышеизложенным мировым судьей верно сделан вывод о том, что исковые требования о признании установленного истцу оклада в 2006 году, 2007 году ниже оклада другого ведущего инженера ИТЦ Г.С.В. - не соответствующим закону и дискриминационным, взыскании с ответчика заработной платы за 2006 год и 2007 год рассчитанную исходя из оклада Г.С.В., взыскании суммы не до выплаченной премии к юбилейной дате организации в сумме /данные изъяты/ рублей, исходя из разницы оклада истца и Г.С.В., взыскании премии по итогам работы за 2006 и 2007 годы исходя из оклада Г.С.В. не подлежат удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования о признании незаконным уменьшения оклада истца в 2007 году относительно оклада в 2006 году истцом и его представителем в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе указано, что с 01.11.2006 года всем работникам ИТЦ были повышены оклады. У Кондратюка оклад составлял /данные изъяты/ рублей. Приказом номер обезличен Генерального директора ООО «Томсктрансгаз» от 31.10.2006 года были проиндексированы оклады всех работников на 10 % с 01.01.2007 года, однако по штатному расписанию оклад истца с дата обезличена составил только /данные изъяты/ рублей, что на 50 рублей меньше, того оклада, который ему установили с дата обезличена. Данный факт существенно нарушает права и интересы истца, нарушает требования действующего законодательства, так как является существенным изменением условий труда и должен был быть оформлен дополнительным соглашением.

Суд полагает, что мировым судьей правильно установлено, что согласно материалам дела, приказом номер обезличен от дата обезличена (т. 1 л.д. 201) с дата обезличена введена новая БЭТС ОАО «Газпром», указано на подготовку новых штатных расписаний с учетом изменения БЕТС, указано, на повышение с дата обезличена на 10 % должностных окладов работникам общества, находящихся на повременно-индивидуальной форме оплаты труда. Как следует из Приложения № 4 к Коллективному договору на 2004-2006 годы и на 2007-2009 годы оклад истца рассчитывается по повременно-премиальной системе с применением отдельных элементов повременно-индивидуальной оплаты. Перечень должностей, которые находятся на исключительно Повременно- индивидуальной системе оплаты труда закреплены в п. 2.3.6.3. Приложения № 4, к перечню данных должностей должность, занимаемая истцом, не относится. В связи с этим, правильно сделан вывод, что на оплату труда истца не распространяются требования приказа номер обезличен о повышении должностных окладов на 10 % с дата обезличена. А данное измерение окладов с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей произошел в результате изменения ИК работника.

Суд также не может согласится с доводами истца о том, что истец не был уведомлен о снижении размера заработной платы, что противоречит ст. 74 ТК РФ.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора, об изменении которых работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Суд полагает, что ссылка представителя истца на указанную статью является необоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, а изменение должностного оклада произошло на основании Приложением № 9 к Коллективному договору на 2004-2006 годы и на 2007-2009 годы, согласно которому Индивидуальный коэффициент устанавливается в конце года на следующий календарный год. Истец ознакомлен с системой оплаты труда в организации, ознакомлен с изменением Индивидуального коэффициента по итогам аттестации 05.12.2006 года, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушения прав истца при установлении ему оклада с 01.01.2007 года в соответствии со штатным расписанием не допущено и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей в размере 25 % мировым судьей установлено, что основания для установления доплаты за совмещение должностей предусмотрено ст. 60.2 ТК РФ, согласно которого совмещение профессий (должностей) допускается только на основании письменного согласия работника на это, с указанием определенного периода совмещения должностей.

Истцом и его представителем указано, что наряду с должностью /данные изъяты/ в 2006-2007 годах он выполнял трудовые обязанности /данные изъяты/. На должность руководителя группы дефектоскопии он был принят приказом от дата обезличена номер обезличен К, решением Советского районного суда г.Томска от дата обезличена удовлетворены требования Кондратюка Ю.В. и постановлено внести в его трудовую книжку записи в полном соответствии с приказом от дата обезличена номер обезличен К, согласно которому он назначен ведущим инженером группы дефектоскопии с возложением обязанностей руководителя группы дефектоскопии, а приказом от дата обезличена номер обезличен-К введен в состав Центра диагностики ведущим инженером группы дефектоскопии.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности). Выполнение работником дополнительного объема работ по той же профессии (должности) рассматривается как расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ. Порядок установления совмещения профессий, расширения зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, а также условия доплат во всех этих случаях одинаковы. Размеры доплат определяются соглашением сторон. Причем ни минимальных, ни максимальных их размеров действующее законодательство не устанавливает.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно представленного штатного расписания на 2006, 2007 год, положения о филиале - ИТЦ, устава ООО «Томсктрансгаз» в период с 2006- 2007 годы группа дефектоскопии в каком –либо подразделении отсутствовала.

Ссылка представителя истца на решение Советского районного суда г.Томска от дата обезличена не может быть признана в качестве основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку данное решение направлено на приведение в соответствие приказов работодателя с записями в трудовой книжке. Вопрос о выполнении конкретных обязанностей в спорный период Кондратюком Ю.В. при разрешении данного гражданского дела не решался, выводы по указанным вопросам в решении отсутствуют.

Более того, согласно приказа генерального директора ООО «Трансгаз» № 163 от дата обезличена с дата обезличена внесены изменения в организационную структуру ПТУ РНТО ООО «Томсктрансгаз», создан Центр по диагностированию линейной части МГ, оборудования и сосудов, работающих под давлением, отработавших нормативный срок службы – Центр диагностики. При этом, согласно п. 1.2 Центр диагностики создан в пределах штатной численности за счет включения в состав центра группы дефектоскопии.

Согласно Приказа № 107 К от дата обезличена истец, как /данные изъяты/ в связи с внесением изменений в организационную структуру ПТУ РНТО ООО «Томсктрансгаз» был введен в состав Центра диагностики. Таким образом, как следует из указанных приказов, штатное расписание Центра диагностики с 2000 года в связи с внесенными изменениями в организационную структуру ПТУ РНТО ООО «Томсктрансгаз» не предусматривало в наличие должности руководителя группы дефектоскопии. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения им в спорный период обязанностей руководителя группы дефектоскопии, в связи с чем доводы истца и его представителя в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям свидетеля Ч.Д.Н. Письменного согласия работника на совмещение должностей, а также дополнительного соглашения регулирующего срок и размер оплаты именно в 30% за их совмещение истцом также не представлен.

Согласно ст. 129 ТК РФ одним из составляющих оплаты труда работника являются стимулирующие выплаты. Их понятие также отражено в ст. 129 ТК РФ - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Указанные в п. 4, 5, 6, 8, 9 уточненных исковых требований -надбавки за высокие достижения в труде, поощрительная надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности, дополнительное вознаграждение по итогам работы за 2006 год, премии за выполнение особо важного производственного задания по приказам номер обезличен от дата обезличена год, номер обезличен от дата обезличена год, номер обезличен от дата обезличена год, номер обезличен от дата обезличена. год, премии за выполнение работ, относящихся к категории особо важных : за участие в ремонте газопровода «Парабель-Кузбасс» км. 297-300, обследование и дача заключения о сдаче в эксплуатацию ГРЭС г. Бийска № 211 газопровода «Барнаул- Бийск», участие в строительстве ( ремонте) газопровода «Парабель- Кузбасс» км. 222-223 относятся к стимулирующим выплатам.

Аналогичное положение закреплено в в Приложении № 4 к коллективному договору ( на 2004-2006 и 2007-2009 годы), где указано, доплаты и надбавки являются выплатами компенсационного или поощрительного характера, выплачиваются за особые условия труда или за отличную от общеустановленной производственную деятельность работника характера

Порядок начисления и размер поощрительной надбавки установлен в Приложении № 14 к Временному положению о порядке оплаты труда работников ООО «Томсктрансгаз» (т. 2 л.д. 84- 89). Согласно данному положению поощрительная надбавка производится за счет фонда заработной платы структурных подразделений в пределах установленных ограничений. Состоит из 2 частей: стажевая часть и составляющая результаты труда. Сумма обеих частей поощрительной надбавки для каждого работника устанавливается в диапазоне от 0 до 35 %. Устанавливается в период 1 раз в три месяца.

Истец не оспаривает правильность начисления стажевой части поощрительной надбавки - 13 %. Согласно п. 5.4 Положения расчет результативной части Поощрительной надбавки производится непосредственным руководителем и доводится до сведения подчиненных. Мировым судьей правильно установлено, что расчет поощрительной надбавки за спорный период определялся на основании выделенного лимита денежных средств на поощрительные надбавки, процент определялся на основании докладной записки Ч.Д.Н. рассчитывался экономистом Б.Л.В. и не оспаривается сторонами, нарушений локальных нормативных актов при расчете указанной надбавки, а также нарушений прав истца ответчиком при этом допущено не было, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Положением «О единовременно поощрении работников за выполнение особо важных производственных заданий, утвержденных Генеральныдиректором 20.11.2000 года, определено, что данное поощрение выдается на основании задания, выданного руководителем общества, где указано его содержание, срок выполнения, руководитель и исполнители. По итогам выполнения задания оформляется акт. Размер премии по итогам выполнения особо важного производственного задания определяется генеральным директором общества с учетом сложности и трудоемкости его выполнения. ( л.д. 75 - 80 т. 1)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании прими за выполнения особо важного производственного задания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был указан в качестве исполнителя в выполнении особо важных производственных заданий, по итогам выполнения которых были изданы приказы номер обезличен от дата обезличена год, номер обезличен от дата обезличена год, номер обезличен от дата обезличена год, номер обезличен от дата обезличена год о премировании. Также истцом не представлено доказательств того, что он был указан в качестве исполнителя в задании на ремонт газопровода «Парабель-Кузбасс» км. 297-300, обследовании и дачи заключения о сдаче в эксплуатацию ГРЭС г. Бийска № 211 газопровода «Барнаул- Бийск», участие в строительстве (ремонте) газопровода «Парабель- Кузбасс» км. 222-223, в том числе в указанный в задании период времени. Ссылка истца на акт№91 на окончание работ от дата обезличена не может являться доказательством выполнения особо важного производственного задания по спорным приказам, поскольку задания, указанные в приказах выданы позже акта номер обезличен, в связи с чем относимость данного акта к спорным приказом истцом нем доказана.

При этом, указанными выше локальными актами не предусмотрено начисление премии без оформления соответствующего задания.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании дополнительного вознаграждения по итогам работы за 2006 год в размере /данные изъяты/ рублей, мировым судьей верно установлено, что порядок вознаграждения работников за результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за год регулируется Положением - Приложением № 16 к Временному положению о порядке оплаты труда ( т.1 л.д.81-82 ). Данное Положение регулирует порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год и случаи увеличения данного вознаграждения.

Приказом номер обезличен от дата обезличена, работникам организации по итогам работы за год было выплачено вознаграждение в размере 2,7 должностных окладов. Данное вознаграждение было выплачено в феврале 2007 года ( т. 1 л.д. 202-203). Как следует из расчетного листа истца по начисленной за февраль 2007 года заработной плате ( т. 1 л.д. 23) им получена премия в размере, указанном в приказе номер обезличен.

В соответствии с п. 12, 16 вышеназванного Положения размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен в зависимости от личных результатов труда работников. Увеличение размера вознаграждения отдельным работникам Общества, по сравнением с общим порядком расчета, может быть произведено только на основании распоряжения руководителя общества.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что дополнительное вознаграждение по итогам работы за год является персонифицированным и распространяется на отдельных работников в зависимости от их деловых качеств и результативности труда.

Приказом номер обезличен от дата обезличена и.о. Генерального директора ( т.1 л.д. 330) выдано распоряжение о выплате дополнительного вознаграждения по итогам работы за год, указано, что размер дополнительного вознаграждения для одного работника не должен превышать 30 % от уже начисленного вознаграждения по приказу номер обезличен. Во исполнение приказа номер обезличен выдан приказ номер обезличен от дата обезличена (т.1 л.д. 25) в котором указаны лица - работники ИТЦ, которым по итогам работы за 2006 год выплачено дополнительное вознаграждение.

Истцом не доказаны обстоятельства, служащие основанием для начисления дополнительного вознаграждения по итогам работы за 2006 год.

Также мировым судьей обоснованно опровергнуты доводами истца о том, что начисление стимулирующих выплат должны проводиться в любом случае выполнения работ, за которые в другой период иные работники премировались.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что право истца на получение оплаты за труд в заявленный период в 2006, 2007 годах не нарушалась, истец получал предусмотренную штатным расписанием с учетом установленных локальными актами и действующим законодательством заработную плату, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска. В том числе в указанный период времени ему выплачивались премии, единовременные стимулирующие выплаты, что подтверждается материалами дела, расчетными листами за спорный период ( л.д. 17-23 т. 1 ).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения прав и интересов истца при установлении оплаты за труд, начисления стимулирующих выплат исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по гражданскому делу по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании оплаты труда не соответствующей закону, дискриминационной, взыскании невыплаченной заработной платы и премий оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратюка Ю.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А.Ходус