Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимир на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» г.Владимир в иске к Шуинову И.В., Шуинову И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать. Встречные исковые требования Шуинова И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» г.Владимир о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимир в пользу Шуинова И.В. неосновательное обогащение в размере .... В остальной части иска Шуинову И.В. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» государственную пошлину в доход государства ....,

у с т а н о в и л:

МУП «Владимирводоканал» г.Владимир обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимир с иском ....к ФИО4, Шуинову И.И. Шуиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указали, что ответчики зарегистрированы по адресу: , в количестве трех человек. Заключен договор на отпуск и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики не производили оплату услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере .... Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 02.07.2010 года по ходатайству представителя истца ненадлежащие ответчики Шуинов И.И.., Шуинова И.В. заменены на надлежащих – Шуинова И.И., ФИО4 (л.д.39, 49).

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил их, указав, что задолженность за услуги водоснабжения и отведения предъявлены к ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принят встречный иск ФИО4 к МУП «Владимирводоканал» г.Владимир о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативы водопотребления из городского водопровода при безводомерном учете воды утверждены Постановлением Главы г.Владимира №4908 от 30.12.2008г. Согласно п.7 Положения один норматив для жилых домов с водопроводом и канализацией, и ванными с газовыми водонагревателями составляет 6,08 куб.м. с человека в месяц. Согласно п.42 Правил информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется потребителем исполнителю (в письменной форме) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов. Весь период ответчик выставлял платежные документы необоснованно применяя норматив 7,6 куб.м с человека в месяц. Кроме того, в квартире зарегистрировано и проживает с апреля 2008 года 2 человека, а в платежных документах указывается постоянно три человека. Излишне оплаченная сума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Считал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ сумму .... (л.д.28).

Определением мирового судьи от 22.06.2010 года МУП «Владимирводоканал» г.Владимир отказано в принятии отказа от иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности (л.д.33). Определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 02.07.2010 года производство по делу в части исковых требований МУП «Владимирводоканал» г.Владимир к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку было установлено, что ФИО4 снялась с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 48).

В судебное заседание к мировому судье представитель истца МУП «Владимирводоканал» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ФИО4, И.И. не поддержал, также возражал против встречного иска.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи представитель МУП «Владимирводоканал» представила письменный отзыв по встречному иску (л.д.40-41), просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в многоквартирном доме № по указанному адресу имеется подключение к централизованным системам холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение обеспечивается благодаря установленным в жилых помещениях быстродействующим (проточным) газовым водонагревателем с многоточечным разбором (газовыми колонками). В жилом помещении, где проживают ответчики, установлен такой водонагреватель, в связи с этим при расчете с ФИО4 норматив потребления, утвержденный Постановлением главы г.Владимира от 30.12.2008 года №409 для жилых домов с водопроводом и канализацией с быстродействующими газовыми водонагревателями с многоточечным разбором. Также потребитель ФИО4 на основании п.п. «ж» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг не проинформировал их об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, документы о снятии ФИО4 с регистрационного учета были представлены ФИО4 только после предъявления исковых требований. После получения указанной информации они в течение двух дней произвели перерасчет, в связи с этим на лицевом счете абонента образовалась переплата, которая в силу п.40. названных Правил может быть учтена в счет будущих платежей либо выплачена ФИО4 в кассе предприятия. Также ФИО4 зная, что не обязан оплачивать за услуги водоснабжения, начисленные на ФИО4, ежемесячно получал платежные документы с указанием количества лиц - три человека, но тем не менее произвел оплату за трех человек необоснованно, одновременно заявив о возврате ему денежных средств. Считали, что ФИО4 злоупотребляет свои правом на обращение в суд, а неосновательное обогащение не подлежащим возврату на основании ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 и его представитель ФИО7 иск МУП «Владимирводоканал» не признали, поддержали встречные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что установленный в квартире ФИО4 водонагреватель является проточным, но не является быстродействующим с многоточечной системой водозабора. В акте обследования, представленным МУП «Владимирводоканал», указывается, что колонка имеет многоточечный разбор воды, а не водозабор. Ни в ГОСТах, ни в ТУ, ни в техническом паспорте на колонку нет определения быстродействующего газового водонагревателя. То есть, при расчете задолженности по оплате водоснабжения должен применяться норматив 6,08 куб. м./чел./месяц, а не 7,60 куб.м., который применяет МУП «Владимирводоканал». Из схемы аппарата «....» усматривается, что колонка имеет один подвод холодной воды. Также ФИО4 сообщил, что неоднократно сообщал в МУП «Владимирводоканал» о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по его адресу, о чем работником предприятия была сделана запись на оборотной стороне предупреждения о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором между ООО «ЖЭУ №4» и МУП «ВВК» управляющая организация должна была сообщить о количестве зарегистрированных лиц.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

МУП «Владимирводоканал» г.Владимир обратился с апелляционной

жалобой на решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно неприменением судом закона, подлежащего применению. В обоснование указали, что горячее водоснабжение в доме № обеспечивается благодаря установленным в жилых помещениях быстродействующим (проточным) газовым водонагревателям с многоточечным разбором (газовым колонкам), что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении, принадлежащем ФИО4, также установлен подобный водонагреватель, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, МУП «Владимирводоканал» обоснованно применяет при расчетах с ФИО8 норматив потребления, утвержденный постановлением главы города Владимира № 4908 от 30.12.2008г. для жилых домов с водопроводом и канализацией с быстродействующими газовыми водонагревателями с многоточечным разбором -7,60 куб.м/чел./месяц. То есть, установленные судом первой инстанции обстоятельства установки в квартире .... дома .... по небыстродействующего водонагревателя недоказаны, также мировой судья в решении не дал оценку объяснениям специалиста ФИО3, пояснившего, что водонагреватель «....» относится к быстродействующим проточным водонагревателям.

Документы, подтверждающие факт снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , были предоставлены ФИО4 только после предъявления исковых требований. После получения указанной информации МУП «Владимирводоканал» в течение двух дней произвел соответствующий перерасчет. В результате произведенного перерасчета на лицевом счету абонента образовалась переплата. МУП «Владимирводоканал» в исковой период добросовестно выполняло свои обязательства перед ФИО4, производя начисления исходя из имеющихся данных и требований действующего законодательства. Сразу после того, как абонент выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. ж п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и сообщил предприятию об изменении количества человек, зарегистрированных по его адресу, МУП «Владимирводоканал» произвело соответствующий перерасчет. ФИО4, в отличие от МУП «Владимирводоканал», на протяжении всего искового период знал о том, что не обязан платить за услуги водоснабжения и водоотведения, начисленные на ФИО4, ежемесячно получал платежные документы с указанием количества человек, на которых производятся начисления, кроме того, он получил исковое заявление и расчет с указанием количества человек, что не отрицалось истцом. Тем не менее, ФИО4 произвел оплату необоснованно, с его точки зрения, начисленных сумм, и одновременно заявил о возврате ему этих сумм в качестве неосновательного обогащения. Считали, что мировым судьей подлежали применению нормы ст.1109 ГК РФ. Просили решение мирового судьи отменить, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины (л.д.134-136).

Также в суд апелляционной инстанции представителем МУП «Владимирводоканал» были предоставлены письменные пояснения и дополнения к жалобе (л.д.162-165), указав, что мировым судьей необоснованно в нарушение ст.39 ГПК РФ не принят их отказ от иска к ФИО10, в связи с этим определение об отказе в принятии отказа от иска является незаконным и решение подлежит отмене, производство по делу по иску МУП «Владимирводоканал» – прекращению. Одновременно полагали несостоятельными выводы суда о взыскании с них неосновательного обогащения в пользу ФИО4, складывающегося из суммы начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению на одного человека - ФИО4, а также из разницы в применяемых при расчетах нормативах потребления. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» произвел ответчикам перерасчет, связанный со снятием с регистрационного учета ФИО4, сумма перерасчета в размере .... руб. была зачислена на лицевой счет абонента, что подтверждается материалами дела.

То есть, в результате вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску дважды получит сумму перерасчета, связанного со снятием с регистрационного учета ФИО4 - один раз при проведении перерасчета, второй - по решению суда.

Одновременно МУП «Владимирводоканал» было представлено заявление об отказе от иска к ФИО4, ФИО5 о взыскании оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.166).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 года было отказано МУП «Владимирводоканал» в принятии отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности определения мирового судьи об отказе в принятии отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного производства, поскольку данное определение истцом в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что выводы мирового судьи относительно того, что действующий у ответчиков газовый проточный водонагреватель не является быстродействующим, являются неправильными, поскольку Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих в разделе «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов», «Водопроводно - канализационное хозяйство», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 № 272/17-70), в параграфе № 19 и Справочник «Эксплуатация систем водоснабжения, канализации и газоснабжения» отличают как вид работ замену и профилактический осмотр газовых быстродействующих водонагревателей от замены емкостных автоматических водонагревателей. В учебнике для ВУЗов под редакцией ФИО1 и ФИО2 «Теплотехника, теплоснабжение, вентиляция» дано понятие, что проточные водонагреватели являются быстродействующими приборами. Также с 01.01.2011 года вместо ГОСТ 19910-94 и ГОСТ 51847-2001, устанавливающих требования к проточным водонагревателям, вводится в действие ГОСТ 51847-2009 «Водонагреватели газовые мгновенного действия с атмосферными горелками для производства горячей воды коммунально-бытового назначения», что в очередной раз подтверждает, что проточные водонагреватели являются быстродействующими. В соответствии с техническим паспортом дома № по , дом оборудован газовыми колонками. Таким образом, применение при расчетах норматива 7,6 мЗ на человека в месяц, утвержденного для жилых домов с водопроводом и канализацией и ваннами с быстродействующими газовыми водонагревателями с многоточечным водоразбором, является обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поддержали свои доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей и во встречном иске. Дополнительно ФИО4 пояснил, что вопрос по названию «быстродействующий» водонагреватель является спорным, ни в ГОСТах, ни в техническом паспорте на его водонагреватель не указано, что он быстродействующий. Специалист ФИО3 у мирового судьи не назвал ГОСТ и не дал ответа относительно вида газового водонагревателя, имеющегося у ФИО4 Слова водозабор и водоразбор – литературные понятия, истцом в дело представлены противоположные акты осмотра газовых водонагревателей в доме №, в одном указано на газовый водонагреватель с многоточечным водозабором, а в других – водоразбор. Также указал, что денежные средства, зачисленные после перерасчета в связи со снятием с регистрационного учета ФИО4, на его счет перечислены в меньшей сумме и без его заявления списываются с его счета на погашение текущих платежей. На счете осталось около .... руб., то есть он не может снять с этого счета денежные средства в сумме, взысканной судом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Неявку ответчика на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения и в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ полагает ответчика считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе,

мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены принятого 16.09.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира решения с учетом следующего.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. За несвоевременное внесение платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии показаний приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс и количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Постановлением Главы администрации г.Владимира от 30.12.2008г. №4908, утвердившим нормативы водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (Приложение 1), для жилых домов с водопроводом, канализацией и ванными с газовыми водонагревателями установлен норматив 6,08 куб.м./чел./месяц; для жилых домов с водопроводом, канализацией и ванными с быстродействующими газовыми водонагревателями с многоточечным водозабором установлен тариф – 7,60 куб.м./чел./месяц.

Установлено, что ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: . Данный многоквартирный дом имеет подключение к централизованным системам холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение обеспечивается установленными в жилых помещениях (по техническому паспорту дома – в ванных комнатах, л.д.43) газовыми водонагревателями.

МУП «Владимирводоканал» оказывает жителям указанного дома услуги по водоснабжению и водоотведению. Письменный договор между истцом и ответчиками отсутствует, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлен.

На основании Постановления администрации г.Владимира от 28.03.1994г. № 43 «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Владимира от 11.03.1994г. №31, Постановления главы г.Владимира от 30.12.2008г.№4908 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» произведены начисления за пользование водой и канализацией по квартире № на трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО4 с применением нормы водопотребления для жилых домов с водопроводом, канализацией и ванными с быстродействующими газовыми водонагревателями с многоточечным водозабором из расчета потребления: в 2008 году – 0,250 л в сутки на 1 чел., в 2009 году, январе – марте 2010 года – 7,60 куб.м./чел/месяц.

Установлено, что в квартире № дома № по установлен газовый водонагреватель – аппарат «....», являющийся согласно руководству по эксплуатации .... аппаратом водонагревательным проточным газовым бытовым (л.д.74-82).

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста ФИО3 (л.д.86-87) указал на схеме установки аппарата «....» на точку водозабора и точку водоразбора (л.д.82). Однако точного понятия быстродействующий газовый водонагреватель с многоточечным водозабором не дал, ГОСТа такого водонагревателя не сообщил, не дал понятия прибору, установленному в квартире ФИО4

Из представленных суду первой инстанции Актов обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ работниками ВКХ ЦПУ МУП «Владимирводоканал» усматривается, что в квартире № установлен быстродействующий газовый водонагреватель с многоточечным водоразбором типа ....», в квартирах № дома № – газовые водонагреватели с многоточечным водозабором (л.д.46-47).

Оценив представленные доказательства, нормативные акты органа местного самоуправления, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что газовый проточный водонагреватель, установленный в квартире № дома № по , является быстродействующим с многоточечным водозабором, не представлено, технические характеристики не определяют его, как на быстродействующий. В связи с этим, на основании нормативных актов органа местного самоуправления мировым судьей была применена норма водопотребления для жилых домов с водопроводом и канализацией, и ванными с газовыми водонагревателями из расчета потребления: в 2008 году – 0,150 л в сутки на 1 жителя, в 2009 году, январе-

марте 2010 года – 6,08 куб.м./чел./месяц.

Доказательств того, что ФИО4 была известна дата снятия с регистрации его бывшей супруги ФИО4, истцом не было представлено. ФИО4 пояснил, что об этом ему стало известно в ходе рассмотрения дела по иску МУП «Владимирводоканал» от управляющей организации, до этого он заявлял лишь о том, что ФИО4 не проживает в его квартире.

В связи с предъявлением МУП «Владимирводоканал» ДД.ММ.ГГГГ иска к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ....., начисленных из расчета 3-х человек, и на основании ст.135 ЖК РФ ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в указанном размере (л.д.12).

Таким образом, в связи с необоснованным применением тарифа и начислением платы на 3-х человек, с учетом снятой с регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, мировой судья пришел к верному выводу о сумме платы за услуги водоснабжения и водоотведения, подлежащей уплате ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... За вычетом пени в размере ..... сумма, излишне оплаченная ФИО4, составила ....., которая была взыскано с МУП «Владимирводоканал», как неосновательное обогащение.

Ссылка представителя МУП «Владимирводоканал» в суде апелляционной инстанции о том, что в Постановлении администрации г.Владимира №43 от 28.03.1994г. и последующих постановлениях содержится ошибка в части указания на быстродействующий газовый водонагреватель с многоточечным «водозабором» вместо «водоразбора» не может быть принята во внимание, поскольку истцу не предоставлено право внесения изменений в нормативные правовые акты органа местного самоуправления, с предложениями о внесении изменений в соответствующие постановления МУП «Владимирводоканал» в орган местного самоуправления не обращался.

Доводы представителя истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что газовый проточный водонагреватель, установленный в квартире ФИО4, является быстродействующим, основаны на частных мнениях специалистов учебника и справочника для ВУЗов, не являющихся допустимыми доказательствами, и на «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих» о выполнении слесарных работ по замене газовых быстродействующих водонагревателей, который не указывает на наличие именно такого прибора в квартире ФИО4 и не дает понятие проточному газовому водонагревателю, как быстродействующему. Также ГОСты и СНиПы, на которые ссылался представитель истца, не дают понятие того, что проточный газовый водонагреватель является быстродействующим с многоточечным водозабором.

Кроме того, нормативов для расчета оплаты для жилых домов с

газовыми проточными быстродействующими водонагревателями с многоточечным водоразбором органами местного самоуправления не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что газовый проточный водонагреватель, установленный в квартире №, является быстродействующим, не представлено и судом не установлено. При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении возникшего спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, а именно нормы ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.678, 1102 ГК РФ, а также нормы «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.; Постановление администрации г.Владимира №43 от 28.03.1994г., Постановление главы города Владимира от 30.12.2008г. №4908, Постановление главы г.Владимира от 29.11.2007г. №4656 «О выполнении постановления губернатора Владимирской области от 11.09.2007г. №674 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Владимирской области в 2008 году», Постановление главы г.Владимира от 30.11.2009г. №3844 «О согласовании производственной программы МУП «Владимирводоканал» на 2010 год и установлении тарифов и надбавок к тарифам с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.», Постановление главы г.Владимира от 28.11.2008г. №4429 «О согласовании производственной программы МУП «Владимирводоканал» и установлении тарифов и надбавок к тарифам».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен мировым судьей правильно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, при этом дана верная оценка доводам истца и ответчика.

Доводы представителя МУП «Владимирводоканал» в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о применении норм п.4 ст.1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку не представлено доказательств тому, что ФИО4знал об отсутствии обязательств и произвел оплату несуществующей задолженности.

Ссылка представителя МУП «Владимирводоканал» о двойной переплате ФИО4 в связи с взысканием с них неосновательного обогащения не основана на доказательствах.

Установлено, что после обращения ФИО4 с встречным иском, МУП «Владимирводоканал» был сделан перерасчет по оплате коммунальных услуг, но не в связи с погашением ФИО4 задолженности, а в связи с установлением факта снятия с регистрационного учета по данному адресу ФИО4, с учетом которой ответчикам излишне начислялась оплата за услуги водоснабжения и, соответственно, ими была оплачена в таком размере.

Сумма перерасчета составила согласно выписке из лицевого счета .... (л.д.103), в дополнениях к апелляционной жалобе указано о ..... (л.д.164), также при перерасчете учитывалась норма потребления исходя из 7,60 куб.м./чел./. Данная сумма менее взысканной мировым судьей.

Также в настоящее время установлено, что МУП «Владимирводоканал» производит списание указанной суммы с лицевого счета абонента ФИО4 в счет погашения текущих платежей за коммунальные услуги. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что ФИО4 может получить вышеуказанную сумму в кассе предприятия, несостоятельны.

Поскольку мировым судьей обоснованно не был принят отказ МУП «Владимирводоканал» от иска к ФИО4, ФИО5, как нарушающий права истца по встречному иску, то вывод судьи об отказе в удовлетворении иска МУП «Владимирводоканал» не противоречит Закону.

При взыскании судебных расходов с ответчика по встречному иску мировым судьей правильно применены нормы ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей была дана оценка доводам истца и ответчиков, исследованы и проанализированы представленные документы. Каких-либо иных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств. Каких-либо нарушений процессуальных норм права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, положений закона, представленных доказательств, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 16.09.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В связи с этим, указанное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 16 сентября 2010 года по делу № 2-365/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимир - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Огудина