Определение № 11-5039/17 от 02.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5039/2017

судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2016 года, на дополнительное решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5., ФИО7 по доверенностям ФИО12, представителя ответчиков ФИО7, ФИО3 по доверенностям ФИО13, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска с иском к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по распоряжению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании с ответчика доли дохода соразмерной доле истца от использования ответчиком имущества, находящегося в долевой собственности в размере **** руб., взыскании государственной пошлины в размере **** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района от 06 июня 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д.29,т.1).

2

20 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с иском к ФИО3 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности (л.д.11,т-2).

Определением Калининского районного суда от 02 августа 2016 года указанные дела были объединены в одно производство (л.д. 149-150,т.1).

Впоследствии истица изменила исковые требования обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5., ФИО4 просила признать действия ответчиков по извлечению дохода от распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, неосновательным обогащением, запретить ответчикам и третьим лицам распоряжаться, владеть и пользоваться общей долевой собственностью в ******** до получения письменного согласия всех её участников (собственников).

Также просила взыскать со ФИО2 долю дохода соразмерную ее доле от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере **** руб., взыскать с ФИО4, ФИО14 сумму неосновательного обогащения от пользования долей истца в размере **** руб., взыскать с ФИО3 долю дохода соразмерную доле истца от использования имущества в сумме - **** руб. (л.д.75-76,т.2).

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником доли 139/500 в долевой собственности нежилого помещения № **** общей площадью **** кв.м. и доли 139/500 в долевой собственности нежилого здания литер А6, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Истец как собственник несет бремя по содержанию имущества и обслуживанию имущества, уплачивает налоги и сборы за имущество. Указанные объекты недвижимости истец для извлечения материальной выгоды не использует, доход от использования имущества не получает. Ответчики в период с 01.08.2014 по 01.04.2016 года получали ежемесячно доход от использования указанного имущества, находящегося в долевой собственности, данный доход не был распределен между собственниками соразмерно их доли, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники указанных нежилых помещений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, ее представитель по доверенности ФИО11 на удовлетворении

3

исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 09 августа 2016 года, расчете исковых требований.

Ответчик ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО5., ФИО6 ФИО8 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, их представитель по доверенностям ФИО12 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на то, что большинство собственников указанных площадей договорились между собой о сдаче части площадей в аренду, полученный доход используется только на содержание администратора 3-го этажа и содержание общего имущества третьего этажа (включая приобретение ламп освещения, приобретение водозапорных кранов, замков), администратор ежемесячно отчитывается перед собственниками по произведенным расходам.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, их представитель по доверенности ФИО16 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы представителя ФИО12

Суд первой инстанции принял решение в редакции определения от 19 декабря 2016 года об исправлении описки об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчиков по извлечению дохода от распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, неосновательным обогащением, запрете ответчикам и третьим лицам распоряжаться, владеть и пользоваться общей долевой собственностью в **** г.**** до получения письменного согласия всех её участников (собственников).

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доли дохода от использования имущества, к ФИО4, ФИО5. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 214-216, т. 4).

В апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что истец и ответчики имеют в собственности торговые помещения на третьем этаже **** по ул. ****, которые обслуживают два администратора, 72,2 % площадей

обслуживает администратор ответчиков Ж.А.И. и 27,8 % площадей обслуживает администратор истца В.Л.А., по поручению ответчиков администратор Ж.А.И. сдает в аренду общее имущество без согласия ФИО1, представитель ответчиков ФИО17 отгородил общую собственность и ведет там торговлю, таким образом, все ответчики самостоятельно, либо через своего администратора извлекают прибыль от пользования общим имуществом, за исключением истца. Истец не возражает против сдачи имущества в аренду, оформив это надлежащим образом и распределив прибыль. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к другим собственникам об установления порядка владения на л.д. 109-110, т. 1, л.д. 181-182, т. 3, дополнительно ФИО1 обращалась к другим собственникам об установлении порядка владения на процедуре медиации 28.07.2016 и в судебном заседании 02.08.2016. В судебное заседание 09.08.2016 было представлено соглашение о порядке распоряжения и владения общим имуществом, подписанное всеми собственниками от 25.07.2016, которое суд признал не имеющим силу. Установление судом отсутствия Соглашения нарушает нормы процессуального права и требует отмены решения.

Суд первой инстанции неверно применил норму права, указав что считает проведение собрания аналогией по смыслу и по существу ст. 247 ГК РФ, что противоречит гл. 9.1 и гл. 16 ГК РФ. В протоколе собрания собственников третьего этажа 06.08.2014 не указано время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является нарушением п. 4.1 ст. 181.2 и п. 4.4 ст. 181.2 ГК РФ и ведет к недействительности решения собрания. Ответчики не известили истца о проведении собрания 06.08.2014. Ж.А.И. начала работать администратором с 01.09.2015 и не могла известить истца о собрании 06.08.2014 и соответственно быть секретарем данного собрания.

Истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении ФИО1 своим правом, поскольку она не могла принять участия в собраниях, так как не получала извещения. Извещения возвратились ответчикам после проведения собрания, таким образом, на момент проведения собрания они не могли знать извещена ли ФИО1 о собрании или нет, при таких обстоятельствах продолжили собрание, что свидетельствует об их нежелании чтобы ФИО1 принимала участие в собрании, что также подтверждает отправка корреспонденции на посторонний адрес, что говорит о злоупотреблении правом ответчиками.

Решение собрания от 06.08.2014 ничтожно, поскольку на собрании рассмотрен вопрос о предоставлении в аренду общей долевой собственности, что не является компетенцией собрания, противоречит порядку распределения доходов от использования общей долевой собственности, принято по вопросу не включенному в повестку дня.

Протокол собрания от 06.08.2014 сфальсифицирован, секретарем собрания указана ФИО18, хотя свидетель Ж.А.И. дала показания, что секретарем была она. Согласно показаниям представителя

5

ФИО12 каждый вопрос был оформлен разным протоколом, однако в двух протоколах повестка дня одинаковая. Председатель собрания ФИО2 утверждает, что протокол собрания от 06.08.2014 был один.

Решение собрания о приеме Ж.А.И. на работу ничтожно. Договор оказания услуг заключен с Ж.А.И. 01.09.2015, но из материалов дела следует, что Ж.А.И. пользовалась денежными средствами собственников с августа 2014 года.

Суд не установил сумму дохода, полученную представителем З-вых ФИО17 от использования общего имущества за период с мая 2014 года по август 2016. Не установлена сумма, израсходованная ответчиками на обслуживание общей долевой собственности за 2014-2016 годы. Суд неверно указал арендную плату за установку банкомата **** руб. вместо **** руб. Сумма дохода, полученная ответчиками, составила **** руб. **** коп.

На стр. 3 абз. 4 судом неправильно установлены собственники нежилых помещений, среди них нет истца.

Решение по вопросу сдачи в аренду отделов, находящихся в коридорах третьего этажа принято в отсутствие ФИО1 и ФИО7, то есть восьмью из десяти собственников, что составляет 69,8%, а суд указал девять из десяти собственников, что составляет 72,2 %.

Не согласна с выводом суда о том, что полученные средства расходовались с согласия всех собственников, так как ФИО1, такого согласия на расходование своих денег не давала.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчики пользовались общим имуществом в пределах своей доли, поскольку суд установил, что доли собственников не были выделены в натуре.

Доказательства по делу находятся у ответчиков, истец просил запросить у ответчиков документы, суд обязал представить ответчика ФИО3 платежные документы и книгу доходов и расходов за 2014-2016 года, представителя ответчиков З-вых ФИО17 - бухгалтерские документы, подтверждающие доход за 2014-2016 годы, но указанные документы не были предоставлены, суд отказал в вызове контрагентов (арендаторов), в связи с чем Уварова Е.Е.В. не согласна с выводом суда о непредставлении истцом доказательств.

Все платежные документы, представленные ответчиками, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

На все протоколы судебных заседаний поданы замечания, что указывает на их неполноту.

Резолютивная часть решения суда содержит два нематериальных требования, первое требование заявлялось как: «признать действия ответчиков неосновательным обогащением», а не как указано судом: «действия ответчиков по извлечению дохода от распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности неосновательным обогащением». Второе требование «запретить ответчикам и третьим лицам распоряжаться, владеть и пользоваться общей долевой собственностью в **** г. **** до получения

6

письменного согласия всех ее участников», удовлетворено до окончания рассмотрения дела соглашением от 25.07.2016, и по нему не было необходимости выносить решение. Материальные требования истца к ФИО2, ФИО19, ФИО3 не разрешены (л.д. 183-191. т. 4).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла принять участие в процессе (л.д. 245, т. 4).

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 просили дело рассмотреть без их участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками нежилых помещений на третьем этаже в административном здании, расположенном по адресу: **** ( л.д.77,78 т.2, л.д.211-216 т.З).

При этом право собственности на торговые помещения оформлены в индивидуальную собственность, а помещения коридора площадью **** кв.м. и лестницы-эскалатора площадью **** кв.м. оформлены в общую долевую собственность сторон настоящего дела. Однако, в свидетельствах о праве собственности площадь коридора указана как площадь магазина, а площадь лестницы как торговая площадь (л.д.77-78 т.2).

7

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит доля в размере 139/500 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торговое), общей площадью **** кв.м., включая:

65/500 доли в праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.04.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.****, выданным 05.05.14 (л.д.8,т.1);

- 37/500 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений №**** от 11.12.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.****, выданным 18.12.14(л.д.9,т. 1);

- 37/500 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения №**** от 17.02.15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.****, выданным 24.02.15(л.д.10,т.1).

Также ФИО1 принадлежит доля в размере 139/500 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №****, общей площадью **** кв.м. на основании:

- 65/500 доли в праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.04.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.****, выданным 05.05.14 (л.д. 11т. 1);

- 37/500 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений №**** от 11.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. ****, выданным 18.12.2014 (людю.12. т.1).

- 37/500 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения №**** от 17.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.****от 24.02.2015 (л.д.13 т.1).

Ответчику ФИО2 принадлежит доля в размере 105/500 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торговое), общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП ФСГРКК (л.д.214-216, т.З).

Также ФИО2 принадлежит доля в размере 105/500 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №**** (магазин), общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП ФСГРКК (л.д.211-213, т.З).

Ответчику ФИО3 принадлежит доля в размере 39/500 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торговое), общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП ФСГРКК (л.д.214-216, т.З).

8

Также ФИО3 принадлежит доля в размере 39/500 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №**** (магазин), общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП ФСГРКК (л.д.211-213, т.З).

Ответчикам ФИО5. и ФИО4 принадлежит доля в размере 73/500 каждому в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торговое), общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП ФСГРКК (л.д.214-216, т.З).

Также ФИО5. и ФИО4 принадлежит доля в размере 55/500 каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №**** (магазин), общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП ФСГРКК (л.д.211-213, т.З).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются ответчики ФИО6 (11/500 доли на каждое помещение), ФИО7 (12/500 доли на каждое помещение), ФИО8 (35/500 доли на каждое помещение), ФИО9 (13/1000 доли на каждое помещение), ФИО10 (13/1000 доли на каждое помещение), что подтверждается выписками ЕГРН, представленных суду апелляционной инстанции по запросу суда, и приобщенных к материалам дела.

Установлено, что 01.10.2014 между ФИО2 и ООО «Пилигрим-94» был заключен догор аренды нежилого помещения б/н (на 1 этаже «башни» эскалатора) площадью **** кв. с оплатой **** руб. в месяц со сроком действия с 01.10.2014 по 01.09.2015 (л.лд.116-122 т.2), из представленных платежных поручений следует, что по указанному договору арендатор оплатил **** руб.

01.09.2015 между ФИО2 и ООО «Пилигрим-94» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н (на этаже «башни» эскалатора) площадью **** кв.м. сроком действия с 01.09.15 по 01.08.16 с оплатой по **** руб. в месяц (л.д.110-115,т.2). Из представленных платежных поручений следует, что по указанному договору арендатор оплатил **** руб.

01.10.2014г. между ответчиком ФИО2 и ОАО «Уральский Промышленный Банк» был заключен договор о размещении банкомата (л.д.80-86, т.2). В качестве адреса и места установки банкомата указан 3 этаж д.****с оплатой по **** руб. в месяц. Представленными платежными поручениями подтверждается, что по указанному договору за период с 01.10.14 по 05.08.16 арендатор выплатил **** руб. (л.д.87-109,т.2).

Также суду представлены договоры аренды нежилых помещений площадью **** кв.м., заключенными в период с 2014 года по 2016 год ФИО3 с предпринимателями (л.д.166-220,т.2), выплаченная арендаторами сумма составила **** руб. по состоянию на 01.09.2016

9

года, что подтверждается представленными документами, в том числе сводным отчетом (л.д. 121,т.2, л.д.19,т.4).

Посчитав свои интересы как сособственника общего имущества здания нарушенными, так как ответчики незаконно передавшие общее имущество в аренду, получали доходы от использования этой недвижимости в виде арендной платы, истица ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на ст. 248 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что собственниками помещений принято решение об использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников нежилых помещений 3-го этажа «****», ****, оформленных протоколами от 06 августа 2014 года (л.д.55 т.2, л.д. 144 т.4).

Повестка дня общего собрания от 06 августа 2014 года включала в себя вопрос о сдаче в аренду отделов, находящихся в коридорах 3 этажа Торгового комплекса «****». На собрании принято решение сдавать в аренду отделы №****, два отдела на 1 этаже башни эскалатора (ИП Б.Е.В. и ООО «Пилигрим-94» и место под терминал «Уралпромбанк» на 3 этаже возле отдела №42, ответственность по заключению договоров аренды возложена на ФИО2 и ФИО3 Арендная плата собирается Администратором Торгового комплекса «****» 3 этажа в общий фонд собственников и расходуется на аренду кабинета администрации, заработную плату администратора, расходы, связанные с облуживанием 3 этажа. При остатке денежных средств в общем фонде собственников на конец года, остаток распределятся между собственниками исходя из процентного соотношения принадлежащей им доли. За принятое решение единогласно проголосовало 8 присутствовавших собственников помещений из 10, что ставило 84,1%.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений 3 этажа Торгового комплекса «****», расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом №2015/1 от 24.12.2015 принято решение по восьмому вопросу повестки дня общего собрания об использовании общей долевой собственности и распоряжение денежными средствами за ее использование путем подписания соглашения от 24.12.2015 об определении мест общей долевой собственности, используемых для сдачи в аренду и стоимости арендной платы за

10

использование этих мест, на собрании принято решение сдавать в аренду отделы №****, два отдела на 1 этаже башни эскалатора, место под терминал/банкомат, часть коридора в магазине «****», ответственность по заключению договоров аренды возложена на ФИО2 и ФИО3 Арендная плата собирается Администратором Торгового комплекса «****» 3 этажа в общий фонд собственников и расходуется на аренду кабинета администрации, заработную плату администратора, расходы, связанные с облуживанием 3 этажа, на собрании присутствовало 7 собственников, обладающие 69,6 % от общего числа голосов собственников помещений на третьем этаже ТК «****», и единогласно проголосовавшие за пункт 8 повестки дня общего собрания (л.д.47-49 т. 3, л.д.98-99 т.1).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290

11

Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

12

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

13

Установив, что собственники нежилых помещений 3 этажа ТК «****» в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, 06.08.2014 и 24.12.2015 установили режим использования общего имущества здания, использования в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, определили лица, уполномоченные от их имени заключать договоры аренды, решения приняты при наличии кворума - квалифицированным большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений (84,1%, 69,6%), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, при таких обстоятльствах не может быть взыскана доля от дохода от общего имущества (вследствие сдачи в аренду части помещений) на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением общего собрания определены направления использования дохода от сдачи общего имущества в аренду.

В этой связи ссылка апеллянта в жалобе на то, что все ответчики самостоятельно, либо через своего администратора извлекают прибыль от пользования общим имуществом, за исключением истца, подлежат отклонению.

При этом, решения общего собрания собственников помещений, неоспоренных в установленном законом порядке, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении

14

согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика З-выми за счет использования 139/500 доли нежилого помещения №****, не доказано получение ответчиками доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет ФИО1, или причинения ей убытков, невозможности использования нежилого помещения из-за действий З-вых.

Как следует из иска истца (л.д.75 т.2) ответчики использовали **** кв.м. с 01.05.2014 по 31.12.2014, **** кв.м. - с 01.01.2015 по 28.02.2015, **** кв.м. - с 01.03.2015 по настоящее время, которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на их долю (**** квадратного метра).

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что ответчики пользовались общим имуществом в пределах своей доли, поскольку суд установил, что доли собственников не были выделены в натуре, не является

15

основанием для отмены решения суда, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что истец не возражает против сдачи имущества в аренду, оформив это надлежащим образом и распределив прибыль, в материалах дела имеются доказательства обращения истца к другим собственникам об установления порядка владения на л.д. 109-110, т. 1, л.д. 181-182, т. 3, дополнительно ФИО1 обращалась к другим собственникам об установлении порядка владения на процедуре медиации 28.07.2016 и в судебном заседании 02.08.2016, в судебное заседание 09.08.2016 было представлено соглашение о порядке распоряжения и владения общим имуществом, подписанное всеми собственниками от 25.07.2016, которое суд признал не имеющим силу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением собственников помещений установлен режим использования общего имущества здания, использования в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, исковых требований ФИО1 об оспаривании решений собственников помещений и об определении порядка владении и пользования общим имуществом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму права, указав, что считает проведение собрания аналогией по смыслу и по существу ст. 247 ГК РФ, что противоречит гл. 9.1 и гл. 16 ГК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном токовании норм материального права.

Ссылки в жалобы о том, что в протоколе собрания собственников третьего этажа 06.08.2014 не указано время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является нарушением п. 4.1 ст. 181.2 и п. 4.4 ст. 181.2 ГК РФ и ведет к недействительности решения собрания, ответчики не известили истца о проведении собрания 06.08.2014. Ж.А.И. начала работать администратором с 01.09.2015 и не могла известить истца о собрании 06.08.2014 и соответственно быть секретарем данного собрания, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

16

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Как следует из пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 указанной статьи).

При этом, согласно положений ст. 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

17

В данном случае апеллянтом указаны основания для признания недействительным оспоримого решения, однако иск истцом предъявлен не был, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым решения, принятые на собрании собственников от 06.08.2014, 24.12.2015 признаны недействительными, отсутствует.

Кроме того, о проведении собрании 24.12.2015 истица была извещена, что подтверждается уведомлением о проведении собрания, направленного в адрес по месту регистрации истца 10.12.2015 ( л.д.137 т.1), а также ответами на вопросы поставленные собственниками третьего этажа, адресованными 22.12.2015 ФИО1 в адрес собственников помещения третьего этаже (Л.Д.109-110Т.1).

Выводы суда о злоупотреблении ФИО1 своим правом, поскольку она не принимала участия в собраниях без мотивированных оснований, не влияет на правильность принятого решения.

Указание в жалобе на то, что решение собрания от 06.08.2014 ничтожно, поскольку на собрании рассмотрен вопрос о предоставлении в аренду общей долевой собственности, что не является компетенцией собрания, противоречит порядку распределения доходов от использования общей долевой собственности, подлежит отклонению, так как по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Доводы жалобы о том, что протокол собрания от 06.08.2014 сфальсифицирован, секретарем собрания указана ФИО18, хотя свидетель Ж.А.И. дала показания, что секретарем была она, согласно показаниям представителя ФИО12 каждый вопрос был оформлен разным протоколом, однако в двух протоколах повестка дня одинаковая, председатель собрания ФИО2 утверждает, что протокол собрания от 06.08.2014 был один, не является основанием для отмены решения суда, так как существенное нарушение правил составления протокола является основанием для признания оспоримого решения недействительным, однако требований о признании решения стороной истца не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что решение собрания о приеме Ж.А.И. на работу ничтожно, договор оказания услуг заключен с Ж.А.И. 01.09.2015, но из материалов дела следует, что Ж.А.И. пользовалась денежными средствами собственников с августа 2014 года, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

18

Указание в жалобе на то, что решение по вопросу сдачи в аренду отделов, находящихся в коридорах третьего этажа принято в отсутствие ФИО1 и ФИО7, то есть восьмью из десяти собственников, что составляет 69,8%, а суд указал девять из десяти собственников, что составляет 72,2 %, не влияет на выводы суда, так как принято решение восьмью собственниками помещений - большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений, что составило 84,1%, на момент принятия решения 06.08.2014 истица являлась собственником 65/500 доли в общей долевой собственности, в связи с чем указанный апеллянтом подсчет голосов является неверным.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что полученные средства расходовались с согласия всех собственников, так как ФИО1, такого согласия на расходование своих денег не давала, опровергается принятыми решениями собственников общего собрания.

Указание в жалобе на то, что доказательства по делу находятся у ответчиков, истец просил запросить у ответчиков документы, суд обязал представить ответчика ФИО3 платежные документы и книгу доходов и расходов за 2014-2016 года, представителя ответчиков З-вых ФИО17 - бухгалтерские документы, подтверждающие доход за 2014-2016 годы, но указанные документы не были предоставлены, суд отказал в вызове контрагентов (арендаторов), в связи с чем ФИО1 не согласна с выводом суда о непредставлении истцом доказательств; все платежные документы, представленные ответчиками, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, не влечет отмену решения суда, так как правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда содержит два нематериальных требования, первое требование заявлялось как: «признать, действия ответчиков неосновательным обогащением», а не как указано судом: «действия ответчиков по извлечению дохода от распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности неосновательным обогащением», подлежат отклонению, так как определением суда от 19.12.2016 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам по

19

правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Не согласившись с дополнительным решением от 19.12.2016, истец ФИО1 утверждала, что о времени разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не была извещена.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.12.2016 подлежащим отмене, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 19.12.2016 в 11 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 19.12.2016.

20

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, неосновательного обогащения, судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в суде первой инстанции, мотивированное решение суда содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по данным требованиям не было принято решение суда в резолютивной части. Судебная коллегия также учитывает вышеизложенное об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2016 года в редакции определения от 19 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

21

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи