Определение № 11-5075/2018 от 17.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 5075/2018

Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврова В.Г.,

судей: Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Таций Андрея Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Таций Андрею Васильевичу, Таций Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Таций С.Г., объяснения представителя ответчика Таций А.В. - Горюнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к Таций А.В., Таций С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2017 года в размере 978536 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 795500 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 33947 рублей 19 копеек, начисленные пени -149088 рублей 78 копеек. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18985 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кадастровый номер ***, путём реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 1875000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2009 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Таций А.В., Таций С.Г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1122000 рублей, на срок 180 месяцев, по ставке 11,79% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Права

у

2

залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной, владельцем которой в настоящий момент является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ответчики Таций А.В., Таций С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Таций А.В., Таций С.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № ***от 30 декабря 2009 года по состоянию на 20 октября 2017 года в размере 909447 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 795500 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом 33947 рублей 19 копеек, неустойка -80000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18294 рублей 47 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, д.52, кв.132, кадастровый (или условный) номер ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1875000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Таций А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ответчики фактически не были извещены судом о месте и времени судебного заседания, чем нарушены их процессуальные права. Судом не было принято во внимание решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-583/2017, которым ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности. Судом не принято решение о прекращении действия кредитного договора, в связи с чем истцу предоставлено право требовать с ответчиков дополнительных сумм пени, штрафов и неустойки, после вынесения решения суда. Истцом умышленно сокрыты сведения о внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей на общую сумму 361000 рублей: 04 мая 2017 года в размере 12000 рублей, 22 мая 2017 года - 40000 рублей, 02 мая 2017 года - 187000 рублей, 17 марта 2017 года - 27000 рублей, 19 августа 2017 года - 30000 рублей, 25 декабря 2017 года - 65000 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения. Судом не истребованы у истца доказательства подтверждающих движение денежных средств по счету. Истцом не представлено суду письменного уведомления ответчиков о переходе права требования по закладной с указанием реквизитов счета для внесения денежных средств по кредитному договору. Указанное уведомление ответчикам не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности исполнения

3

надлежащим образом своих обязательств в пользу истца. Кредитор надлежащим образом не уведомил ответчиков о переходе прав по закладной, реквизитов нового владельца закладной, что свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем ответчики не обязаны платить проценты и пени. Заложенное имущество является для ответчиков единственным жильем. Кредитором регулярно взыскивались скрытые проценты, в том числе за перевод денежных средств залогодержателю, за оплату процентов и комиссий за оформление страховки, которые не были предусмотрены условиями договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ответчик Таций А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ответчика Таций С.Г., объяснения представителя ответчика Таций А.В. - Горюнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

4

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Таций А.В., Таций С.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № ***(при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1122000 рублей, на срок 180 месяцев, по ставке 11,79% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (т. 1, л.д. 23-28).

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры (п. 1.4 кредитного договора, ипотека в силу закона).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (т. 1, л.д. 52-66).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-583/2017 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Таций А.В., Таций С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» отказано, с Таций А.В., Таций С.Г. в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины

5

в размере 9744 рубля 96 копеек. Причиной отказа послужило то обстоятельство, на момент рассмотрения дела (22 мая 2017 года) просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствовала.

Однако, после принятия вышеупомянутого решения суда обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, допускают значительные просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

22 сентября 2017 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в адрес ответчиков направило требования об истребовании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, задолженности по пени, которые ответчики не исполнили.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 978536 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг -795500 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 33947 рублей 19 копеек, начисленные пени -149088 рублей 78 копеек.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, они имеют задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчиков в судебном порядке, обоснованно снизив при этом размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст.ст. 13, 50, 51, 55, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1875000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие и размер кредитной задолженности.

6

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал актуальные сведения об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, не учёл платежи, произведённые заёмщиком после подачи искового заявления, и необоснованно не уменьшил задолженность на сумму произведенных ответчиком платежей, что привело к принятию неправильного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ***от 30 декабря 2009 года в размере 909447 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга - 795500 рублей 10 копеек, процентов за пользование займом -33947 рублей 19 копеек, неустойки - 80000 рублей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (платежного поручения № 441980 от 25 декабря 2017 года) следует, что заемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору 25 декабря 2017 года была внесена сумма 65050 рублей. Указанная сумма не была учтена судом при принятии решения от 24 января 2018 года. При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемой задолженности подлежит изменению.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия внесенные ответчиками денежные средства 25 декабря 2017 года в сумме 65050 рублей полагает зачесть: в счет уплаты процентов в размере 33947 рублей 19 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 31102 рубля 81 копейка (65050 - 33947,19) зачесть в счет погашения основного долга. Сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на остаток указанной суммы, что составит 764397 рублей 29 копеек (795500,1 -31102,81).

Таким образом с Таций А.В., Таций С.Г. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ***от 30 декабря 2009 года в размере 844397 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 764397 рублей 29 копеек, неустойка - 80000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Таций А.В. о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

7

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Таций А.В., Таций С.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ***(этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе) откуда судебная повестка возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81-83). При этом судом направлялись извещения по адресу: г. Челябинск,***, указанному ответчиками в кредитном договоре, которые также не были получены ответчиками.

Тот факт, что Таций А.В., Таций не получали повестки по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

8

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, то доводы о том, что они были лишены возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков задолженности.

Ссылка на нарушение работниками почты порядка доставки и возврата извещений является голословной и поэтому не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-583/2017, которым ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по указанному гражданскому делу исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заявлены за иной период образования задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответчика о том, что судом не принято решение о прекращении действия кредитного договора, что способствует увеличению задолженности, истцу предоставлено право требовать с ответчиков дополнительных сумм пени, штрафов и неустойки, после вынесения решения суда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2135-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не заявляло требований о расторжении (прекращении) кредитного договора.

9

При этом увеличение задолженности, вопреки мнению ответчика, образовалось из-за ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно сокрыты сведения о внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей на общую сумму 361000 рублей: 04 мая 2017 года в размере 12000 рублей, 22 мая 2017 года - 40000 рублей, 02 мая 2017 года - 187000 рублей, 17 марта 2017 года - 27000 рублей, 19 августа 2017 года - 30000 рублей, 25 декабря 2017 года - 65000 рублей, которые не были учтены судом являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению ответчика указанные платежи, произведенные 04 мая 2017 года в размере 12000 рублей, 22 мая 2017 года - 40000 рублей, 02 мая 2017 года -187000 рублей, 17 марта 2017 года - 27000 рублей, были учтены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-583/2017 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Таций А.В., Таций С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что отражено в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года. Платеж, произведенный 19 августа 2017 года - 30000 рублей отражен в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 20 октября 2017 года и распределен в соответствии с условиями кредитного договора. Платеж, произведенный 25 декабря 2017 года в сумме 65050 рублей, учтен судебной коллегией и распределен в счет погашения задолженности по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Платежи, произведенные ответчиком после даты принятия решения суда, могут быть учтены взыскателем и судебным приставом-исполнителем при исчислении остатка задолженности по кредитному договору в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду письменного уведомления ответчиков о переходе права требования по закладной с указанием реквизитов счета для внесения денежных средств по кредитному договору, указанное уведомление ответчикам не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности исполнения надлежащим образом своих обязательств в пользу истца не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-583/2017 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Таций А.В., Таций С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ответчикам было достоверно известно о том, что владельцем закладной и, как следствие кредитором, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК

10

2011-2». Кроме того, из расчета задолженности, представленных ответчиками платежных поручений, следует, что ими производилось погашение задолженности на счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», что также подтверждает их осведомленность о передаче закладной истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчики не обязаны платить проценты и пени, поскольку кредитор надлежащим образом не уведомил о переходе прав по закладной и не представил реквизитов нового владельца закладной, что свидетельствует о просрочке кредитора основанные на ошибочном толковании норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше ответчикам было достоверно известно о том, что владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными. Вместе с тем, ссылаясь на непредоставление кредитором реквизитов для погашения задолженности, ответчики не предприняли все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее ответчики допускали просрочки внесения платежей по кредитному договору, что послужило основанием для обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года в удовлетворении указанных требований было отказано. Несмотря на предоставленную ответчикам судом возможность исполнять кредитные обязательства перед истцом надлежащим образом, Таций С.Г., Таций А.В. вновь допускают существенные просрочки платежей, тем самым продолжая нарушать условия заключенного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного

11

проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что кредитором регулярно взыскивались скрытые проценты, в том числе за перевод денежных средств залогодержателю, за оплату процентов и комиссий за оформление страховки, которые не были предусмотрены условиями договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2017 года, не следует о том, что кредитором списывались или начислялись скрытые проценты, в том числе за перевод денежных средств залогодержателю, за оплату процентов и комиссий за оформление страховки, которые не были предусмотрены условиями договора. При этом на наличие конкретных незаконных, по мнению заемщика списаний в данном расчёте, ответчик не указал, в связи с чем указанные доводы являются голословными.

То обстоятельство, что суд не истребовал у истца доказательства подтверждающие движение денежных средств по счету, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это движение усматривается из представленного расчета, оформленного, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет истца ответчиками не оспорен, своего расчета они не представили.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2018 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Таций Андрея Васильевича, Таций Светланы Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № ***от 30

12

декабря 2009 года в размере 844397 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 764397 рублей 29 копеек, неустойка - 80000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Таций Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи