Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Узловского городского суда Тульской области от 21 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «ХХ» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «ХХ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ХХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере рублей копейка, расходы по оформлению услуг представителя в размере рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере рублей копейки, а всего денежная сумма в размере рублей копеек.

Взысканы с ООО «ХХ» в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере рубля копейки, расходы по оформлению услуг представителя в размере рублей, а также расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере рублей, а всего денежная сумма в размере рубля копейки.

С ФИО3 постановлено взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оформлению услуг представителя в размере рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере рублей, а всего денежная сумма в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Кассационным определением Тульского областного суда от 6 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

28 октября 2011 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО2 и ФИО1 судебных издержек, указывая, что решением Узловского городского суда Тульской области от 21 декабря 2011 года не разрешен вопрос о возмещении ему затрат, связанных с судебными издержками, и поскольку исковые требования удовлетворены в части, а именно на 4,24%, то в его пользу должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 95, 76% от общей суммы указанных расходов.

Просил суд взыскать: с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные им издержки в размере рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные издержки в размере рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя по доверенности истца ФИО2 заявление ответчика ФИО3 не признал, указав, что поскольку ФИО3 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то в силу ст. 100 ГПК РФ он не может обратиться с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть заявление ФИО3 в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ХХ», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом прядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «УУ», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом прядке, в судебное заседание не явился.

На основании положений ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление было рассмотрено в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определением от 21 декабря 2011 года взыскал: с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 00 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Узловского городского суда Тульской области, считая его необоснованным.

На основании положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «ХХ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ХХ» в пользу ФИО2 денежная сумма страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере рублей копейка, расходы по оформлению услуг представителя в размере рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере рублей копейки, а всего денежная сумма в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Указанным решением суда первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении по существу указанного гражданского дела разрешен не был.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.с. 88, 98, 99, 100, 104 ГПК РФ, правильно указал, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО3 суду представлены квитанции серии № от 15 июля 2011 года и серии № от 1 июня 2011 года, в соответствии с которыми он оплатил своему представителю адвокату Чернышеву Р.А. денежную сумму в размере рублей за осуществление в Узловском городском суде представительства при рассмотрении искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ООО «ХХ» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Оценив данные обстоятельства, применив ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчиком ФИО3 адвокату Чернышеву Р.А. было выплачено рублей за представительство в Узловском городском суде по указанному гражданскому делу, при этом указав, что ни одно из предъявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 судом удовлетворено не было, а исковые требования, предъявленные к ФИО3 ФИО1, удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере рублей, а с ФИО1 - в размере рублей.

Размер взысканной суммы определен судом верно, на основании достоверных доказательств материальных затрат, представленных истцом с учетом требований разумности и справедливости, соответственно с общепринятыми расценками и сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы истца ФИО5 о том, что решением суда его требования были удовлетворены, и ФИО3 не является стороной в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, так как в силу ст. 98 ГПКРФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Другие доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. Кроме того, они противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ. При вынесении определения о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение Узловского городского суда Тульской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи