Определение № 11-5114/2018 от 23.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-5114/2018 Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующую по доверенности, адвоката Тихомирову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по доверенности ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту ООО «Энергострой») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, заключенного 01 сентября 2016 года, в отношении права требования на получение в собственность квартиры **** (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. **** (шифр проекта 01-ТР-3.24-150, расположенном по адресу: **** на основании договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016 года.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования в отношении права требования на получение в собственность у застройщика ООО «Речелстрой» квартиры. Объект строительства до настоящего времени не передан. Однако сами

условия договора уступки-права требования новым участником -ФИО1 не исполнены. ФИО1 не выплатил ООО «Энергострой» цену договора. Срок внесения последнего платежа установлен 05 ноября 2016 года, однако ФИО1 не внес установленную договором сумму. В связи с чем, ООО «Энергострой» просит расторгнуть договор уступки права требования, заключенный сторонами 01 сентября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 06 декабря 2017 года исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица ООО «Речелстрой», ООО «Стройснаб» и Управление Росреестра по Челябинской области извещены, представители данных лиц в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Суд постановил решение, которым расторгнут договор уступки права требования, заключенный 01 сентября 2016 года между сторонами в отношении права требования на получение в собственность квартиры **** (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. **** (шифр проекта 01-ТР-3.24-150, расположенном по адресу: **** на основании договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016 года. Погасить запись о регистрации договора уступки права требования, заключенного 01 сентября 2016 года за № **** от 09 сентября 2016 года. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и проведении взаимозачета требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не истребованы все доказательства по делу. Ответчиком, в обосновании исполнения спорного договора, была представлена справка от 19 сентября 2016 года, подтверждающая расчет ответчика с истцом по условиям договора уступки, согласно которой у истца к ответчику претензий по оплате не имелось. Согласно условий договора

первая честь денежных средств должна была быть внесена до 01 сентября 2016 года, то есть в момент подписания договора 01 сентября 2016 года сторона истца уже получила часть денежных средств. Необоснованно судом не принято во внимание наличие у ответчика договора уступки долгов самого истца и наличие заявления о зачете требований. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к неверному решению, а именно суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления с однородными требованиями. Судом не были надлежащим образом исследованы документы налогового органа, которые ставят под сомнение показания свидетеля со стороны истца С.А.С. В решении суд указывает, что ФИО1 не представлено, подтверждающих поставку продукции между ООО «СтройСнаб» и ООО «Энергострой», однако у ответчика нет доступка к такой документации, при этом в материалах дела имеется Акт ревизии строительных материалов в числе которых имеются товары той же марки, что и поставлял истцу ООО «СтойСнаб». Судом в нарушении законодательства самостоятельно без принятия встречных исковых требований договор цессии между ФИО1 и ООО «СтройСнаб» признается незаконным, хотя данный договор участниками процесса не оспаривается. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно нарушали процессуальные права ответчика, затягивались сроки предоставления материалов дела для ознакомления, мотивированное решение суда выдано ответчику с нарушением срока, рассмотрение дела имело односторонний подход.

Третьи лица ООО «Речелстрой», ООО «Стройснаб» и Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2016 года между ООО «Энергострой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении права требования на получение в собственность квартиры **** (строительный), находящейся на 9-ом этаже в многоквартирном доме стр. **** (шифр проекта 01-ТР-3.24-150, расположенном по адресу: ****

**** на основании договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2016 года (том 1 л.д. 119).

Основной договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома заключен 04 мая 2016 года между ООО «Энергострой» и ООО «Речелстрой» (том 1 л.д. 87-91).

Договоры установленным порядком зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Цена договора участия в долевом строительстве жилого дома № **** от 04 мая 2016 года (стоимость квартиры) составляет **** руб.

По сведениям ООО «Речелстрой» обязательства по оплате объекта строительства ООО «Энергострой» выполнило в полном объеме, о чем в материалы дела представлен ответ на судебный запрос и акт взаимозачёта от 02 августа 2016 года (том 2 л.д. 95, оборот л.д. 96). Такая же информация об оплате ООО «Энергострой» содержится в деле правоустанавливающих документов по договору в Управлении Росреестра по Челябинской области в виде справки ООО «Речелстрой» от 05 августа 2016 года (том 1 л.д. 114).

В соответствии с договором уступки права требования от 01 сентября 2016г. ООО «Энергострой» (Участник) передает ФИО1 (Новому участнику) право требования на получение в собственность квартиры ****. Объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и не передан Новому участнику.

Согласно раздела 2 договора уступки права требования от 01 сентября 2016г. цена договора составляет **** руб. По условиям договора уступки права требования Новый участник выплачивает цену договора в следующем порядке: 737 739 рублей за счет собственных средств, наличными денежными средствами по расписке в рок до 01 сентября 2016 года; 500 000 рублей за счет собственных средств, наличными денежными средствами по расписке в рок до 05 сентября 2016 года; 1 130 809 рублей за счет собственных средств, наличными денежными средствами по расписке в рок до 05 ноября 2016 года (том 1 л.д. 119).

20 апреля 2017 года в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате приобретенной у истица уступки на объект недвижимости ООО «Энергострой» направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 7, 8 т.1).

4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истица прав на объект недвижимости, ООО «Энергострой» в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истица право требовать расторжения договора уступки и возврата переданного ответчику права на объект.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

При этом относительно существа заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

5

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №12295/06, от 15 апреля 2008 года №16732/07, от 23 июня 2009 года №4651/09, от 10 июня 2014 года №1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №304-ЭС17-11435, от 11 июля 2017 года№78-КП7-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласился с позицией истица о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате заключенного 01 сентября 2016 года договора уступки прав требования на объект недвижимого имущества, и пришел к выводу, что такое нарушение договора является существенным.

Данный вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд обоснованно исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком, в обосновании исполнения спорного договора, была представлена справка от 19 сентября 2016 года, подтверждающая расчет ответчика с истцом по условиям договора уступки, согласно которой у истца к ответчику претензий по оплате не

б

имелось. Согласно условий договора, первая честь денежных средств должна была быть внесена до 01 сентября 2016 года, то есть в момент подписания договора 01 сентября 2016 года сторона истца уже получила часть денежных средств.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои возражения и доводы на которые ссылается в обосновании своей позиции.

Судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами было распределено, исходя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по оплате заключенного договора обоснованно возложено на ответчика.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств внесения на счет юридического лица денежных средств по условиям договора, либо его оплаты иным допустимым и предусмотренным законодательством способом.

Судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве такового доказательства справка от 19 сентября 2016 года, поскольку в данном документы отсутствуют ссылки на основания ее выдачи, а так же данная справка не подтверждена какими либо бухгалтерскими документами, с учетом того, что расчет ответчиком производится с юридическим лицом на которое распространяются действия законодательства о бухгалтерском учете. В справке отсутствуют ссылки о наличии между сторонами каких либо взаимных зачетов по долгам юридического лица перед третьим лицом, а довод о том, что на момент подписания договора истец должен был получить часть денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции пояснял и отрицал того обстоятельства, что никаких денежных средств на счет истца по спорному договору он не вносил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств выполнения ФИО1 условий договора по внесению денежных средств.

Указания ФИО1 на необоснованность не принятия судом во внимание наличие у ответчика договора уступки долгов самого истца и наличие заявления о зачете требований не могут быть приняты судебной коллегией поскольку наличие такого договора и заявления о зачете сами по себе не влекут за собой основания для отказа истцу в иске.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были надлежащим образом

7

исследованы документы налогового органа, которые ставят под сомнение показания свидетеля со стороны истца С.А.С. В решении суд указывает, что ФИО1 не представлено, подтверждающих поставку продукции между ООО «СтройСнаб» и ООО «Энергострой», однако у ответчика нет доступа к такой документации, при этом в материалах дела имеется Акт ревизии строительных материалов в числе которых имеются товары той же марки, что и поставлял истцу ООО «СтойСнаб», не опровергают выводов суда первой инстанции законности требований истца о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что судом в нарушении законодательства самостоятельно без принятия встречных исковых требований договор цессии между ФИО1 и ООО «СтройСнаб» признан незаконным, хотя данный договор участниками процесса не оспаривается, несостоятелен, поскольку в рамках рассматриваемого спора данный вопрос был исследован как возражения и доводы ответчика по исковым требованиям, кроме того, ФИО1 суду первой инстанции в обосновании своих доводов были представлены на рассмотрение в качестве доказательств исполнения условий спорного договора, заявление о взаимном зачете и договор уступки, заключенный между ответчиком и ООО «СтройСнаб», в связи с чем судом была дана оценка данным доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия в качестве зачета по обязательством ответчика перед истцом, заключенный ФИО1 и ООО «СтройСнаб» 15 сентября 2016 года договор цессии №**** по условиям которого к ФИО1 перешли права требования в сумме **** руб. к ООО «Энергострой» в соответствии с договором на поставку материалов от 18 июля 2016 года.

Согласно положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм следует, что у должника имеется право, а не обязанность зачета требований.

Судом установлено, что договор цессии № **** (уступки права требований)

8

/ 1

от 15 сентября 2016 года, заключенный между ООО «СтройСнаб» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) не содержит указания на обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования задолженности у ООО «Энергострой», при этом обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика счета-фактуры, поскольку договор уступки не содержит указаний на акты сверок, подписанных между ООО «СтройСнаб» и ООО «Энергострой», указывающих на наличие и размер долга ООО «Энергострой» перед ООО «СтройСнаб», а истец в судебном заседании отрицал наличие такового долга, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств долговых обязательств истца перед третьим лицом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Стройснаб» не мог передать права требования, а новый ФИО1 требовать их оплаты и как следствие не нашел оснований для взаимного зачета предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, необоснованному отказу в принятии встречного искового заявления с однородными требованиями, не может быть принят судебной коллегией поскольку данным отказом права истца нарушены не были, а так же, принятие данного искового заявления при рассмотрении данного рода спора существенной роли не играет, поскольку в имело место заявление ответчика о к истцу о проведении взаимного расчета, в связи с тем, что судом первой инстанции договор цессии ответчика не был принят, как основание для взаимного зачета, в связи с его несоответствием законодательству, соответственно у ООО «СтройСнаб» сохраняется право требования по долгам ООО «Энергострой».

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции, представленных по делу сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

9

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия таковые не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю