Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения СИЗО - 3 ГУФСИН РФ по Челябинской области Канибер А.Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области), возложении обязанности предоставить ответ на заявление от 27 сентября 2012 года о предоставлении свидания с защитником Быковским К.Д.

В обоснование заявления указано на то обстоятельство, что его защитником Быковским К.Д. 27 сентября 2012 года было подано заявление о предоставлении свидания. В нарушение требований действующего законодательства свидание предоставлено не было, ответ на заявление не выдавался.

В судебном заседании заявитель Морозов А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя Быковский К.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л., действующая

на основании доверенности (л.д. 26) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

26 декабря 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым А.И. требований.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт непредоставления ему свидания с защитником наряду с адвокатом на основании письменного заявления последнего, считая правомерным лишение его возможности встречи с защитником. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно пункт 155 Приказа Министерства юстиции РФ №189 от 14 октября 2005 года, неправильно применил и истолковал пункт 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03 ноября 2005 года в его единстве с пунктом 83 тех же Правил, а также частью 8 статьи 12, частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса, в соответствии с которыми осужденный имеет право на свидание с защитником на основании письменного заявления защитника. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса не опросил его по существу заявленных требований, лишил возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, выступить в прениях, получить юридическую помощь до удаления суда в совещательную комнату, не ознакомил его с определениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, на информацию, на доступ к юридической помощи и к правосудию.

Морозов А.И. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела

помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Морозова А.И. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л., действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя Быковский К.Д., начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе производства по уголовному делу по надзорному представлению прокурора Челябинской

области о пересмотре приговора Металлургического районного суда города Челябинска от 08 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2009 года в отношении Морозова А.И., осужденного по части 1 статьи *** УК РФ, на основании постановления Президиума Челябинского областного суда от 27 июля 2011 года, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом допущен Быковский К.Д.

27 сентября 2012 года Быковский К.Д. обратился к администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Челябинской области с заявлением о предоставлении ему свидания с Морозовым А.И. для оказания последнему юридической помощи.

В ходе судебного заседания представителем ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области не оспаривалось, что свидание с Морозовым А.И. Быковскому К.Д. на основании его заявления предоставлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, Морозов А.И. ссылается на то, что ему не предоставлено свидание с защитником Быковским К.Д. и не дан ответ о причинах отказа в предоставлении свидания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему свидания, нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия отсутствует, доказательств иного последним представлено не было.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, то суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно пункт 155 Приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14 октября 2005 года, неправильно применил и истолковал пункт 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03 ноября 2005 года в его единстве с пунктом 83 тех же Правил, а также частью 8 статьи 12, частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса, в соответствии с которыми осужденный имеет право на свидание с защитником на основании письменного заявления защитника несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно статье 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (ч. 10 ст. 12 названного Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 11, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03 ноября 2005 года.

Таким образом, Уголовно-исполнительный кодекс РФ устанавливает, что обвиняемые (к числу которых относятся и осужденные) - вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства - имеют право пользоваться помощью защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, а защитник, в свою очередь, вправе иметь свидания с подзащитным, знакомиться с материалами уголовного дела, подготавливать и подавать жалобы в защиту его интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 257-О-П).

При этом согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П, определении от 08 февраля 2007 года № 257-О-П, выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от

усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции РФ права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа.

Вместе с тем системный анализ положений части 2 статьи 10, части 8 статьи 12 и части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление осужденному свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для получения осужденным юридической помощи базируется на конституционной гарантии права каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции РФ) в сфере уголовного судопроизводства.

Положения нормы части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются исключением из общего порядка предоставления свиданий и направлены на реализацию права на оказание правовой помощи лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, и не регламентируют порядка свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по уголовному делу, поскольку предусмотренному Конституцией РФ и УИК РФ праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

К иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, отнесены нотариусы, представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению, общественных организации, работающих как субъекты правозащиты, альтернативные традиционным коллегиям адвокатов.

Допуск в качестве защитника лица, не обладающего правом на оказание юридической помощи, не обладающего специальными познаниями и навыками, не может обеспечить квалифицированной юридической помощи, указанной в части 1 статьи 48 Конституции РФ.

Доказательств того, что Быковский К.Д. является адвокатом либо относится к числу лиц, имеющих право на оказание юридической помощи осужденным, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований у начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области для предоставления Быковскому К.Д. свидания с осужденным Морозовым А.И. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, предусмотренное статьей 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизировано в части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Морозов А.И. обращался в администрацию исправительного учреждения по вопросу предоставления ему свиданий с Быковским К.Д. в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела. Кроме того, поскольку Быковский К.Д. не относится к числу лиц, указанных в части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, его допуск в качестве защитника будет противоречить смыслу статьи 48 Конституции РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.И. о том, что суд в нарушение требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не опросил его по существу заявленных требований, лишил возможности предоставить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, выступить в прениях, получить юридическую помощь до удаления суда в совещательную комнату, не ознакомил его с определениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, на информацию, на доступ к юридической помощи и к правосудию судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Оснований для удовлетворения ходатайства Морозова А.И. о его личном участии в судебном заседании с учетом обстоятельств дела и

возможности реализации права на судебную защиту у суда первой инстанции не имелось. Позиция Морозова А.И. по делу суду первой инстанции была понятна. Каких-либо неясностей, требующих пояснений непосредственно от Морозова А.И. не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав на настоящему делу, в том числе возможности представить суду письменные пояснения по существу заявленных требований, представить дополнительные доказательства по делу, а именно, он был надлежащим образом извещен о возбуждении гражданского дела и принятии заявления к производству суда, о назначении судебных заседаний (л.д. 14, 70), заявлял ходатайства: об освобождении от уплаты государственной пошлины, об обеспечении его участия в судебном заседании, о допуске к участию в деле в качестве его представителей Быковского К.Д. и Гаязова Т.З., и. т.д. Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены с учетом мнения сторон по делу в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не ознакомил его с определениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, на информацию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку копии протоколов судебного заседания от 18 декабря 2012 года и 26 декабря 2012 года, в которых отражены результаты разрешения заявленных Морозовым А.И. ходатайств, были вручены заявителя 20 февраля 2013 года на основании его письменного заявления в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 85).

Доводы жалобы Морозова А.И. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности получить юридическую помощь до удаления суда в совещательную комнату, нарушив его права на доступ к юридической помощи судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что суд удовлетворил заявленное Морозовым А.В. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителей Быковского К.Д. и Гаязова Т.З. (л.д. 18). Представитель Морозова А.И. -Быковский К.Д. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2012 года, приводил доводы в обоснование заявленных Морозовым А.И. требований. Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель избрал по своему усмотрению способ защиты своих прав, наделив указанных выше лиц полномочиями представителей.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав Морозова А.И. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела основанием к отмене правильного по существу решения суда не является, поскольку заявитель не лишен такой возможности предусмотренными законом способами, в том числе и с помощью допущенных к участию в деле представителей.

Решение суда является правильным, отвечает требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.