Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 10.04.2013 по делу по иску Лызловой Д.В. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лызлова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДАТА ею был заключен с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, карты памяти 2 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации товара истицей было обнаружено, что функции телефона не соответствуют данной модели. Согласно информации, полученной от продавца, инструкция по эксплуатации телефона отсутствовала. В связи с чем,ДАТА истец обратилась к представителю ответчика с требованием о возврате денежных средств за телефон, поскольку в магазине отсутствовала желаемая модель телефона. Ответ на претензию истице не был дан. Истица просит суд обязать ответчика возвратить сумму, уплаченную по договору, и взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 10.04.2013 мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска по делу была назначена товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Ответчиком на указанное определение была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалоба обоснована отсутствием оснований для назначения экспертизы товара, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о качестве товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 03.06.2013 указанная частная жалоба была возвращена ответчику, поскольку не содержит доводов в части незаконности и необоснованности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате работы экспертов.

Ответчиком на определение о назначении экспертизы подана уточненная частная жалоба.

Частная жалоба обоснована тем, что ответчик не согласен с определением о назначении экспертизы в целом, в связи с тем, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы, поскольку между сторонами по делу отсутствует спор о качестве товара (наличии/отсутствии недостатков в товаре).

Ответчик также не согласен с определением в части приостановления производства по делу и распределения оплаты за проведение экспертизы. Просит производство по делу возобновить. При необходимости проведения экспертизы, оплату за ее проведение осуществить за счет средств бюджета.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о назначении экспертизы по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая данный спор, мировой судья, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, оплату за проведение которой возложил на ответчика.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ правом приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, а эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг. Поэтому судом первой инстанции расходы, связанные с проведением экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия стороны ответчика с самим фактом назначения судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение постановлено мировым судьей в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 10.04.2013 о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Лызловой Д.В. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл»- без удовлетворения.

Судья Е.В.Хохлова