Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-4499/2018 от 17.12.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ООО «ЭОС», отказать,

Установил:

17 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-4499/2018 о по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 по договору потребительского кредита № от 24.12.2012 года за период с 07.05.2015 года по 31.08.2017 года в сумме 153396,60 рублей и государственной пошлины в сумме 2 133,97 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения по судебному приказу от 17.12.2018 года и его отмены, указывая, что копию судебного приказа не получал, с вынесенным судебным приказом не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 июня 2020 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от 17.12.2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ООО «ЭОС»

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 05.06.2020 г., указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, ФИО1 никогда не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него. Никакие повестки и извещения о судебном заседании, телефонные звонки ФИО1 не получал, т.е. не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела. ФИО1 с 04.10.2016 г. до 29.08.2019 года проживал и работал в г.Перми, работа была вахтовым методом по территории Пермского края в ООО «ПермьСтройфасад». С ООО «ЭОС» ФИО1 никаких договорных обязательств не заключал, документов, подтверждающих правопреемство от банка «Росгосстрах» (в котором получена кредитная карта) не получал, никаких разрешений о передаче взыскания долга третьими лицами не подписывал. ФИО1 старался своевременно делать ежемесячные платежи по обслуживанию кредитной карты, несколько раз допустил просрочку платежа, по итогу ООО «ЭОС», имеющий учредителей 2 оффшорные иностранные компании, взыскал задолженность более чем в 7,5 раза превышающую остаток долга, что противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Центрального банка РФ.

ФИО1 считает, что доказывать и отстаивать свою позицию в суде ему не предоставили, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № 13-122/20 по заявлению о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа, принять новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока, мировой судья исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику, по адресу регистрации, указанному ООО «ЭОС» и совпадающему с адресом регистрации и проживания ФИО1 Конверт с копией судебного приказа, направленный ФИО1 возвращен в канцелярию судебного участка № 5 Соликамского судебного района 16.01.2019 года с указанием «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленная заявителем справка места работы не опровергает факт проживания ответчика по зарегистрированному месту жительства, сообщении в банк сведений об изменении места жительства заемщика, принятия заемщиком всех необходимых мер получения почтовой корреспонденциями и исполнения кредитных обязательств.

Поскольку судебный приказ от 17.12.2018 года направлялся по адресу регистрации ФИО1, при этом сведений о том, что он по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического или пребывания, не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Новикова