Определение № 11-5361/16 от 17.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5361/2016

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки.

В обоснование указала, что имеет в собственности нежилое помещение по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2011 года. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 использовала данное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно - продажи алкогольной продукции в кафе «Данте». Кроме того, между нею и ФИО2 было заключено два договора аренды указанного нежилого помещения: от 01 декабря 2011 года сроком с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года; от 28 декабря 2012 года сроком с 31 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года. Согласно указанных договоров аренды ФИО2, как арендатор обязана была вносить оплату за помещение, расположенное по адресу <...>, которая являлась полностью доходом бюджета г. Магнитогорска, путем перечисления суммы на счет получателя Администрации г. Магнитогорска, согласно графику платежей. Всего сумма арендных платежей за период с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года по

договору аренды от 01 декабря 2011 года составляет *** рубль. Признает, что договор аренды от 28 декабря 2012 года подлежал государственной регистрации, чего сторонами сделано не было. Считает, что в рамках указанного договора между сторонами были достигнуты все существенные условия данного договора. Ответчик фактически использовал нежилое помещение, в связи с чем полагает, что у нее имеется право на взыскание суммы неосновательного обогащения за период его фактического использования - с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2014 года, сумма неосновательного обогащения определена на основании заключения судебной экспертизы и составляет за период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2014 года - *** рублей, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2011 года по 19 ноября 2015 года в размере *** копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддерживала измененные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана арендная плата по договору аренды от 01 декабря 2011 года за период с декабря 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** рубль, неосновательное обогащение за период с декабря 2012 года по 30 июля 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 30 июля 2015 года в сумме ***копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, так же в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** копейка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что требование о взыскании с ФИО2 платы за пользование нежилым помещением № 1, расположенным по адресу: <...>, уже было рассмотрено Правобережным районным судом г. Магнитогорска в рамках дела №2-154/2015. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года, ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование спорным нежилым помещением. Из названного решения следует, что, как и в рамках настоящего дела, в обоснование требований ФИО1 указывала, что в декабре 2011 года между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что

2

ФИО1 передает, а ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания. Также ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 обязалась производить арендную плату за пользование указанным помещением в адрес Администрации г. Магнитогорска в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 116 от 01 декабря 2011 года. ФИО1 просила признать за ФИО2 факт пользования нежилым помещением в период с декабря 2011 года по июль 2014 года, факт возникновения арендных отношений. Заявленные требования были рассмотрены судом, в результате чего сделан вывод о том, что существенные условия аренды нежилого помещения между ФИО1 и ФИО2 в спорный период согласованы не были. Суд отметил, что действующее законодательство не исключает возможности безвозмездного пользования помещением, доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 платы за пользование помещением. Суд установил, что отношения между ФИО1 и ФИО2 были основаны на предварительном договоре купли-продажи от 25 июля 2013 года, по условиям которого ФИО2 вносит плату в адрес Администрации г. Магнитогорска за ФИО1 по договору купли-продажи № 116 от 01 декабря 2011 года, и в последующем, после полной оплаты, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения; ФИО2 должна была стать собственницей нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции также отметил, что для подтверждения арендных отношений необходимо предоставление доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям аренды, соблюдение требования о письменной форме договора аренды, а также государственная регистрация такого договора, несмотря на то, что ФИО2 совместно с ФИО1 пользовалась спорным помещением, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а для взыскания платы за фактическое пользование помещением ФИО1 не представлено доказательств пользования ФИО2 обособленной частью помещения. Полагает, что обжалуемое решение фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года по делу №2-154/2015. Суд не применил подлежащие применению положения статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а удовлетворяя требования ФИО1 основывался на представленных ФИО1 копиях договоров аренды от 01 декабря 2011 года и от 28 декабря 2012 года, при этом указал, что в материалы гражданского дела № 2-154/2015 указанные копии не предоставлялись. Между тем, риск не совершения данного процессуального действия несет ФИО1 и это не является основанием для повторного рассмотрения требования. Полагает, что если бы указанные копии договоров аренды были бы своевременно

3

предоставлены в материалы дела, они не являются достаточными доказательствами того, что стороны согласовали передачу спорного помещения ФИО2 в возмездное пользование. Визуально видно, что подписи ФИО2 на копиях договоров аренды, представленных ФИО1 отличаются от подписи ФИО2 на предварительном договоре купли-продажи помещения от 25 июля 2013 года, гарантийном письме, расписке, оригиналы договоров в ходе рассмотрения дела представлены не были. Актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих, что ФИО2 приняла помещение в пользование, в материалы дела представлено не было. Из указанных копий договоров аренды не представляется возможным определить существенное условие аренды недвижимости - стоимость аренды. Факт того, что платежи, вносимые ФИО2 в адрес Администрации г. Магнитогорска, были внесены ею за ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 116 от 01 декабря 2011 года во исполнение условий предварительного договора от 25 июля 2013 года, установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, осуществление оплаты ФИО2 в адрес Администрации г. Магнитогорска нельзя расценивать как то, что воля сторон была направлена на предоставление спорного помещения в возмездное пользование Не согласна с выводом суда о том, что из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года следует, что ФИО2 указывала в назначении платежа «Аренда». Однако, в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска такой вывод отсутствует. Напротив, установлено, что ФИО2 вносила денежные средства за ФИО1 во исполнение условий предварительного договора. Иные доказательства, представленные ФИО1 (договоры поставки, охраны, товарные накладные) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами заявленных требований, свидетельские показания противоречивы. Материалы дела не подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что суд обосновано пришел к выводу, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года не является препятствием для рассмотрения заявленных требований, поскольку ранее рассмотренные требования ФИО1 были направлены на установление фактически сложившихся арендных отношений и взыскание арендной платы за пользование помещением, в удовлетворении которых было отказано, поскольку договора аренды между сторонами подписано не было. Указывает, что ФИО1 указывала иные основания при предъявлении встречных требований к ФИО2 Считает не обоснованным довод, что копии представленных договоров аренды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они заверены организациями, в которые были

4

представлены именно ФИО2, как подтверждающие факт наличия арендных отношений с ФИО1 считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, а не согласие с оценкой, произведенной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 4 л.д.105,108), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и приобщенные в качестве новых доказательств, копии исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 по ранее рассмотренному делу (т.4 л.д.109-136), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли- продажи №116 от 01 декабря 2011 года, заключенного между нею и Администрацией г. Магнитогорска (т.1 л.д. 20, 64-67).

ФИО2 с 2007 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 11 августа 2014 года снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе, баров, столовых и прочее.

Из представленных в материалы дела копий договоров аренды от 01 декабря 2011 года и от 28 декабря 2012 года, заключенных между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 ФИО2 было предоставлено в аренду нежилого помещения №1 по адресу <...>, с целью использования имущества под предприятие общественного питания и парикмахерскую. Договорами предусмотрена обязанность Арендатора

5

своевременно и полностью выплачивать арендную плату, которая полностью является частью бюджета города Магнитогорска путем перечисления ее на счет Администрации г. Магнитогорска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (т.1 л.д. 44-46, том 1).

Подлинные договоры аренды суду предоставлены не были. Сторона ответчика отрицала факт заключения данных договоров.

Как следует из договора № 4631 от 16 апреля 2013 года, заключенного между ООО Охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное агентство» и ИП ФИО2, заявлений последней от 16 апреля 2013 года и 07 июля 2014 года о об оказании услуг охраны и расторжении договора на охрану, копии резолютивной части мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 июня 2015 года (т.1 л.д.30-43), ответчик заключила договор охранных услуг в отношении спорного помещения, в котором расположено кафе «Данте» в качестве его пользователя, который был расторгнут в июля 2014 года.

Согласно пояснениям, данным ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-154/2015 ответчик в данном помещении ведет свою деятельность (кафе «Данте») с 2009 года по июля 2014 года, оказывает услуги по проведению банкетов, от имени ФИО1 только оплачивала помещение, всю остальную деятельность вела от своего имени (т.1 л.д.71,88об). Факт использования спорного помещения в указанный период ответчик ФИО2 не отрицала и в судах первой и апелляционной инстанциях.

Протоколом осмотра помещения по адресу: <...>, от 12 февраля 2013 года, составленном специалистом МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области в присутствии Н.И.Д. и Н.Л.В.установлено, что в помещении находится кафе «Данте» и парикмахерская, принадлежащие ИП ФИО1, которые по договору аренды принадлежат ИП ФИО2, в кафе «Данте» на первом этаже торговый зал, подсобные помещения: туалет, кухня, склад, кабинет. На втором этаже банкетный зал (т.1 л.д.62-63).

06 октября 2015 года в рамках заявленного спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, составленному по итогам проведения экспертизы экспертом ФИО6 рыночная стоимость аренды нежилого помещения, по адресу пр. Пушкина, 30 составляет: *** рублей в месяц за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года, *** рублей в месяц - за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, *** рублей в месяц - за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014

6

года(т.З л.д. 122-180).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт заключения договора аренды от 01 декабря 2011 года сроком на 11 месяцев и признав договор от 28 декабря 2012 года не заключенным, поскольку не было соблюдено условие о его государственной регистрации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что за период с

01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года подлежит взысканию с ответчика арендная плата в размере *** рубль исходя из графика платежей по договору купли продажи от 01 декабря 2011 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Магнитогорска, а с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2014 года неосновательное обогащение из расчета стоимости аренды в соответствующие периоды согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 в размере *** рублей, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период. Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала после вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 августа 2015 года -

02 июля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о заключенности договора аренды от 01 декабря 2011 года и взыскании арендной платы в размере ***рубль исходя из графика платежей по договору купли продажи от 01 декабря 2011 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Магнитогорска.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части взыскания арендных платежей по договору от 01 декабря 2011 года указанным

7

требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора аренды помещений -договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из представленных в материалы дела копий договоров аренды от 01 декабря 2011 года и от 28 декабря 2012 года, следует обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, которая полностью является частью бюджета города Магнитогорска путем перечисления ее на счет Администрации г. Магнитогорска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (т.1 л.д. 44-46, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы. Пояснения представителей сторон о том, что по условиям названных договоров арендная плата соответствует графику платежей по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года № 116 не может являться надлежащим доказательством согласованности условий о размере арендной платы, при

8

условии, что стороной ответчика отрицается сам факт их заключения, ссылаясь на безвозмездность использования спорного помещения. Каких либо письменных допустимых доказательств, в том числе, ссылок в представленных договорах аренды на графики платежей определенных иными договорами не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры аренды в силу пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенным, следовательно, и оснований для взыскания арендной платы исходя из графика платежей по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года, заключенному между ФИО1 и Администрацией г. Магнитогорска не имеется, в связи с чем решение суда в в части взыскания арендной платы по договору аренды от 01 декабря 2011 года за период с декабря 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** рублей и процентов за пользование арендной платой подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 2009 года спорное помещение используется ответчиком, в период после возникновения права собственности ФИО1 на него, оно не возвращалось последней, было освобождено в июле 2014 года.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически полученного спорного нежилого помещения в аренду.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования

9

спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Для определения размера неосновательного обогащения должника судом исследовался вопрос о размере арендной платы с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6, данных в суде первой инстанции, принятых в качестве надлежащих доказательств размера месячной арендной платы в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда, о том, что право ФИО1 о взыскании с ФИО2 платы за пользование спорным помещением возникло с 01 декабря 2011 года, поскольку собственником указанного помещения истец стала только 26 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1 л.д.20), до данного момента неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не могло возникнуть за счет истца, не являющегося его собственником. Доказательств несения за ФИО2 расходов по оплате спорного помещения суду не представлено.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23

10

Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из налоговых проверок, проводимых в 2013 году в отношении ФИО1, в период спорных правоотношений истец обладала статусом индивидуального предпринимателя (18.07.2000 - 12.04.2013), в качестве индивидуального предпринимателя заключала договор купли-продажи спорного помещения с Администрацией г. Магнитогорска, подписывала договоры аренды с ответчиком, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.44-46,64). О факте использования ответчиком в заявленный к взысканию период спорного помещения была проинформирована, что подтверждается ее пояснениями, а также копиями представленных договоров аренды.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку ФИО1 знала о нарушении своего права на получения от ФИО2 как от лица, которому было передано во временное пользование помещение, платы.

Доводы о том, что о нарушении своего права узнала, когда было вынесено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года являются несостоятельными, поскольку указанным судебным актом установлено, что денежные средства, вносимые ФИО2 на счет Администрации г. Магнитогорска и взысканные с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, являлись оплатой нежилого помещения по предварительному договору, который условий о временном пользовании в период до заключения основного, не содержит. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих, о том, что истец до вынесения указанного решения суда не знала и не могла знать о том, что за ее счет на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение суду не представлено.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 25 августа 2015 года. Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения начисленного по 01 августа 2012 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, истцом не представлено.

Определяя период подлежащий удовлетворению, а также периодичность внесения платы, размер которой установлен судебной экспертизой, судебная коллегия учитывала, что условия внесения арендной платы между сторонами в

11

письменном виде не согласованы, при этом стороны давали пояснения, что при своих взаимоотношения относительно спорного помещения руководствовались графиком к договору купли продажи, определяющем ежемесячные платежи, однако оснований полагать, что между сторонами была договоренность о предоплате за пользование помещений, у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе неосновательное обогащение может возникнуть лишь по факту использования помещения в соответствующий период, после его окончания.

Таким образом, право требования платы за использование помещения в августе 2012 года у истца возниколо только после 31 августа 2012 года, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рублей (5 мес. х ***), за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 года в размере *** рублей (12 мес. х ***), за период с 01 января 2014 по 31 июля 2014 года в размере *** рублей (7 мес. х ***), всего в сумме ***рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пояснений стороны ответчика, а также установленных обстоятельств решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года, о том, что вносимые за ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи не являлись платой за пользование помещением, использование которого ответчиком имело место с целью осуществления предпринимательской деятельности, последний должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств по окончанию каждого месяца фактического пользования помещением.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до и после внесения в нее изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42, судебная коллегия приходит к выводу, что за период до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый месяц, начиная со следующего дня после его окончании, с 01 июня 2015 года в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 составляют *** копеек: с 01.09.2012 по 31.05.2015 -

12

***) 1003 дня; с 01.10.2012 по 31.05.2015 -*** ((8,25/100)/360) 973 дня; с 01.11.2012 по 31.05.2015 - *** (***((8,25/100)/360) 942 дня; с 01.12.2012 по 31.05.2015 - *** (*** ((8,25/100)/360) 912 дней; с 01.01.2013 по 31.05.2015 - *** (*** ((8,25/100)/360) 881 день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 составляют *** копеек: с 01.02.2013 по 31.05.2015 - ***

Проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 составляют *** копеек: с 01.02.2014 по 31.05.2015 - *** (*** ((8,25/100)/360) 485 дней; с 01.03.2014 по 31.05.2015 - *** ((8,25/100)/360) 457 дней; с 01.04.2014 по 31.05.2015 - *** ((8,25/100)/360) 426 дней; с 01.05.2014 по 31.05.2015 - ***((8,25/100)/360) 396 дней; с 01.06.2014 по 31.05.2015 - *** ((8,25/100)/360) 365 дней; с 01.07.2014 по 31.05.2015 -*** ((8,25/100)/360) 335 дней; с 01.08.2014 по 31.05.2015 - *** ((8,25/100)/360) 304 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами образовавшиеся за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 за период с 01.06.2015 по 19.11.2015 составляют ***: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - ***) 14 дней; с 05.06.2015 по 14.07.2015 - ***((11,14/100)/360) 30 дней; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - *** ((10,12/100)/360) 33 дня; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - *** ((9,96/100)/360) 29 дней; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - *** ((9,5/100)/360) 30 дней; с 15.10.2015 по 16.11.2015 - ***((9,09/100)/360) 33 дня; с 17.11.2015 по 19.11.2015 - ***((9,2/100)/360)3 дня.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания

13

неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 19 ноября 2015 года в сумме *** копеек, всего ***.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истице при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, в остальной части она была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым с учетом частично удовлетворенных требований взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек, составляющей ***% от подлежащей уплате государственной пошлины при подачи иска, исходя из его цены.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 от 22 января 2015 года, дополнений и уточнений к нему от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды заключенным, признания факта возникновения арендных отношений, взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве оснований предъявленных требований ФИО1 указывала, что имеется расписка от 25 июля 2013 года и гарантийное письмо от 03 февраля 2014 года согласно

14

которым долговые обязательства ФИО2 составляют *** копеек, кроме того в декабре 2011 года между сторонами спора была достигнута договоренность о передачи в аренду спорного помещения для ведения предпринимательской деятельности ФИО2, последняя в свою очередь обязалась перечислять арендную плату в размере *** рублей в администрацию в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года, в связи с чем просила признать договор аренды заключенным, признать денежные средства в сумме *** копейки, перечисленные ФИО2 частичной арендной платой и взыскать задолженность по арендной плате. Заявлением об уточнении исковых требований, просительная часть была уточнена, просила признать факт пользования ФИО2 чужим нежилым помещением, признать факт возникновения арендных отношений, признать денежные средства причисленные ФИО2 частичной платой за пользование помещением, взыскать остаток задолженности, взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 25 июля 2014 года, без дополнения либо уточнения оснований и фактических обстоятельств (т.4 л.д.120-136).

Так, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков и предметов иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковых заявлениях и требования, заявленные к рассмотрению. Тождество исков будет иметь место, если все фактические обстоятельства и сами требования, входили ранее в основание и предмет иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года постановлено по иным требованиям ФИО1, заявленным по иным основаниям.

Ранее рассмотренные требования были основаны на том, что имелась устная договоренность по всем существенным условиям договора аренды спорного помещения и подлежащие по мнению ФИО1 к взысканию денежные средства составляют арендную плату, о размере которой стороны договорились устно, исполнение договора подтверждается пользованием помещением и перечислением денежных средств муниципальный бюджет. Рассмотрев указанные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды подписан не был, существенные условия не согласованы и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания платежей, указанных ФИО1 как арендные. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в нарушение статьи 56

15

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям аренды с соблюдением требований о письменной форме договора аренды, а также государственной регистрации (т.1 л.д. 127-137).

При обращении в суд по настоящему делу истцом представлены письменно заключенные договоры аренды между истцом и ответчиком, являющиеся иными основаниями для обращения в суд, а также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, за период пользования спорным помещением, поскольку при заключении договоров аренды не было соблюдено требование о государственной регистрации, следовательно, применение положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо, заявленный иск подлежал рассмотрению по существу, с установлением всех юридических значимых обстоятельств, в том числе, периода пользования, размера неосновательного обогащения за счет истца.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от несения платы за пользование чужим имуществом довод о том, что законодательство не исключает возможности безвозмездного пользования помещением, доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было, поскольку он основан на неправильном толковании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств на сторону, ссылающуюся на них.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Каких либо соглашений о безвозмездности пользования помещением материалы дела не содержат, оснований для сбережения денежных средств ФИО2 за счет использования имущества ФИО1 ответчиком не представлено, пояснения ответчика надлежащими доказательствами не являются, поскольку безвозмездное пользование возможно лишь в случаях прямо оговоренных законом либо соглашением сторон.

Ссылки на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска, в котором суд установил, что отношения между ФИО1 и ФИО2 были основаны на предварительном договоре купли-продажи

16

от 25 июля 2013 года, по условиям которого ФИО2 вносит плату в адрес Администрации г. Магнитогорска за ФИО1 по договору купли-продажи № 116 от 01 декабря 2011 года, и в последующем, после полной оплаты, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения ФИО2 должна была стать собственницей нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, не могут подтверждать безвозмездность, поскольку указанные выводы были с деланы судом относительно внесенных ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, в котором в качестве покупателя выступала ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные копии договоров аренды не являются достаточными доказательствами того, что стороны согласовали передачу спорного помещения ФИО2 в возмездное пользование, поскольку визуально видно, что подписи ФИО2 на копиях договоров аренды, представленных ФИО1 отличаются от подписи ФИО2 на предварительном договоре купли-продажи помещения от 25 июля 2013 года, гарантийном письме, расписке, оригиналы договоров в ходе рассмотрения дела представлены не были. Актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих, что ФИО2 приняла помещение в пользование, в материалы дела представлено не было, судебной коллегий откланяются.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции спора судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик и ее представитель отказались. Представленные копии договоров в совокупности с иными доказательствами, в том числе и пояснениями ответчицы, как в рамках настоящего спора, так и ранее рассмотренного, подтверждают, что в заявленный истцом период фактическое использование спорного помещения осуществлялось ФИО2, при этом отсутствие составленного между сторонами спора акта приема-передачи не опровергает установленные судом и подтвержденные ответчиком обстоятельства по использованию помещения начиная с 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что, представленные ФИО1 договоры поставки, охраны, товарные накладные не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами заявленных требований, а свидетельские показания противоречивы, поскольку подписанные ответчиком доказательства использования помещения ФИО2 не оспаривались, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального

17

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года в части взыскания арендной платы по договору аренды от 01 декабря 2011 года за период с декабря 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам, отменить.

В отменной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды от 01 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 19 ноября 2015 года в сумме *** копеек, всего *** копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

18