Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 27 мая 2020 года о прекращении производства в связи с отказом от иска,

УСТАНОВИЛ:

Коллективный сад № 6 «Николо - Павловский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является членом КС №6 «Николо -Павловский» и собственником земельных участков <№>. Задолженность по оплате членских взносов по участкам <№> и <№> за период за 2019 год состоит из членских взносов в размере 2500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 по 27.02.2020 в размере 80 рублей 59 копеек – по каждому из участков.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 27.05.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом; а также отказано в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, представитель истца 17.06.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что в пользу истца не были взысканы судебные расходы, полагающиеся присуждению истцу согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что первоначально КС № 6 «Николо-Павловский» обратился с заявлением от 10.01.2020 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за земельные участки <№>. Вынесенный судебный приказ № 2-18/2020 от 17.01.2020 был отменен 07.02.2020 по заявлению должника ФИО1, являющейся собственником участков <№>. Ответчиком были оплачены взносы, согласно платежному поручению № 24 от 13.02.2020 - 2000 рублей, с назначением платежа - оплата членских взносов за ФИО1, которые в силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ были распределены пропорционально по участкам <№>; согласно платежному поручению № 28 от 14.02.2020 г. - 8000 рублей, с назначением платежа - за участок <№>, в связи с чем эти денежные средства направлены за участок <№>. Полагает, что истец, получив денежные средства на свой счет в размере 10000 рублей, не имел право самовольно изменять назначение платежа, а от члена коллективного сада ФИО1 в правление сада никаких заявлений с объяснениями о распределении платежей не поступало. Поскольку ФИО1 оплатила задолженность только после получения судебного приказа, то есть судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в любом случае должны быть взысканы с должника, а на дату подачи искового заявления у должника имелась непогашенная задолженность, вследствие чего истец правомерно подал исковое заявление. Лишь в ходе судебного разбирательства 18.05.2020 ответчик ФИО1 сделала заявление о том, что излишне оплаченные денежные средства за участок <№> она просит разнести также на участки <№>, вследствие чего истец и отказался от своих требований, поскольку задолженность оказалась погашенной. До 18.05.2020 никаких заявлений от ФИО1 по поводу распределения оплаты за садовые участки не поступало. Полагает, что 04.03.2020 истец правомерно подал исковое заявление после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Именно ответчик ФИО1 своими неразумными, ошибочными, вводящими в заблуждение действиями вынудила истца обратиться в суд, в связи с чем должна возместить истцу судебные расходы в полном объёме: 2500 рублей - составление заявления о вынесении судебного приказа, 2500 рублей - составление искового заявления, 9000 рублей - представительство в суде первой инстанции за участие в судебном заседании, ознакомление с возражением ответчика его заявлениями о распределении денежных средств, составление заявления об отказе от исковых требований, а также 210 рублей - направление почтой копии иска с приложением ответчику, всего на общую сумму 14210 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил в сети интернет.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и процентов было направлено мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 04 марта 2020 года; принято к производству 06 марта 2020года (л.д. 1-3).

При этом, ранее, 10.01.2020 истцом КС № 6 «Николо-Павловский» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за земельные участки № 221, 55 и 56. Вынесенный судебный приказ № 2-18/2020 от 17.01.2020 был отменен 07.02.2020 по заявлению должника ФИО1 (л.д. 37).

Мировому судье было подано заявление истцом, из которого следовало, что КС № 6 «Николо-Павловский» отказывается от поддержания требований о взыскании задолженности и просит возместить ему за счет ответчика только судебные расходы. При этом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов изложил, что ответчиком оплачена задолженность 13.02.2020 - 2000 рублей и 14.02.2020 - 8000 рублей, с назначением платежа - за участок <№>. В связи с возражениями ответчика, с которыми истец ознакомлен 18.05.2020, излишне оплаченные денежные средства за участок <№> были перераспределены и за иные участки <№> и 56, вследствие чего истец и отказался от своих требований, поскольку задолженность оказалась погашенной. Полагает, что 04.03.2020 правомерно подано исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, принято во внимание объяснение ФИО1, что 14.02.2020 денежная сумма 8000 рублей перечислена за все садовые участки, однако в результате технического сбоя в момент заполнения графы «назначение платежа» в платежном поручении номера всех принадлежащих участков в строке не отразились, а о невозможности зачесть сумму платежа в счет погашения задолженности по оплате членских взносов за участки <№> никто ее не уведомил, претензии по каким - либо долгам ей не выставлялись.

Однако, несмотря на факт внесения денежных средств в виде членских взносов ответчиком 13.02.2020 и 14.02.2020, с учетом указания ФИО1 назначения платежа в размере 8000 рублей – за участок <№> (л.д. 45), у истца не было правовых оснований для направления данных денежных средств для погашения иных обязательств – в виде задолженности по членским взносам за участки <№> которые и являлись предметом спора.

В силу ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом ФИО1 было известно о взыскании задолженности в судебном порядке - вынесении судебного приказа, в связи с чем по ее заявлению определением судьи от 07.02.2020 судебный приказ был отменен. В указанном определении было разъяснено заявителю, что в случае отмены судебного приказа заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства в суд (л.д.37).

Между тем, погашая задолженность по членским взносам путем платежного поручения, ФИО1 было известно о неверном указании назначения платежа, по ее мнению, в связи с наличием «технического сбоя», однако заявлений о распределении данной суммы за иные земельные участки истцу не подано. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности по членским взносам за участки <№> произошло уже после подачи иска в суд, только в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия иска к производству суда, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

Таким образом, истцом правомерно был предъявлен иск в суд, а также ранее были понесены судебные расходы в связи с подачей 10.01.2020 заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение мирового судьи в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением требования о взыскании судебных расходов по существу. При этом судом не усмотрено правовых оснований для отмены определения в полном объеме.

Истец указывает, что понесены судебные расходы на общую сумму 14210 рублей в виде: 2500 рублей - составление заявления о вынесении судебного приказа, 2500 рублей - составление искового заявления, 9000 рублей - представительство в суде первой инстанции за участие в судебном заседании, ознакомление с возражением ответчика его заявлениями о распределении денежных средств, составление заявления об отказе от исковых требований, а также 210 рублей – расходы за направление почтой копии иска с приложением ответчику, что подтверждается представленными документами: квитанцией об оплате по договору на оказание услуг ИП ФИО3 в размере 14000 рублей (л.д. 35), квитанцией об оплате услуг за пересылку в размере 210 рублей (л.д.39).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО3, представлял, в том числе последний. Стоимость услуг представителя составила 14000 рублей.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд учитывает невысокую правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий, в том числе: составление заявления о вынесении судебного приказа, иска, представительства в суде. В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечению баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 210 рублей, что подтверждается квитанцией, которые являются необходимыми для принятия иска к производству суда, в связи с чем также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п.2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца представителя коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 27.05.2020 о прекращении производства в связи с отказом от иска удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу, заявление коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» судебные расходы в размере 6210 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 27.05.2020 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья- Е.Ю. Сорокина