Определение № 11-542/17 от 31.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -542/2017 Судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Бондаревой Екатерине Константиновне, Бондареву Т.К., Морозовой Л.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика Морозову Л.А., ее представителя -Ишутина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «ММЗ» - Щелкунову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.К., Бондареву Т.К., Морозовой Л. А. о взыскании задолженности за постановленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере *** коп., в том числе с Бондаревой Е.К. - *** коп., с Бондарева Т.К. - *** коп., с Морозовой Л.А. -*** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование требований указано, 01 октября 2012 года между ОАО «ММЗ» и Б.К.А.. был заключен договор теплоснабжения № 710/45Т, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента Б.К.А.., а последний - принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги в согласованных объемах. Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу:

- ***, площадью *** кв.м, (офисное помещение),

- ***, площадью 104 кв.м, (офисное помещение),

- ***, ул. площадью *** кв.м, (офисное помещение),

- ***, ул. площадью *** кв.м, (офисное помещение),

- ***, ул. площадью***кв.м, (офисное помещение),

- ***, ул. площадью *** кв.м, (подвал),

- ***, площадью *** кв.м, (подвал),

- ***, площадью *** кв.м, (подвал),

- Челябинская область,

***, ул. ***, ул. ***, ул.

площадью *** кв.м, (подвал).

В нарушение условий заключенного договора теплоснабжения и положений ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ Б.К.А.. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате принятой тепловой энергии. *** года Б.К.А.. умер. Открывшееся после смерти Б.К.А.. наследство принято ответчиками Бондаревой Е.К. (3/8 доли), Бондаревым Т.К. (3/8 доли), Морозовой Л.А (1/4 доли). Поскольку ответчики являются универсальными правопреемниками наследодателя, то имеются основания для взыскания с них в пользу истца задолженности за спорный период.

Представитель истца АО «ММЗ» Осипова А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Бондарева Е.К., Бондарев Т.К., Морозова Л.А. в судебном заседании при надлежащем извещении в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: Взыскал с Морозовой Л.А. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскал с Бондаревой Е.К. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскал с Бондарева Т.К. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере ***

2

'

***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Морозова Л.А. просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с нее задолженности за тепловую энергию в размере *** копейки, с Бондаревой Е.К. и Бондарева Т.К. - в размере по *** копеек с каждого. Указывает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство ее представителя о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области заявления ПАО «Сбербанк России» о признании умершего Б.К.А.. несостоятельным (банкротом). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Б.К.А.. в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку установленные в его рамках обстоятельства будут иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, так как требования о взыскании задолженности за тепловую энергию возникли из принадлежности помещений наследодателю, в период образования задолженности с октября 2013 года по май 2014 года помещения принадлежали наследодателю, по результату рассмотрения дела наследственная масса будет реализована в полном объеме, требования кредиторов, вытекающие из обязательств наследодателя к наследникам, будут погашены, что повлечет изменение размера исковых требований. Из договора теплоснабжения № 710/45Т следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале, общей площадью*** кв.м, не отапливаются, фактически площадь отапливаемых помещений составляет *** кв.м, принятый судом расчет истца, исходя из общей площади помещений - *** кв.м, является необоснованным. Полагает, что сам по себе факт наличия в помещениях смонтированной системы теплоснабжения не свидетельствует о потреблении тепловой энергии, поэтому не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства наличия в спорных помещениях энергопринимающих устройств. Считает, что бремя доказывания предоставления теплового ресурса и период начала его подачи лежит на стороне истца. За октябрь 2014 года истцом не представлены сведения об общедомовом потреблении тепла, поэтому за этот месяц требования не доказаны и не подлежат удовлетворению. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика не предоставлением времени для подготовки контррасчета задолженности, исходя из которого, размер задолженности оставляет *** копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Миасский машиностроительный завод» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отказ суда в прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Б.К.А.. в Арбитражном суде Челябинской области, считает

з

соответствующим ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не предусматривают данное обстоятельство в качестве основания для прекращения производства. Полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения обоснованно, поскольку установленные в деле о банкротстве факты не будут иметь для рассмотрения настоящего дела юридического значения. Истец обратился с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию к наследникам должника, принявшим наследство, которые отвечают по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также как к собственникам имущества, не обратившимся к истцу после принятия наследства, за прекращением договора теплоснабжения, продолжавшим потреблять поставляемый им ресурс, не оплачивая его. Истец в рамках дела о банкротстве, с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался, поэтому задолженность за поставленную тепловую энергию не будет погашена за счет реализованной наследственной массы. Не согласен с доводом о неверности расчета по мотиву того, что подвальные помещения не отапливаются, поскольку начисления производятся по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально всей площади помещений, находящихся в собственности, поэтому количество потребленной тепловой энергии подтверждено документально. При этом ответчики имеют техническую возможность получать тепловую энергию в подвальных помещениях, в связи с наличием в них энергопринимающих устройств, которые никто помимо собственников включить или выключить не может. Довод о нарушении процессуальных прав ответчика полагает необоснованным, поскольку истцом все доказательства были представлены вместе с иском, судом откладывалось рассмотрение дела в связи с неявкой ответчиков, которые затягивали рассмотрение дела. Истцом обоснованно применен расчетный способ определения количества тепловой энергии в октябре 2014 года, поскольку ООО «Строй-Комфорт» не представил истцу показания общедомовых приборов учета за этот месяц.

Ответчики Бондарев Т.К., Бондарева Е.К., законный представитель Бондарева Т.К. - Бондарева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

4

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.К.А.. являлся собственником нежилых помещений № 1 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 2 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 3 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 4 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 5 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 9 площадью *** кв.м, (подвал), № 10 площадью *** кв.м, (подвал), № 11 площадью *** кв.м, (подвал), № 12 площадью*** кв.м, (подвал), расположенных по адресу: ***. ***, д. ***.

01 октября 2012 года между ОАО «Миасский машиностроительный завод» (Теплоснабжающая организация) и Б.К.А.. (Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 710/45Т, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации в помещения Абонента № 1, № 2, № 3 (офисные помещения), № № 9, 10, 11, 12 по адресу: г. ***, ул. Б. ***, д. ***(л.д.7-12).

В силу п. 4.1 данного договора расчет за полученную тепловую энергию, теплоноситель осуществляется по показаниям приборов учета.

02 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО «Миасский машиностроительный завод» на АО «Миасский машиностроительный завод» (л.д. 96,97,99).

Б.К.А.. умер *** года (л.д. 107).

Наследниками его имущества по закону являются отец Бондарев А.И., супруга Морозова Л.А., дети - Бондарева Е.К., Бондарев Т.К., при этом отец Бондарев А.И. отказался от принятия наследства в пользу детей наследодателя - Бондаревой Е.К. и Бондарева Т.К.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.К.А.., в том числе 25 марта 2015 года на нежилые помещения № 1 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 2 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 3 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 4 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 5 площадью *** кв.м, (офисное помещение), № 9 площадью*** кв.м, (подвал), № 10 площадью *** кв.м, (подвал), № И площадью*** кв.м, (подвал), № 12 площадью *** кв.м, (подвал), расположенных по адресу: ***, ул. Б. ***, д. ***, выданы нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Голосовой Л.А. на имя Морозовой Л.А. в 1/4 доле, на имя Бондаревой Е.В. в 3/8 долях, на имя Бондарева Т.К. в 3/8 долях (л.д. 111-112).

Из ответа нотариуса Голосовой Л.А. на запрос судебной коллегии следует, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Б.К.А.. - Морозовой Л.А., Бондаревой Е.К., Бондареву Т.К., составляет *** рубль (*** рублей (доли в уставных капиталах Обществ с ограниченной ответственностью) + ***

5

рублей (недвижимое имущество) + *** рублей (права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве недвижимого имущества) + ***рублей (прочее имущество)) - л.д. 210.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения № № *** по адресу: г. ***, ул. ***. ***, д. ***зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Морозовой Л.А. в 1/4 доле, за Бондаревой Е.К. в 3/8 долях, за Бондаревым Т.К. в 3/8 долях. На эти помещения зарегистрирована ипотека в силу закона и договора в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13-40).

29 июня 2016 года к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление ПАО «Сбербанк России» и возбуждено дело о банкротстве умершего должника Б.К.А.. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции заявление ПАО «Сбербанк России» по существу не рассмотрено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 22 февраля 2017 года (л.д. 123-124, 218-220, 221-223, 224-226).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения № № *** по адресу: г. ***. ***, д. *** за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года составила ***копеек (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в размере *** за спорный период, исходя йз принадлежащих им долей в праве собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом и договором обязанности собственника помещений (наследодателя, затем наследников) производить оплату потребленного коммунального ресурса, не исполнения этой обязанности собственником (наследодателем, затем наследниками), в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в расчете истца, который составлен на основании утвержденных в установленном законом порядке тарифов, исходя из фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в общем размере *** копеек, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по

6

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что в период с октября 2013 года по апрель 2016 года поставленная истцом в нежилые помещения № № *** по адресу: г. ***, ул. ***. ***, ***, принадлежащие сначала наследодателю Бондареву К.А., затем его наследникам, принявшим наследство - Морозовой Л.А., Бондаревой Е.К., Бондареву Т.К., тепловая энергия не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к необходимости взыскания задолженности с ответчиков.

При этом факт поставки тепловой энергии истцом в нежилые помещения № 4 и № 5 (офисные помещения), не указанные в приложении № 3 к договору на теплоснабжение № 710/45Т, наличие в них энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом порядком взыскания задолженности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом при взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2014 года (отопительный период, как просил истец), когда нежилые помещения находились в собственности наследодателя Б.К.А.., при определении порядка взыскания задолженности с ответчиков не учтены положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, и принято решение о взыскании задолженности в долевом порядке.

Исходя из расчета истца задолженность за период с октября 2013 года по май 2014 года составляет *** копеек; стоимость перешедшего к Морозовой Л.А. наследственного имущества составляет -***рубля (*** руб. х 1/4), стоимость перешедшего к Бондаревой Е.К. наследственного имущества составляет - *** копеек (*** руб. х 3/8), стоимость перешедшего к Бондареву Т.К. наследственного имущества составляет - *** копеек (*** руб. х 3/8).

За период с октября 2014 года по апрель 2016 года (отопительный период, как просил истец), задолженность составляет *** копеек (*** руб. - *** руб.), задолженность Морозовой Л.А., исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения, составляет - *** копейки (*** руб. х 1/4), задолженность Бондаревой Е.К. - *** копейки (*** руб. х 3/8), задолженность Бондарева Т.К. -*** копейки (***руб. х 3/8).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2014 года в размере *** копеек солидарно с Бондаревой Е.К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - *** копеек, с Бондарева Т.К. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - ***, с Морозовой Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - *** рубля; а также за период с октября 2014 года по апрель 2016 года с Бондаревой Е.К. в размере *** копейки, с Бондарева Т.К. в размере *** копейки, с Морозовой Л.А. в размере *** копейки.

В соответствии со 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом

8

расчета истца, произведенного исходя из площади всех нежилых помещений, в то время как по приложению к договору на теплоснабжение подвальные помещения № №*** общей площадью *** кв.м не отапливались, сам по себе факт наличия в помещениях смонтированной системы теплоснабжения не свидетельствует о потреблении тепловой энергии, бремя доказывания предоставления теплового ресурса и период начала его подачи лежит на стороне истца, не могут являться основанием к изменению решения суда в этой части.

В силу абзаца 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой 3 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется произведением объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, на отношение общей площади нежилого помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при расчете начислений за тепловую энергию учету подлежит площадь всех принадлежащих абоненту помещений, в которые она подается.

Согласно приложению № 3 к договору на теплоснабжение № 710/45Т от 01 октября 2012 года в подвальных помещениях № № *** отопление предусмотрено, но отключено (л.д. 12).

Однако отключение отопления в подвальных помещениях зафиксировано на момент заключения договора - 01 октября 2012 года, в то время как задолженность взыскивается за период с октября 2013 года по апрель 2016 года. При наличии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в подвальных помещениях, факт отсутствия потребления тепловой энергии подлежит доказыванию абонентом -собственником этих помещений, имеющим доступ к этим устройствам и

9

оборудованию.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданную в подвальные помещения, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчиков, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности за октябрь 2014 года, поскольку истцом не представлены сведения об общедомовом потреблении тепла за этот месяц, следовательно, требования не доказаны, подлежит отклонению.

Отсутствие потребления тепловой энергии в помещениях абонента в октябре 2014 года ответчиком не доказано, поэтому оснований для отказа во взыскании задолженности за этот месяц не имеется, примененный истцом расчетный способ при указанных обстоятельствах является обоснованным.

Приведенный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период в размере *** копеек (без учета подвальных помещений и начислений за октябрь 2014 года) при вышеуказанных обстоятельствах не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не предоставлением времени для подготовки контррасчета задолженности, основанием к изменению решения суда не является.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности и по результатам оценки доводов заявителя жалобы отклонен.

Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Морозовой Л.А. о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области заявления ПАО «Сбербанк России» о признании умершего Б.К.А.. несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в

ю

ином судебном порядке.

Согласно п. п. 1,2 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первой пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Б.К.А.. не признан банкротом, в отношении него не введена процедура реализации имущества, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО

11

«Сбербанк России» отложено Арбитражным судом Челябинской области на 22 февраля 2017 года, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу по мотиву того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве будут иметь непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, так как требования о взыскании задолженности за тепловую энергию возникли из принадлежности помещений наследодателю, в период образования задолженности с октября 2013 года по май 2014 года помещения принадлежали наследодателю, по результату рассмотрения дела наследственная масса будет реализована в полном объеме, требования кредиторов, вытекающие из обязательств наследодателя, к наследникам будут погашены, что повлечет изменение размера исковых требований.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу п. 10 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3-6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Поскольку обязанность приостановления производства по делу возложена на суд только в случае невозможности его рассмотрения до разрешения иного дела, исходя из того, что устанавливаемые в его рамках обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения данного дела, а в рамках дела о банкротстве умершего гражданина производится реализация его имущества, составляющего наследственную массу, по окончании которой кредиторы, не заявившие требования в его рамках, не получат удовлетворения своих требований, истец указал, что не предъявлял требование о включении в реестр кредиторов умершего должника Б.К.А.., и не мог этого сделать до признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, то основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

12

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение данного дела возможно до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве гражданина не отнесено к видам судебных производствам, указанных в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, до окончания которых возможно приостановление производства по делу.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части порядка взыскания с ответчиков задолженности, то оно изменению подлежит и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики в части взыскания суммы ***копеек являются солидарными должниками, то подлежащая солидарному взысканию с них в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины составляет *** копейки (оплаченная истцом госпошлина от суммы ***руб.): *** руб.).

В остальной части -***.) оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество, и составляет с Бондаревой Е.К. -*** копейки (*** руб. х 3/8), с Бондарева Т.К. - ***руб. х 3/8), с Морозовой Л.А. - ***копейки (*** руб. х 1/4).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года изменить, принять новое решение:

13

Взыскать в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по май 2014 года в размере ***копеек солидарно с Бондаревой Е.К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества -***, с Бондарева Т.К. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества -***, с Морозовой Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества -*** рубля.

Взыскать в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по апрель 2016 года с Бондаревой Е.К. в размере *** копейки, с Бондарева Т.К. в размере *** копейки, с Морозовой Л.А. в размере ***копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» с Бондаревой Е.К., Бондарева Т.К., Морозовой Л.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере ***копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы по оплате госпошлины с Бондаревой Е.К. в размере *** копейки, с Бондарева Т.К. в размере *** копейки, с Морозовой Л.А. в размере *** копейки.

Председательствующий:

Судьи:

14