Определение № 11-5709/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5709/2016

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2016 года, по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- ФИО2, Федеральной службы судебных приставов ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области- ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о возмещении убытков в виде утраты автомобиля **** в размере его рыночной стоимости в размере **** руб. в счет погашения задолженности по договору № **** от 03.07.2007 года путем перечисления указанных денежных средств ПАО АКБ «АК БАРС» по реквизитам: ИНН <***>, БИК 047501987, КПП 745303001, ОГРН <***>, КОРСЧЕТ № 30101810700000000987, в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Челябинской области, р/счет <***>, указав в обоснование следующее.

На основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2008 года, вступившего в законную силу, исковые требования АКБ «АК Барс» (ОАО) к ответчику ФИО1 о взыскании

2

задолженности по кредитному Договору № **** от 3 июля 2007 года в сумме **** руб. были удовлетворены. Также обращено взыскание на автомобиль **** с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб. 28 октября 2009 года автомобиль **** был арестован и изъят у собственника. 10 августа 2013 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля ****, по которому ФИО1 признан потерпевшим. На протяжении 5 лет судебный пристав не смог реализовать арестованное имущество, кроме того, были допущены халатность и бездействие в отношении сохранности имущества.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( УФССП по Челябинской области), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ( ТУ Росимущества) в суде первой инстанции против иска возражали, указывая, что права истца не нарушены.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ООО « Профит-М» в суд первой инстанции не явились.

3 лицо ПАО « АК БАРС» в письменном отзыве полагало необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества убытков, причиненных истцу в связи с утратой автомобиля, в размере его рыночной стоимости путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет ООО « Антей», которому на основании договора уступки прав от 23.07.2015г. №38/18 передано право требования по кредитному договору № **** от 03.07.2007г.

Третье лицо ООО «Антей» в письменном отзыве просило удовлетворить исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества убытков, причиненных истцу в связи с утратой автомобиля, в размере его рыночной стоимости путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет ООО « Антей», которому на основании договора уступки прав от 23.07.2015г. №38/18 передано право требования по кредитному договору № **** от 03.07.2007г.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 убытки в размере **** руб. в счет погашения задолженности по договору № **** от 03 июля 2007 года путем перечисления указанных денежных средств ООО «Антей» по реквизитам: ИНН <***> по кредитному договору № **** от 03 июля 2007 года в счет погашения задолженности по кредиту.

3

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит об отмене решения суда.

Указывает на то, что обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием судебного пристава- исполнителя, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля автомобиль ********, 2007 г.в., регистрационный номер **** не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ТУ Росимущества обязательств по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников нарушают права, как взыскателя, так и должника, и является убытками, в связи с чем взыскать убытки необходимо с ТУ Росимущества.

Судебный пристав -исполнитель в установленном законом порядке передал на хранение автомобиль, что исключает его ответственность по хранению, поскольку за сохранность должен нести ответственность хранитель, а не уполномоченный орган (ст. 401 ГК РФ и ч.1 ст. 901 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, утрата транспортного средства является результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу. Виновность в этом судебных приставов -исполнителей никакими доказательствами, не подтверждается.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что залоговый автомобиль обнаружен в рамках уголовного дела. Соответственно убытков у заявителя ФИО1 не наступило.

Суд вышел за рамки исковых требований обязав перечислить денежные средства ООО «Антей», которая стороной исполнительного производства не является, арест заложенного имущества **** был в рамках исполнительного производства, возбужденного в Советском РОСП г.Челябинска, по данному исполнительному производству взыскателем является ПАО АКБ «АК БАРС», замены стороны в исполнительном производстве не производилось, определения суда о процессуальном правопреемстве не выносилось.

ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ООО «Профит-М», ПАО «АК БАРС», ООО «Антей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 19,20,21,22,23,24 том 2), о невозможности явки не сообщали, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

4

Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ООО « Антей» об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомиться с материалами исполнительного производства отклонено.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- ФИО2, Федеральной службы судебных приставов ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области- ФИО5, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение следует отменить , принять новое решение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2008 года иск акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по договору № **** от 03 июля 2007 года в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего ******** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину ********, самосвал, двигатель № ****, шасси ****, идентификационный номер ****, цвет оранжевый, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена в размере **** руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2008 года вступило в силу 26 декабря 2008 года, обращено к исполнению.

В Советском РОСП г.Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № 31430/09/30/74 возбужденное 09 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-424, выданного 19

5

января 2009 года Южноуральским городским судом Челябинской области, о взыскании с должника ФИО1 денежной задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО), взыскание денежных средств производить путем реализации заложенного имущества -автомобиль ********, 2007 года выпуска, регистрационный номер ****, оранжевого цвета.

В рамках исполнительного производства № 31430/09/30/74, 28 октября 2009 года судебными приставами-исполнителями Пластовского ГОСП произведен акт ареста и описи залогового имущества должника ФИО1- автомобиль ********, 2007 года выпуска.

06 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства №31430/09/30/74 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска №163501/13/30/74 от 25 января 2013 года автомобиль ********, 2007 года выпуска, передан на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущества в Челябинской области - представителю ООО АН «Центральное» ФИО6 На 06.02.2013г. у указанного автомобиля отсутствовал аккумулятор и были спущены два колеса.

19 апреля 2013 года ТУ Росимущества сообщило УФССП по Челябинской области, что в связи с неоднократным неисполнением ООО АН «Центральное» обязательств по договору от 09 января 2012 года № **** 2013 на оказание услуг по реализации имущества, договор расторгнут с 13 мая 2013 года, имущество должников, ранее переданное ООО АН «Центральное», будет передано на дальнейшую реализацию поверенной организации ООО «Профит-М», в срок до 30 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года ТУ Росимущества в Челябинской области письмом за исх.№05868 обязало ООО «Профит-М» принять у ООО АН «Центральное» имущество должников находящееся на ответственном хранении.

18 мая 2013 года представители ООО «Профит-М» прибыли на место хранения арестованного имущества -автомобиль ********, 2007 года выпуска, представитель удостоверился в наличии арестованного имущества.

06 июня 2013 года по акту приема -передачи арестованное имущество было передано на ответственное хранение от ООО АН «Центральное» к ООО «Профит-М».

04 июля 2013 года ООО «Профит-М» обнаружило отсутствие на месте хранения арестованного имущества автомобиль ****.

10 августа 2013 года ст.следователем СО ОМВД РФ по г.Миассу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как ООО «Профит-М» обратилось с заявлением МВД РФ по г.Миассу о пропаже арестованного имущества ФИО1 -****.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что вследствие незаконных действий судебных приставов -исполнителей, приведших к утрате принадлежащего истцу ФИО1 движимого имущества, истцу причинены убытки в размере **** руб., которые подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области путем перечисления задолженности ООО «Антей».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета

субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции взыскал убытки с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в то время как ответчиком по требованиям ФИО1. должна выступать Российская Федерация в лице ФССП России, наделенной полномочиями представлять Российскую Федерацию в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с УФССП по Челябинской области являются неверными.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с размером убытков, взысканных судом , по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

16.03.2010г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

08 июня 2013 года ООО «Профит-М» опубликовало сообщение о дате проведения торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО1- автомобиль **** в печатных средствах массой информации о проведении торгов.

11 июня 2013 года протоколом № 1/1408 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества ФИО1 имущества автомобиль **** принято решение о признании торгов несостоявшимися по основаниям п.1 ст. 91 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2013 года стоимость арестованного имущества должника ФИО1 снижена на 15% и составила **** руб.

Учитывая, что принадлежащий истцу залоговый автомобиль был утрачен в связи с исполнением исполнительного документа , выданного судом, размер стоимости данного автомобиля и , соответственно, убытков ФИО7 следует определять в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости арестованного имущества на 15% не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, с момента признания первых торгов несостоявшимися и до даты проведения повторных торгов стоимость автомобиля ФИО1 составляла **** руб. , соответственно , такой же размер его убытков. В части, превышающей указанную сумму, иск не подлежит удовлетворению.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя УФССП по Челябинской области о том, что обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием судебного пристава- исполнителя, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля автомобиль ********, 2007 г.в., регистрационный номер **** не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт утраты автомобиля -**** судом первой инстанции установлен.

Судебная коллегия полагает, что вина судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда также установлены.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

10

Статьей 86 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного и изъятого у ФИО1 имущества на хранение третьему лицу , хищение залогового автомобиля третьими лицами не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ФССП. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ТУ Росимущества обязательств по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников нарушают права как взыскателя, так и должника и является убытками, в связи, с чем взыскать убытки необходимо с ТУ Росимущества, судебной коллегий отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных

11

средств взыскателям по исполнительным производствам ( п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что залоговый автомобиль обнаружен в рамках уголовного дела, соответственно, убытки у ФИО1 отсутствуют, не состоятельна.

Из заключения эксперта № 396 от 11 мая 2016 года по уголовному делу № 2681959, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что установить первоначальные (заводские) исследуемые маркировочные обозначения автомобиля ********, экспертным путем, не представилось возможным.

Таким образом, на настоящее время не удалось установить принадлежность обнаруженного в рамках уголовного дела автомобиля ******** ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, обязав перечислить денежные средства ООО «Антей», которое стороной исполнительного производства не является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) ( «Цедент») и «Антей» (000)( «Цессионарий») был заключен договор уступки прав № 38/18 от 23 июля 2015 года, согласно которого право требования по кредитному договору №**** от 03.07.2007г. ( заёмщиком по которому и одновременно

12

залогодателем является ФИО1 , а банк « АК БАРС» - кредитором и залогодержателем)

Договор уступки прав никем не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

ПАО « АК БАРС» в письменном отзыве указывает на необходимость перечисления заявленных ФИО8 убытков на счет ООО « Антей».

ФИО1 заявил о взыскании убытков в связи с утратой автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору №**** от 03.07.2007г.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что определение Южноуральского городского суда от 11.05.2016г. о замене взыскателя АКБ «АК БАРС» ( ПАО « АК БАРС») на ООО « Антей» не вступило в силу, в соответствии со ст. 382 ГК РФ перечисление взысканных убытков на счет ООО « Антей» не является выходом за пределы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2016года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере **** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №**** от 03.07.2007г. путем перечисления указанных средств обществу с ограниченной ответственностью « Антей» ( ИНН <***> КПП 770101001 ПАО « Сбербанк России» расчетный счет <***> дополнительном офисе № 1767 Московского банка ПАО « Сбербанк России корреспондентский счет банка ЗОЮ 1810 4000 0000 0225 в ОПЕРУ МОСКВА, БИК 044525225).

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи