Определение № 11-576/17 от 16.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-576/2017 Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 24 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере **** руб. **** коп., а также на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2015 года в качестве предварительной оплаты по договору выполнения услуг перечислил ФИО1 по платежным поручениям денежные средства в размере **** руб. Договор на оказание услуг подписан ответчиком не был, услуги последним истцу оказаны не были. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, был надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

2

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на наличие трудовых отношений между ним и юридическим лицом, руководителем которого являлся ФИО2 Указал на то, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют не о неосновательности его обогащения, а подтверждают получение им заработной платы. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), общества с ограниченной ответственностью «Гарнир» (далее - ООО «Гарнир») при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях, представленных истцом, не указано на то, что денежные средства перечисляются в качестве предварительной оплаты. Указывает на то, что при перечислении денежных средств ФИО2 действовал, как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, иск заявлен им, как физическим лицом. Ссылается на то, что фактически в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года он выполнял обязанности системного администратора в группе компаний, куда входил ИП ФИО2, который также являлся генеральным директором ООО «Феникс», а денежные средства поступали ему в счет оплаты за оказанные услуги. Кроме того, оплата поступала ему путем передачи продуктов питания, что подтверждается расходными накладными. Указывает на наличие у него доверенностей, товарной накладной, подтверждающих получение им от имени ООО «Феникс» товарно-материальных ценностей, в том числе ноутбука, а также справки ООО «Феникс» о том, что он оказывал услуги данной организации. Ноутбук был передан ему для работы, в нем находилась вся информация, в том числе по ООО «Феникс» и ИП ФИО2 Помимо указанного он регистрировал для ФИО2 сайты. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в силу которых на нем лежала обязанность сдавать оказанные истцу услуги по актам. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела по

заявлению ФИО2 о краже им ноутбука представитель ООО «Феникс» не оспаривал факт оказания им услуг для общества. Кроме того, факт оказания им услуг для ООО «Феникс» и ООО «Гарнир» подтверждают постановление о прекращении уголовного дела от 21 мая 2016 года и протокол осмотра ноутбука. Указывает на то, что суд не запросил документы об оплате услуг ответчика ООО «Феникс», вместе с тем, закон не запрещает оплачивать услуги, оказанные ответчиком ООО «Феникс», со счета индивидуального предпринимателя. Суд не учел, что перечисления носили регулярный характер. Обращает внимание на то, что истец знал о том, что услуги им не оказываются, но продолжал на протяжении пяти месяцев перечислять денежные средства. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «Феникс» и ООО «Гарнир» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2015 года ИП ФИО2 со своего счета в ОАО «Челиндбанк» перечислил на счет ФИО1 денежные средства по платежным поручениям № 593 от 13 февраля 2015 года в сумме **** руб., № 794 от 20 февраля 2015 года в сумме **** руб., № 884 от 27 февраля 2015 года в сумме **** руб., № 1080 от 05 марта 2015 года в сумме **** руб., № 486 от 10 февраля 2015 года в сумме **** руб., № 1087 от 06 марта 2015 года в сумме **** руб., № 1220 от 13 марта 2015 года в сумме **** руб., № 1436 от 20 марта 2015 года в сумме **** руб., № 1579 от 26 марта 2015 года в сумме **** руб., № 1765 от 02 апреля 2015 года в сумме **** руб., № 2046 от 10 апреля 2015 года в сумме **** руб., № 2284 от 17 апреля 2015 года в сумме **** руб., № 2513 от 24 апреля 2015 года в сумме **** руб., № 2851 от 08 мая 2015 года в сумме **** руб., № 2977 от 15 мая 2015 года в сумме **** руб., № 3047 от 22 мая 2015 года в сумме **** руб., № 3237 от 29 мая 2015 года в сумме **** руб., № 3307 от 04 июня 2015 года в сумме **** руб., № 3369 от 05 июня 2015 года в сумме **** руб., № 3629 от 11 июня 2015 года в сумме **** руб., № 3861 от 19 июня 2015 года в сумме **** руб., № 4004 от 24 июня 2015 года в сумме **** руб., № 4431 от 08 июля 2015 года в сумме **** руб., № 4548 от 10 июля 2015 года в сумме **** руб., указав в назначении платежа - «оплата по договору № б/н от 11 июня 2014 года за выполненные услуги» (л.д. 13-36 том 1). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения им указанных денежных средств в общей сумме **** руб. (л.д. 79-80 том 1).

В обоснование перечисления указанных денежных средств истцом представлен договор выполнения услуг от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался по заданию ИП ФИО2 обеспечить работу информационных систем заказчика (создать отдел, организовать службу технической поддержки), поддерживать ИТ-

5

инфраструктуру заказчика, планировать и организовывать распределение информационных систем и ЛВС; обслуживать, обновлять и обеспечивать рабочие места заказчика программным продуктом серии «1С»; создать официальный сайт для заказчика и обеспечивать его обслуживание на протяжении действия договора; передать заказчику все необходимые логины и пароли для входа на сайт заказчика и общую систему данных (л.д. 47-48 том 1). Пунктом 2.2.1 договора выполнения услуг предусмотрен срок производства работ по договору: начало работ - 11 июня 2014 года, окончание - 31 декабря 2015 года. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг по договору, которая составила **** руб., при этом оплата услуг должна была производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя частями, но в срок не позднее 10 июля 2015 года.

Указанный договор подписан ИП ФИО2, подпись ФИО1 в договоре отсутствует.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2015 года (л.д. 41-46 том 1).

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме **** руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований, в связи с чем, правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактически в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года он выполнял обязанности системного администратора в группе компаний, куда входил ИП ФИО2, который также являлся генеральным директором ООО «Феникс», а денежные средства поступали ему в счет оплаты за оказанные услуги, оплата поступала ему также путем передачи продуктов питания, что подтверждается расходными накладными, в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие, что он оказывал услуги ООО «Феникс», ООО «Гарнир» и ИП ФИО2, доказательств, в силу которых на нем лежала обязанность сдавать оказанные истцу услуги по

t ¹i--

6

актам, не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные истцом на его счет за указанный выше период, являлись оплатой за оказанные услуги.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в спорный период оказывались услуги ИП ФИО2, либо что ИП ФИО2 денежные средства были перечислены за другое лицо. То обстоятельство, что ФИО2 в спорный период являлся также руководителем ООО «Феникс», само по себе указанное не подтверждает, в платежных поручениях не имеется ссылки на то, что перечисления ИП ФИО2 производились за ООО «Феникс» (л.д. 23, 72 том 2).

Представленные в материалы дела копии расходных накладных о выдаче ФИО1 ИП ФИО2 продуктов питания за ноябрь 2013 года, август, ноябрь 2014 года не относятся к спорному периоду, в связи с чем, также не подтверждают указанные выше доводы ответчика (л.д. 91-94 том 1). Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и остальные доказательства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в том числе справка ООО «Феникс» от 28 марта 2016 года, доверенности, выданные ООО «Феникс», товарная накладная, постановление о прекращении уголовного дела от 21 мая 2016 года, протокол осмотра ноутбука, протокол допроса представителя ООО «Феникс», имеющиеся в уголовном деле по факту хищения имущества ООО «Феникс», поскольку из данных документов не следует, что ответчиком истцу оказывались какие-либо услуги, за которые он мог бы получить денежные средства от последнего в период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2015 года (л.д. 84-86, 88-90, 128-136 том 1,л.д. 98-100, 1 15-123, 131-132 том 2).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в платежных поручениях, представленных истцом, не указано на то, что денежные средства перечисляются в качестве предварительной оплаты, перечисления носили регулярный характер, истец знал о том, что услуги им не оказываются, но продолжал на протяжении пяти месяцев перечислять денежные средства, являются несостоятельными, так как не опровергают правильность выводов суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств истца. Доказательств наличия обстоятельств,

предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при перечислении денежных средств ФИО2 действовал, как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, иск заявлен им, как физическим лицом, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку действующее законодательство не разграничивает имущество гражданина, как физического лица, и как индивидуального предпринимателя.

Не является основанием для отмены решения суда также довод жалобы ответчика о том, что суд не запросил документы, подтверждающие оплату услуг ответчика ООО «Феникс», поскольку указанные сведения не имеют значения для разрешения данного спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является необоснованной, так как не подтверждена доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24 июля 2015 года, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал 22 июня 2016 года, что следует из почтового уведомления о вручении ФИО1 судебной повестки по данному делу (л.д. 59 том 1).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и, исходя из заявленных истцом требований, за период с 22 июня 2016 года по 29 августа 2016 года в соответствии со следующим расчетом:

за период с 22 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - **** руб. **** коп. (**** х 7,89%: 366 х 23 = ****);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - **** руб. **** коп. (****x7,15%: 366 х 17 = ****);

8

за период с 01 августа 2016 года по 29 августа 2016 года - **** руб. **** коп. (**** х 10,5%: 366 х 29 = ****).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет **** руб. **** коп. (**** + **** + ****).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере **** руб. **** коп. подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов следует отказать.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает правильным также изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит **** руб. (**** х 96,51%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи