Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка Лихославльский район Тверской области от 17 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Лихославльский район от 17 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 17 сентября 2013 года отказано ОАО «Мобильные ТелеСистемы в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бойкова <данные изъяты> задолженности по договору на предоставление услуг связи. Отказ мотивирован тем, что требования, заявленные взыскателем к должнику, не являются бесспорными, а из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве; в документе должны быть отражены все существенные условия договора; в договоре о предоставлении услуг связи наименование организации и юридический адрес не указаны; договор подписан торговым представителем ООО «Евросеть»; документы, подтверждающие тарифы, исходя из которых произведены начисления, не представлены; расчета суммы задолженности с учетом тарифных планов не приложены.

Заявитель не согласен с данным определением мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям.

Договор между Абонентом и Оператором заключен в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ в простой письменной форме, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Заверенная копия договора (регистрационная форма) между ОАО «МТС» и Бойковым Е.Ю., а также Условия оказания связи МТС, являющиеся неотъемлемой частью Договора о предоставлении услуг связи, были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Подписывая Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, Абонент выражает безусловное согласие с Правилами (Условиями) оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью Договора. Данные Правила (Условия), а также Тарифный план Абонентом получены, их условия Абоненту известны и понятны. В Договоре (регистрационной форме) указываются данные должника, абонентский номер, тарифный план, дата заключения договора и подписи сторон. В Правилах (Условиях) оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС указываются: наименование и юридический адрес Оператора, а также все существенные условия Договора оказания услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен Договор, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО «МТС» поручает, а коммерческий представитель (ООО «Евросеть-Ритейл») обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных Абонентов, реализации Абонентам Комплектов (тарифное предложение, оформленное установленным образом, с предопределенным для каждого тарифным планом и набором услуг) и Комплектов «МТС- Коннект», справочно-информационному обслуживанию Абонентов, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров на территории Российской Федерации. Таким образом, Договор между Абонентом и ОАО «МТС заключен представителем, имеющим право на заключение подобных договоров.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 37 и 42 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005, для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, основанием выставления которого являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В обоснование своих требований взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены документы, позволяющие определить размер и период образования задолженности: счет на оплату услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; сводные страницы счета, с расшифровкой суммы задолженности и платежей; -расходы расчетного периода, с указанием тарифного плана и израсходованной суммой. На момент образования задолженности должником использовался тарифный план «Тверь - Новогодний», что видно в счетах за оказания услуг связи, на странице "Расходы расчетного периода".

Также судья в Определении ссылается на то, что в суд предоставляются подлинные экземпляры документов подтверждающих заключение сделки, а также документы, имеющиеся у взыскателя и подтверждающие наличие не исполненного обязательства. Все приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы заверены печатью взыскателя и подписью сотрудника Отдела кредитного контроля Финансового Департамента структурного подразделения ОАО «МТС», полномочия сотрудника подтверждаются доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащейся в приложении к заявлению, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Документы, подтверждающие заявленное требование взыскателем были предоставлены в полном объеме.

Согласно п.п. 14.1, 14.2, 8.4 Условий (являющихся неотъемлемой частью договора), Оператор предоставляет, а Абонент пользуется и обязуется оплачивать данные услуги в полном объеме в сроки, которые определены договором. Таким образом, на основании Договора между ОАО «МТС» и Бойковым Е.Ю., Условиями оказания услуг связи «МТС», счетов на оплату услуг связи, Взыскатель считает свои требования бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка Лихослалвьский район Тверской области от 12 сентября 2013 года, направить заявление на вынесение судебного приказа на повторное рассмотрение мирового судьи.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» своего представителя в судебное заседание не направило, в частной жалобе просят рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы частной жалобы, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области поступило заявление ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бойкова Е.Ю. задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в сумме <данные изъяты> коп.

Определением от 12 сентября 2013 года мировой судья судебного участка Лихославльского района Тверской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требования, заявленные взыскателем, не являются бесспорными и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Взыскателем не были предоставлены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и не соблюден порядок их предоставления.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, по настоящему заявлению, мировой судья должен исходить из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; требования по которым выдается судебный приказ, предусмотрены полномочиями ст. 122 ГПК РФ; согласно азб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленной копии заявления о вынесении судебного приказа видно, что копии счетов на оплату задолженности по предоставлению услуг связи прилагались, какого-либо акта об отсутствии документа в почтовом отравлении в материалах заявления не имеется. Также из копии Договора Абонента (Регистрационной формы) следует, что ООО «Евросеть Центр» является оператором (оказывающим услуги под товарным знаком МТС на территории действия тарифного плана, указанного в настоящем договоре), сведения о котором указаны в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Из представленных копий счетов и регистрационной формы вышеуказанного договора следует, что счета предоставлены на одну и ту же SIM-карту, приобретенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие требования, заявленные ООО «Мобильные ТелеСистемы», основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме, который является Договором присоединения; сведений о том, что ФИО2 оспаривается размер задолженности, суду не представлено; наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документах не усматривается; тем самым, основания для вынесения судебного приказа у суда имеются.

При рассмотрении поставленного вопроса у мирового судьи документы, свидетельствующие о наличии спора о праве, отсутствовали: означенный договор, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа недействительным не признавался и в судебном порядке не оспаривался.

ФИО2 не лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ.

В своем заявление о вынесении судебного приказа заявитель не указывает полного обоснования своих требований, однако прилагает копии документов, которыми ОАО «Мобильные ТелеСистемы» руководствовалось при исчислении задолженности, при указании сроков их уплаты, прилагая соответствующие документы (л.д. 14, 21-30).

Все представленные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, заверены надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг радиотелефонной связи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями вынесения судебного приказа, данное заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка Лихославльского района от 12 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Заявление и материал направить мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области для рассмотрения заявления о выдачи судебного приказа с момента принятия.

Председательствующий Е.А. Никитина