Определение № 11-6114/17 от 11.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6114/2017

судья Котлярова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 17 октября 2015 года по 08 июля 2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, с 09 июля 2016 года по день фактического возврата денежных средств; взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 08 июля 2016 года в размере *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, с 09 июля 2016 года по день фактического возврата денежных средств; взыскании денежных средств в размере *** руб., а также судебных издержек в сумме*** руб. Мотивируя исковые требования, истец указал на передачу своей дочери ФИО1 денежных средств, а именно: 17 октября 2015 года - *** руб., 05 мая 2016 года -*** руб., 16 мая 2016 года - *** руб. Передача денежных средств подтверждается расписками, из текста расписок от 17 октября 2015 года, 05 мая 2016 года невозможно установить, на каких условиях передавались

денежные средства. Требование истца о возврате денежных средств по спорным распискам до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что спорные расписки не являются ни договорами займа, ни договорами дарения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 08 июля 2016 года в размере*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не возвращенной части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09 июля 2016 года до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения при исполнении решения суда; неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 08 июля 2016 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не возвращенной части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09 июля 2016 года до дня фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы долга в случае его погашения при исполнении решения суда; денежные средства в размере *** руб. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит частично отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчик соглашается с постановленным решением в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере *** руб., полученных ответчиком от истца на хранение 16 мая 2016 года, в остальной части просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. и *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать. Соглашаясь с выводами суда о том, что расписки от 17 октября

2

2015 года, от 05 мая 2016 года не основаны на договорах займа, апеллянт указывает, что в данном случае имеется факт передачи ФИО2 своей дочери ФИО1 на безвозмездной основе денежных средств в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается расписками. Выражает несогласие с тем, что суд не принимает факт передачи денежных средств в размере *** руб. ее отцом ФИО2 в качестве компенсации за ее долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.***, и в связи с тем, что истец получил в единоличную собственность однокомнатную квартиру по адресу: г.***, полагая, что данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора купли-продажи и мены в один день с передачей денежных средств 17 октября 2015 года, расчетом компенсации исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры и доли ФИО1 и ФИО2 в двухкомнатной квартире. Также не соглашается с тем, что суд отклонил доводы ответчика о передаче денежных средств в размере ***руб. истцом в качестве безвозмездной помощи на строительство дома в ***. Отмечает, что суд делает два противоположных вывода, один из которых сводится к тому, что расписки не содержат условия передачи денежных средств взаймы и обязанности заемщика вернуть деньги в определенный срок, второй - об отсутствии доказательств передачи спорной денежной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, полагает, что из текста представленных расписок невозможно установить предмет какого-либо обязательства, в расписках не указано, что денежные средства переданы ответчику в долг с последующим их возвратом. Передавая денежные суммы ответчику, истец знал об отсутствии между ними договорных отношений, деньги передавались на безвозвратной основе, что исключает возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (по первому требованию - с 17 октября 2015г., по второму требованию - с 05 мая 2016г.), ответчик указывает, что письмо о возврате суммы долга в размере *** руб., направленное 01 июля 2016г., она не получала, поскольку данное требование было направлено по месту прежней регистрации ответчика (согласно штампу в паспорте ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: г. ***27 июня 2016 г.). О неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 23 января 2017 года при получении из суда уточненного искового заявления. ФИО1 полагает обоснованным размер госпошлины, подлежащей взысканию, ***руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно

размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 выданы следующие расписки о получении от ФИО2 денежных средств: расписка от 17 октября 2015 года - о получении денежных средств в сумме *** руб. (л.д.44), расписка от 05 мая 2016 года - о получении денежных средств в сумме *** руб. на строительство дома в *** (л.д.45), расписка от 16 мая 2016 года - о получении денежных средств в сумме *** руб., предназначенных для покупки квартиры, на хранение, (л.д.46).

Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчиком ФИО1 не оспаривался. В письменных возражениях на исковые требования (л.д.67-68) ответчик указывала, что денежные средства в размере *** руб. переданы истцом в качестве компенсации за ее долю в двухкомнатной квартире по адресу: г.*** и в связи с получением истцом в единоличную собственность квартиры по

4

адресу: г.***, денежные средства в размере *** руб. переданы истцом на строительство дома в *** на безвозвратной основе, *** руб. - на хранение в отсутствие договора хранения, срока хранения и порядка расчетов за оказанную услугу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по распискам в размере *** руб., ***руб. и *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отметив, что при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности. С учетом положений ст.395 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 08.07.2016 года в размере *** коп. (на сумму неосновательного обогащения *** руб.), в размере ***коп. (на сумму неосновательного обогащения *** руб.), а также постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.07.2016 года до дня фактического исполнения обязательства. На основании положений ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали -передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец ФИО2 на одарение ФИО1 денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

5

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и *** руб., ответчик указывает, что денежные средства в размере *** руб. переданы истцом ответчику в качестве безвозмездной помощи на строительство дома в ***, в размере *** руб. - в качестве компенсации за ее долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.***, и в связи с тем, что истец получил в единоличную собственность однокомнатную квартиру по адресу: г.***. Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчик ФИО1 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом в качестве компенсации за долю в квартире. Из текста расписки от 17.10.2015 года не следует, что денежные средства в размере *** руб. являются компенсацией за долю ответчика в квартире по адресу: г.*** или г.***.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г.*** была передана в собственность истца ФИО2 по договору мены жилых помещений от 17 октября 2015 года, заключенного с Г.Т.В. (л.д.79-80), ответчик ФИО1 собственником данной квартиры не являлась. По договору купли-продажи доли квартиры от 17.10.2015г., заключенного между ФИО1 (продавец) и Г.О.Н. (покупатель), в собственность Г.О.Н. была передана 'Л доли в квартире по адресу: г.***, стоимостью *** руб. (при этом по данному договору истец ФИО2 не являлся покупателем ¹А доли квартиры), (л.д.66).

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия между сторонами договоренности о передачи ей в качестве компенсации суммы в размере *** руб. за долю в двухкомнатной квартире по адресу: г.***. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи и мены в один день с передачей денежных средств 17 октября 2015 года, равно как расчет компенсации исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры не свидетельствует о передаче денежных средств в качестве компенсации, истец данный факт не признает.

Также несостоятельны доводы апеллянта о передаче денежных средств в размере *** руб. в качестве безвозмездной помощи на строительство дома в ***, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 05.05.2016 года не следует передача истцом ФИО2 денежных средств в дар, указание целевого назначения передаваемых

б

5 V i .

денежных средств (на строительство дома в ***) не свидетельствует о безвозмездности передачи денежных средств. Жилой дом в *** принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что суд делает два противоположных вывода, один из которых сводится к тому, что расписки не содержат условия передачи денежных средств взаймы и обязанности заемщика вернуть деньги в определенный срок, второй - об отсутствии доказательств передачи спорной денежной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности, несостоятельны, так как указанные выводы суда первой инстанции не противоречат друг другу. Установив, что стороной истца не представлены доказательства возникновения заемных правоотношений (первый вывод), и отметив, что отсутствуют доказательства безвозмездности передачи денежных средств (второй вывод), суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта о том, что из текста представленных расписок невозможно установить предмет какого-либо обязательства, в расписках не указано, что денежные средства переданы ответчику в долг с последующим их возвратом, не может быть основанием для отмены решения, так как указывает на возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

7

Доводы апеллянта о передаче денежных средств на безвозвратной, безвозмездной основе какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Позицию апеллянта о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 23 января 2017 года при получении из суда уточненного искового заявления судебная коллегия полагает несостоятельной, полагая, что в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами ответчику должно было быть известно о наличии неосновательного обогащения с даты получения денежных средств (а не с даты получения ответчиком уточненного иска, как полагает апеллянт). Оснований для изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного судом с учетом положений п.2 ст.1107 ГК РФ (с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств), судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи