Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований об отмене решения Совета Адвокатской Палаты Челябинской области от 31 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Адвокатской палате Челябинской области с иском об отмене незаконного решения Совета Адвокатской Палаты Челябинской области от 31.03.2011 года, которым к нему, как к адвокату, применены меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Формально основанием к этому явилось заявление ФИО3, в котором он указал, что истец, как адвокат по делу его внука, проявил некомпетентность, и просил возвратить *** рублей, внесенные в кассу Коллегии адвокатов Калининского района.

В основу принятого решения, о наложении дисциплинарного взыскания, были положены доводы, выдвинутые Адвокатской палатой, о которых в заявлении ФИО3 ничего не указывалось, а таковыми доводами явились оформление ненадлежащим образом квитанции об оплате услуг адвоката, выданной заявителю.

Квитанция на внесенные в кассу деньги была выписана и выдана ФИО3 бухгалтером Коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска. Эта квитанция выписана на имя его внука ФИО4, защиту которого осуществлял истец. На выписке и выдаче квитанции на имя внука, находящегося под стражей, ФИО3 настаивал, передав в кассу деньги.

При этом Советом палаты не было принято во внимание, что указанная квитанция была выписана бухгалтером на имя ФИО4 по настоянию

внесшего деньги ФИО3, т.к. ФИО4, заключенный под стражу, вину не признавал, и он, и ФИО3 считали, что заключенный под стражу ФИО4 никаких преступных действий не совершал, заключен под стражу необоснованно, а поскольку внук не виновен, то ФИО4 имеет в дальнейшем право на реабилитацию, и ему должны быть возвращены все денежные средства, внесенные в кассу адвокатского образования Коллегии адвокатов за его защиту.

В том обстоятельстве, что бухгалтером Коллегии адвокатов была выписана квитанция не на ФИО3, а на его, заключенного под стражу внука, Совет палаты усмотрел тяжкое нарушение, и, учитывая тяжесть «допущенного адвокатом Лесничим Н.П. нарушения», применил меру в виде дисциплинарного взыскания - предупреждение.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчика ФИО5, ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения иска, так как заключение письменного соглашения является обязанностью адвоката. Рассматривая дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, квалификационная комиссия исследовала все доводы, изложенные в жалобе ФИО3, а также документы и объяснения адвоката ФИО1, и установила, что адвокат ФИО1 в нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса Профессиональной этики адвоката, ненадлежащим образом оформил квитанцию об оплате услуг адвоката и не оформил письменное соглашение с доверителем ФИО3 При наложении дисциплинарного взыскания на адвоката ФИО1, Совет Адвокатской палаты учитывал тяжесть допущенного нарушения, его отношение к нарушению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить указанное судебное решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

При рассмотрении дела суд создал условия, при которых он не мог осуществить защиту своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, и нарушил п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое судебное разбирательство.

В мотивировочной части оспариваемого судебного решения искажены заявленные истцом требования, указано, что «истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях об отмене заключения

квалификационной комиссии». Таких требований он не заявлял, так как квалификационная комиссия не наделена полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий.

Судом не были рассмотрены по существу те основания для отмены незаконного решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области, которые были изложены истцом по пунктам.

Суд необоснованно возложил на истца вину, как на лицо, ответственное за оформление кассовых операций в адвокатском образовании, при приеме в кассу поступивших денежных средств, тогда как прием денежных средств, оформление кассовых операций в «НО Калининская коллегия адвокатов» производится бухгалтером коллегии, который и несет ответственность за оформление документов.

Президент Адвокатской палаты Челябинской области незаконно принял к рассмотрению жалобу ФИО3, который указал как основание к дисциплинарной ответственности истца, как адвоката, его действия по уголовному делу внука ФИО3, содержащие оценочную характеристику адвоката - «некомпетентность». Кодекс Профессиональной этики адвоката в части 1 ст. 17 содержит запрет на принятие информации, содержащей оценочную характеристику адвоката. По жалобе, характеризующей адвоката как специалиста, незаконно было возбуждено дисциплинарное производство.

При рассмотрении жалобы ФИО3 квалификационная комиссия не только не учла вышеуказанные нарушения, но и выдвинула свои обвинения, не упоминавшиеся в данной жалобе. Квалификационная комиссия рассматривала как допущенное истцом нарушение оформление денежных средств, поступивших за оплату юридической помощи, прием которых был оформлен не на имя ФИО3, который их принес, а на имя ФИО4, чьи интересы защищались истцом. ФИО3 не писал жалоб на то, что денежные средства, оплата за защиту внука, были внесены в бухгалтерию и оформлены как принятые от имени внука, не заявлял. Квитанция на имя ФИО4 была оформлена бухгалтером Коллегии адвокатов по воле ФИО3 Для истца не имело значения, на чье имя произведено оформление денежных средств, поступивших в качестве оплаты юридической помощи. Более того, само оформление денежных средств, как поступивших от имени ФИО4 не могло рассматриваться как нарушение прав обвиняемого на защиту, а только нарушение прав обвиняемого на защиту влекут дисциплинарную ответственность адвоката.

Квалификационная коллегия, рассмотрев жалобу ФИО3 не по существу выдвинутых им обвинений, нарушила положения ч.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Нарушение положений п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката было допущено и при составлении заключения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 были допущены незаконные действия и Советом Адвокатской Палаты Челябинской области, так как в

нарушение п.5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката на разбирательство по дисциплинарному производству были приглашены ФИО3, его жена ФИО6, внук ФИО4

Совет Адвокатской Палаты нарушил положения п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как вышел за пределы жалобы.

При разбирательстве дисциплинарного производства в Совете Адвокатской Палаты ФИО3 даже не поддерживал заложенные в его жалобе основания к наложению дисциплинарного взыскания, а выдвинул новые - действия сотрудников милиции по проверке правильности хранения им оружия, так как якобы из коллегии адвокатов, где работает истец, последовал звонок относительно оружия. К этой проверке истец никакого отношения не имел.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, указал также, что истцом пропущен срок обжалования решения Адвокатской Палаты Челябинской области от 31.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является адвокатом Коллегии адвокатов по Калининскому району г. Челябинска.

Согласно ст. 21 Кодекса профессионально этики адвоката в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство (постановление от 20.01.2011 года) (л.д.51). На основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката - ФИО3

Из содержания жалобы ФИО3 усматривается, что он обращался к истцу за оказанием квалифицированной помощи по защите внука ФИО4, задержанного по подозрению в вымогательстве ( л.д. 53).

ФИО3 по просьбе ФИО1 и без заключения письменного соглашения оплатил ему *** рублей без предоставления квитанции об оплате, затем истец попросил еще *** рублей. ФИО3 и его супруга привезли деньги и, передав их ФИО1, настояли выдать квитанцию. После проведения судебного заседания в Челябинском

областном суде, ФИО3 посчитал, что адвокат ФИО1 некомпетентно вел себя на судебном процессе, не заявив ходатайств, и попросил его вернуть часть денег, так как считал, что истец не исполнил услуги по оказанию помощи в полном объеме. Истец отказался вернуть деньги ФИО3, в связи с чем тот обратился с жалобой к ответчику, просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Материал по дисциплинарному производству по постановлению о возбуждении дисциплинарного производства был направлен в квалификационную комиссию для дачи заключения. По заключению квалификационной комиссии от 03.03.2011 года (л.д. 99-101) истец нарушил ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, так как не заключил письменное соглашение с доверителем ФИО3 и ненадлежащим образом оформил квитанции об оплате услуг адвоката. Указанное заключение направлено на заседание Совета Адвокатской Палаты, состоявшееся 31.03.2011 года.

Истец был извещен о времени заседания Совета Адвокатской палаты, присутствовал на заседании.

Решением Совета Адвокатской Палаты Челябинской области от 31.03.2011 года к адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности - предупреждение в соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с нарушением адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности: отсутствием письменного соглашения с доверителем ФИО3, не оформлением квитанции об оплате услуг адвоката (л.д. 122-125).

22.12.2011 года ФИО1 обжаловал указанное решение в Советский районный суд г. Челябинска, который отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, основано на исследованных судом доказательствах и нормах права - ст. ст. 1, 2, 6, 7, 17, 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 18, 20, 21, 23, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно была принята жалоба ФИО3 к рассмотрению, а также определены основания для применения мер дисциплинарного воздействия, при рассмотрении жалобы ФИО3 Советом Адвокатской Палаты Челябинской области не допущено нарушений.

Суд также обоснованно посчитал, что дисциплинарное наказание в виде предупреждения является соразмерным дисциплинарному проступку, поскольку в соответствии с ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение перед доверителем профессиональных обязанностей и нарушение норм Кодекса профессиональной этики может последовать прекращение статуса адвоката.

Суд не вправе входить в оценку понятия малозначительности совершенных адвокатом действий. Степень ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей или Кодекса профессиональной этики адвоката, применение мер дисциплинарного взыскания является компетенцией Совета Адвокатской Палаты.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом положений Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, - необоснованны, поскольку истец лично участвовал в суде первой инстанции, воспользовался правом давать пояснения в суде, знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, а также другими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе Конституции Российской Федерации и норм международного права судом не допущено.

То обстоятельство, что в мотивировочной части оспариваемого судебного решения, указано, что «истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях об отмене заключения квалификационной комиссии», при том, что таких требований истец не заявлял, о чем указал ФИО1 в апелляционной жалобе - не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет.

Согласно п. 5 ст. 24 Кодекс профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Присутствие на разбирательстве по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 жены ФИО3 - ФИО6, внука ФИО4 не является нарушением вышеуказанного пункта ст. 24

Кодекса профессиональной этики, как необоснованно указал в своей жалобе истец. Присутствие иных лиц на разбирательстве по дисциплинарному производству Кодексом профессиональной этики адвоката не запрещено.

Совет Адвокатской Палаты Челябинской области не нарушил положения п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как не вышел за пределы жалобы.

Не влекут отмену решения суда и доводы истца в жалобе о том, что квитанция на имя ФИО4 была оформлена бухгалтером Коллегии адвокатов по воле ФИО3, суд необоснованно возложил на истца вину, как на лицо, ответственное за оформление кассовых операций в адвокатском образовании, при приеме в кассу поступивших денежных средств, тогда как прием денежных средств, оформление кассовых операций в «НО Калининская коллегия адвокатов» производится бухгалтером коллегии, который и несет ответственность за оформление документов.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, бухгалтер при приеме денежных средств может не знать, от кого принимаются денежные средства, информацию для бухгалтера предоставляет адвокат; в квитанции основания приема денег написаны рукой ФИО1

Истец в суде первой инстанции пояснял, что он полагал, что не имеет право оформлять квитанцию на имя ФИО3, квитанцию на *** руб. он начал заполнять сам, а дооформила её бухгалтер ( л.д.139).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, показавший, что он передал истцу *** руб. и *** руб., не просил оформить квитанцию от имени внука. ( л.д.222).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обоснованным применение именно в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее оформлением квитанций о приеме денег

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;

5) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

Отказ в принятии жалобы в связи содержанием в ней оценочной характеристики адвоката Кодексом не предусмотрен, вопрос о компетентности адвоката ФИО1 при осуществлении защиты ФИО4 на дисциплинарном производстве не обсуждался. Положения ст.ст. 20,21 Кодекса профессиональной этики адвоката не были нарушены. Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на незаконное возбуждение дисциплинарного производства по жалобе ФИО3, в которой последний указал, что отказался от услуг адвоката в связи с его некомпетентностью, не состоятельна.

Не являлись предметом обсуждения при дисциплинарном производстве и действия сотрудников милиции по проверке правильности хранения оружия, о чем также указал в жалобе истец.

Доводы истца о том, что квалификационной комиссией, рассмотревшей жалобу ФИО3 не по существу выдвинутых им обвинений, нарушены положения ч.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и положений ч. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката при составлении заключения квалификационной комиссии , не состоятельны.

Квалификационная комиссия рассматривала доводы жалобы о надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем, а не вопрос о компетентности истца. (л.д. 87-98).

Заключение комиссии мотивированно . ( л.д. 99-101).

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности,

В соответствии с ч.4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет Адвокатской Палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы заключения комиссии.

Нарушений при осуществлении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 судебной коллегией не установлено. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката соблюдена.

Решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области принято путем тайного голосования в соответствии со ст.ст. 24,25 Кодекса профессиональной этики адвоката; применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 18 названного Кодекса ( л.д. 109-125).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Как видно из материалов дела решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области вынесено 31.03.2011 года, направлено в адрес ФИО1 05.04.2011 года (л.д. 128), исковое заявление ФИО1 об отмене указанного решения, поступило в Советский районный суд г. Челябинска 22.12.2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции. Но данное ходатайство не нашло оценки в судебном решении .

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил заявление о пропуске истцом срока для обжалования решения Совета Адвокатской Палаты Челябинской области, а истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Возражения истца в суде апелляционной инстанции относительно пропуска срока обжалования решения со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям указанной статьи исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с

момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, указанные в ст. 208 ГК РФ исключения на установленный Кодексом профессиональной этики адвоката срок обжалования решений Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности: отсутствием письменного соглашения с доверителем ФИО3, не оформлением квитанции об оплате услуг адвоката.

Действиями истца был нарушен установленный ст. 25 Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядок осуществления адвокатской деятельности, которая осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката доверителем является лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, а также лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Письменное соглашение между истцом адвокатом Лесничим Н.П. и ФИО3 не заключалось; квитанции о приеме денежных средств в счет оплаты юридических услуг выданы не на имя лица, внесшего денежные средства.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены законного судебного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи