Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 -ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «М-Сервис» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис», с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать ей автомобиль ****, государственный номер **** и устранить препятствия в пользовании автомобилем, для чего обязать ответчика произвести сборку двигателя внутреннего сгорания (т.1 л.д.98).

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 сентября 2011 года на основании заказ-наряда № 906120 передала ООО «М-Сервис» автомобиль для устранения недостатков: «глохнет» при начале движения, имеет место дребезг на холодную под капотом, некорректно показывает датчик уровня масла. После проведения диагностических работ и разборки двигателя внутреннего сгорания, сотрудники ООО «М-Сервис» предложили ей ремонт двигателя внутреннего сгорания, определив стоимость ремонтных работ в размере около **** рублей. Она не согласилась с такой стоимостью ремонтных работ, полагая, что неисправность двигателя вызвана ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля и обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту двигателя и компенсации морального вреда. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2012 года производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому она отказалась от требований к ООО «М-Сервис», а последнее отказалось от взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя.

После прекращения производства по делу ответчик отказался возвращать ей автомобиль без оплаты стоимости работ по проведению диагностических работ и работ по снятию и разборке двигателя в сумме **** рублей, а также отказался собрать двигатель внутреннего сгорания за свой счет. В дальнейшем ответчик письменно сообщил ей о необходимости оплаты стоимости хранения автомобиля. Считает, что автомобиль в автосервис прибыл своим ходом, соответственно должен быть возвращен ей на ходу. Ответчик произвел разборку двигателя без её согласия, что привело к невозможности пользоваться автомобилем. Полагает, что действиями ООО «М-Сервис» нарушены ее права, как собственника автомобиля.

ООО «М-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, с учетом уточнения просили о взыскании стоимости выполненных работ по диагностике автомобиля в размере **** рублей, стоимости хранения указанного автомобиля на территории ООО «М-Сервис» за период с 04 сентября 2012 года по 13 марта 2013 года в размере **** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ( т.1 л.д. 191).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что 23 сентября 2011 года ФИО5 обратилась в ООО «М-Сервис» для определения причин неисправности автомобиля, работниками ООО «М-Сервис» был проведен комплекс диагностических работ, по результатам которых установлено, что основной причиной неисправности является засор (закоксование) загустевшим моторным маслом практически всех деталей двигателя, а также износ некоторых деталей. ФИО5 согласие на выполнение ремонтных работ двигателя не дала, посчитав виновным в возникновении недостатка ООО «М-Сервис». Стоимость фактически выполненных работ по диагностике автомобиля составляет **** рублей. От получения автомобиля с разобранным двигателем, оплаты работ по диагностике, оплаты стоимости хранения автомобиля ФИО5 отказалась.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования по встречному иску не признала (т.1 л.д.91).

Представитель ответчика (истца) ООО «М-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску поддержала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по первоначальному иску, удовлетворив исковые требования ООО «М-Сервис» по встречному иску в полном объеме ( т.2 л.д.155).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что при оформлении заказ-наряда № 906120 от 23 сентября 2011 года и передаче автомобиля ответчику перечень работ сторонами согласован не был, предмет договора подряда не определен, в связи с чем, вывод суда о том, что автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонтных работ не соответствует обстоятельствам дела. Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан для проведения ответчиком работ только по диагностике автомобиля. Ответчик самостоятельно, без согласия с ней выполнил работы по разборке двигателя внутреннего сгорания, поэтому она не должна производить их оплату, а кроме того, ответчик должен собрать двигатель внутреннего сгорания и привести автомобиль в то же состояние, в котором автомобиль прибыл в автосервис, то есть на ходу. Считает, что показания свидетелей не согласуются с материалами дела, противоречат письменным доказательствам, полученным от ответчика. Не согласна с выводом суда о том, что разборка двигателя внутреннего сгорания произведена ответчиком с целью установления причин неисправностей. Полагает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения противоречит положениям ч.1 ст.711 ГК РФ. Суд не учел, что автомобиль неправомерно удерживался ответчиком, поскольку задолженность истца по работам по диагностике автомобиля в размере **** руб. явно несоразмерна стоимости автомобиля в размере **** руб. Вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля 20 августа 2011 года опровергается заказ-нарядами на выполнение работ 20 августа 2011 года и 23 сентября 2011 года ( т.2 л.д.167-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «М-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО1 - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить в связи с тем, что о слушании дела узнала 05 июня 2013 года, в настоящее время находится в командировке за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия, учитывая мнение представителей сторон, а также, что в суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1- ФИО2 по доверенности ФИО3, которая не представила доказательств нахождения своего доверителя за пределами Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2 по

доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «М-Сервис» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2011 года автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО6, был с ее согласия и по ее поручению сдан супругом ФИО7 ответчику ООО «М-Сервис» для устранения имеющихся неисправностей. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом №906120 от 23 сентября 2011 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о проведении ремонтных работ с автомобилем, установили сроки проведения работ и их примерную стоимость (т.1 л.д.8).

Сторонами не оспаривалось, что для определения причин неисправности автомобиля, ООО «М-Сервис» фактически выполнены работы по диагностики, в том числе снятие и разборка двигателя внутреннего сгорания, выявлена причина неисправностей - закоксовывание загустевшим моторным маслом практически всех деталей двигателя, износ некоторых деталей ( т.1 л.д.59-60, 61-62 ).

Необходимость снятия и разборки двигателя внутреннего сгорания для выявления причин неисправности автомобиля подтверждена актом экспертизы №026-02-00301 от 26 марта 2013года, проведенной экспертом ФИО8 по запросу суда (т.1 л.д.121-125).

ООО «М-Сервис» 15.08.2012 года, 17.08.2012 года, 21.08.2012 года, 03.09.2012 года и 24.09.2012 года, 03.12.2012 года было предложено ФИО1 - ФИО2 оплатить выполненные работы по диагностике, снятию и разборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме **** рублей, после чего забрать автомобиль. Кроме того, ФИО5 в декабре 2011 года была уведомлена о помещении автомобиля на платную стоянку ООО «М-Сервис» со стоимостью оплаты за сутки в размере **** рублей, если не заберет автомобиль в неисправном виде с оплатой услуг по его диагностике и дефектовке ( т.1 л.д. 19,59-62,74-82,100-102,105-107).

От получения автомобиля и оплаты выполненных исполнителем работ ФИО1- ФИО2 отказалась, требуя вернуть автомобиль в состоянии, позволяющем осуществлять самостоятельное передвижение на нем. В суде первой инстанции истица просила суд об истребовании автомобиля у ответчика в состоянии, существовавшем на дату передачи

автомобиля, затем уточнив требования, просила о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании автомобилем, для чего обязать его произвести сборку двигателя внутреннего сгорания. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 настаивала на устранении препятствий в пользовании автомобилем путем сборки двигателя внутреннего сгорания и приведения автомобиля в состояние, в котором он смог бы выехать за территорию ООО «М -Сервис» ( т.1 л.д.2-4,9-13,98).

16.01.2012 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о понуждении устранить безвозмездно недостатки оказанной услуги, приведшей к поломке двигателя внутреннего сгорания и произвести его ремонт, затем уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере **** руб. для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, в результате ненадлежаще оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля с 03.08.2011 года по 20.08.2011 года. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.08.2012 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ФИО1- ФИО2 отказалась от исковых требований к ООО «М-Сервис», а последнее отказалось от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ( т.2 л.д.8-15,116).

Действительно, по заказ-наряду № 871340 от 03.08.2011 года ФИО1- ФИО2 передала ООО «М-Сервис» автомобиль для устранения недостатков: посторонний шум при запуске двигателя на холодную, при начале движения ДВС глохнет, нет динамики при ускорении, периодически появляется запах горелого масла, не открывается багажник снаружи, не работают задние ПТФ, а также проверить масло ДВС, заменить воздушный фильтр, проверить показания датчика уровня масла. 20.08.2011 года автомобиль был передан заказчику с указанием выполненных работ: технологическая мойка, техническое обслуживание, замена воздушного фильтра, проверка\ доливка уровня рабочих жидкостей, чистка двигателя и подкапотного пространства, замена ролика ремня генератора, замена прокладки крышки головки блока цилиндров на сумму **** руб., с рекомендаций уменьшить интервал технического обслуживания до 8000 км, очистить двигатель внутреннего сгорания от отложений масла, так как с него слито очень густое масло ( т.2 л.д.73-78).

Установив, что автомобиль был передан ФИО1 - ФИО2 ООО «М-Сервис» для выполнения ремонтных работ по устранению причин неисправностей автомобиля, фактически исполнителем были выполнены работы по диагностике, снятию и разборке двигателя внутреннего сгорания, выполнение указанных работ было необходимо для установления причин неисправностей, суд первой инстанции пришел к

выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «М-Сервис» по встречному иску и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика принадлежит подрядчику в соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ.

В силу п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 (далее по тексту - Правила) и норм ГК РФ о договоре подряда, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Согласно положениям п. 33 Правил, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 18 Правил, подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта.

Свидетель Л.О.А. в суде первой инстанции пояснил, что собственником автомобиля является его супруга, вопросами, связанными с ремонтом автомобиля занимался он, согласовывал свои действия с супругой. В сентябре 2011 года он передал автомобиль ООО «М-Сервис» для устранения недостатков, договорился с работниками ООО «М-Сервис», что недостатки будут устранены. Считал, что поскольку это те же недостатки, с которыми он сдавал автомобиль в августе 2011 года, то они должны быть устранены бесплатно. Ему сообщили, что двигатель внутреннего сгорания разобран, причина неисправностей в его

«закоксованности», нужно его ремонтировать и частично менять запчасти, стоимость ремонтных работ составит более 150000 рублей, от оплаты ремонта двигателя в таком размере отказался ( т.1 л.д.228).

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что работы по снятию и разборке двигателя были выполнены для установления причин неисправностей автомобиля, собрать двигатель возможно, но он не будет функционировать. Мероприятия по разборке двигателя были согласованы с ФИО7 - мужем истицы, затем была составлена ведомость стоимости ремонта двигателя, после ознакомления с ней, Л.О.А. отказался от проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль был передан в ООО «М-Сервис» для устранения неисправностей, результатом работ должен быть отремонтированный автомобиль, ход выполнения работ согласовывался между сторонами, ООО «М-Сервис» фактически были выполнены работы по диагностики, снятию и разборке двигателя внутреннего сгорания, стоимость выполненных работ ФИО1 - ФИО2 не оспорена, иная стоимость данных работ суду не представлена, работы по сборке и ремонту двигателя ФИО5 не желает оплачивать, от получения автомобиля с разобранным двигателем отказалась 24.12.2012 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сборке и ремонту двигателя внутреннего сгорания и понуждению передать автомобиль, а также о наличии оснований для взыскания с истца стоимости проведенных ответчиком работ, а также стоимости услуг по хранению автомобиля ( т.1 л.д.70,100,134, 144).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора подряда по ремонту автомобиля, наличия согласия ФИО1 -ФИО2 на снятие и разборку двигателя внутреннего сгорания, так как данные доводы опровергаются заказ-нарядом № 906120 от 23 сентября 2011 года, показаниями свидетелей Л.О.А. , С.Н.А., Г.М.Н. (т.1 л.д.225).

То обстоятельство, что стороны не согласовали перечень работ, запасных частей и материалов, их стоимость и количество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаключенности в данном случае договора на ремонт автомобиля, поскольку характер имеющихся неисправностей не позволил исполнителю в момент заключения договора с достоверностью выявить их причину. Необходимость разборки двигателя внутреннего сгорания с целью установления возникших неисправностей и дальнейшего проведения ремонтных работ подтверждена заключением

эксперта, выводы которого истцом опровергнуты не были. Не содержит доводов, опровергающих выводы эксперта, и апелляционная жалоба.

Согласно п. 6 Правил, исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Оценив показания свидетелей Л.О.А., С.Н.А., Г.М.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласия истца на проведение работ по снятию и разборке двигателя автомобиля.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих также из договора хранения, поскольку в силу положений ст.714 ГК РФ, п.З Правил оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию СТОА ООО «М-Сервис», в случае неявки клиента за отремонтированным транспортным средством в течение одних суток со дня уведомления клиента об окончании работ, клиент должен произвести оплату нахождения автомобиля на стоянке СТОА ООО «М-Сервис» в размере 150 руб. в сутки.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений пунктов 3 и 6 Правил оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию СТОА ООО «М-Сервис», касающихся взимания платы за стоянку лишь отремонтированных автомобилей, не может быть принята судебной коллегией, поскольку автомобиль истца остался неотремонтированным по независящим от исполнителя обстоятельствам, а именно, в связи с отказом истца от проведения ремонтных работ и получения автомобиля с разобранным двигателем.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный ООО «М-Сервис» акт выполненных работ от 15 августа 2012года, датированный позднее заказ-наряда от 23 сентября 2011 года, не подтверждает выполнение работ по диагностике (т.1 л.д.70).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после установления причин неисправности стороны длительное время не могли прийти к соглашению относительно своих дальнейших действий, истец отказался от ремонта автомобиля и не соглашался оплачивать выполненные работы по диагностике, а ответчик, напротив, предложил истцу оплатить выполненные им работы и забрать автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность возникшего между сторонами спора, так и не урегулированного во внесудебном порядке, а также то, что определенного результата выполненных работ по ремонту автомобиля в данном случае не наступило, датирование акта выполненных работ позднее составления заказ-наряда, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ по диагностике.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное удержание ООО «М-Сервис» автомобиля в связи с тем, что его стоимость существенно превышает размер задолженности, несостоятельны, так как истцом не оплачены выполненные работы по диагностике, снятию и разборке двигателя внутреннего сгорания в сумме **** рублей и стоимость стоянки автомобиля на территории СТОА ООО «М-Сервис», в связи с чем, ООО «М-Сервис» правомерно воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 359, 712 ГК РФ, п. 33 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по диагностике, снятию и ремонту двигателя внутреннего стпания должны быть выполнены ООО «М-Сервис» бесплатно, так как стоимость данных работ оплачена ФИО6 в августе 2011 года при устранении тех же самых неисправностей исполнителем, являются несостоятельными и опровергаются заказ-нарядом № 871340 от 03.08.201 1 года, где указано, что работы по снятию, разборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля не проводились, а истице рекомендовано уменьшить интервал между техобслуживаниями, очистить двигатель от отложений масла, поскольку в ходе проведения работ исполнителем обнаружен в двигателе большое количество масляных отложений, слито очень гуси масло ( т.2 л.д. 18-19 ).

Аналогичные рекомендации давались истцу ранее при техническом обслуживании 21 августа 2009 года. Более того, от исковых требований о взыскании убытков с ООО «М-Сервис» ФИО5 отказалась, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2012 года.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение исполнителем работ 20 августа 2011 года, представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения истца от оплаты работ по заказ-наряду от 23 сентября 2011 года, у суда не имелось (т.2 л.д. 39-40,115-116).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: