Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ц.Н.Н. к ООО ЧОП «ЭСТ-Гарант» об обязании выплаты пособия по уходу за ребенком, поступившее с апелляционной жалобой истца Ц.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Ц.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЭСТ-Гарант» о возложении обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком, указывая, что он работает в ООО ЧОП «ЭСТ-Гарант». 13 июня 2011 года у него родился третий ребенок - дочь Олеся, в связи с чем, по месту работы ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения дочерью трех лет, с выплатой пособия по уходу за ребенком, размер которого с 01 января 2013 года составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. В феврале 2013 года ответчиком истцу было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рублей, в марте и апреле 2013 года - по <данные изъяты> рублей, в мае и июней 2013 года по <данные изъяты> рублей. За июль и август 2013 года истец пособие не получил, в связи с чем, обратился в суд, требуя в силу п. 3 ст. 1108 ГК РФ, обязать ответчика выплатить ему пособие за июль и август 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении требований Ц.Н.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ц.Н.Н. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что в силу положений ч.3 ст. 1109 ГК РФ необоснованные суммы не подлежат возврату, если они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию, а также мировым судьей не приведены нормы, позволяющие ответчикам удерживать суммы пособия. Кроме того, в жалобе Ц.Н.Н. указывает на то, что из решения суда не следует, на каком основании мировой судья указал на то, что пособие июль 2013 года было выплачено истцу в мае, а за август месяц 2013 года - в июне.

Определениями Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 года в силу ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и прекращении производства по делу в части требований предъявленных Ц.Н.Н. в отношении Управления Федерального казначейства по Курской области, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Ц.Н.Н. и его представитель - адвокат М.Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ц.Н.Н. удовлетворить. Вместе с тем, в судебном заседании Ц.Н.Н. не оспаривал факта того, что размер пособия, подлежащего выплате ежемесячно на содержание ребенка, ему был известен, как и факт того, что выплаченные ему в феврале, марте, апреле, мае и июне 2013 года суммы являлись пособием гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. Из пояснений Ц.Н.Н. в судебном заседании следует, что за восемь месяцев 2013 года он получил сумму пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ЭСТ-Гарант» по доверенности Р.М.Н. полагала доводы искового заявления и апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком обязательства по передаче сведений в Управление Федерального казначейства для выплате пособия Ц.Н.Н. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, при том, что Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не содержат прямого запрета на выплату указанного пособия за несколько месяцев вперед.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327,1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Часть 2 статьи 7 Конституции РФ провозглашает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, которая, в силу ст. 3 ФЗ № 81 от 09.05.1995 года, устанавливается, в том числе, и в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

При этом, в силу п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 (ред. от 07.04.2005) «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», г. Железногорск Курской области входит в перечень зон с льготным социально-экономическим статусом.

При этом, как следует из положений ст. 3 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ № 439 от 16 июля 2005 года утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно подпункт "б" пункта 3Правил, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется в двойном размере, по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 4 Правил).

Из норм пунктов 7 - 9 вышеуказанных Правил следует, что пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере, превышающем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленный Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплачивается за счет средств федерального бюджета, которые территориальный орган Федерального казначейства перечисляет в Фонд социального страхования РФ (в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет), в дальнейшем в организацию по месту работы лиц, получающих пособие (в период ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет).

Судом установлено, что Ц.Н.Н. является получателем пособия на ребенка в возрасте от полутора до трех лет, указанное пособие получает по месту работы - в ООО «ЧОП «ЭСТ - Гарант», где он работает охранником.

Поскольку г. Железногорск Курской области относится к зоне льготным социально-экономическим статусом, пособие на ребенка Ц.Н.Н., с 14 декабря 2012 года - момента оформления отпуска по уходу за ребенком до трех лет, получает в двойном размере, равном 9815,7 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что за восемь месяцев 2013 года, то есть за период с января по август 2013 года, Ц.Н.Н. получил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: 19 февраля 2013 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. - частичная оплата за декабрь 2012 года, <данные изъяты> руб. - оплата за январь, <данные изъяты> руб. - за февраль 2013 года); 03 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - оплата за март, <данные изъяты> руб. - за апрель 2013 года); 16 апреля 2013 года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - оплата за май, <данные изъяты> руб. - за июнь 2013 года); 21 мая 2013 года - <данные изъяты> рублей за июль 2013 года и 14 июня 2013 года - <данные изъяты> рублей за август 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются как спискамиполучателей пособий за 2013 год, составленными работодателем истца, так и выпиской из лицевого счета Ц.Н.Н. и заявками на кассовый расход, оформленными Управлением Федерального казначейства по *** области.

Таким образом, установлено, что Ц.Н.Н. получил все причитающиеся ему средства, установленные в качестве пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы истца о том, что он не получил пособие за июль и август 2013 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора и ссылки Ц.Н.Н. и его представителя адвоката М.Н.С. на положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку, указанная норма права регулирует исключительно порядок возврата неосновательного обогащении, тогда как к истцу такие требования не предъявлены.

Доводы истца и его представителя о том, что выплата пособия Ц.Н.Н. вперед на несколько месяцев является его удержанием не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Ц.Н.Н., предъявленные им к ООО ЧОП «ЭСТ-Гарант», являются необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ц.Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Оценка доказательств мировым судьей произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Ц.Н.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания.

У суда апелляционной инстанции не имеется объективных оснований полагать, что мировой судья обосновал свои выводы по обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований, предусмотренных с. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения в апелляционном порядке не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 96,98 ГПК РФ, оснований для изменения взысканных судом в возмещение судебных расходов сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ц.Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района *** области от 17 сентября 2013 года по иску Ц.Н.Н. к ООО ЧОП «ЭСТ-Гарант» об обязании выплаты пособия по уходу за ребенком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Н.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий К.Н. Сосновская