Определение № 11-632/17 от 19.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-632/2017

судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Благаря В.А., Шелепова С.А., Трапезниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года по иску Макаровой Т.Б.к публичному акционерному «Сбербанк России» о признании незаключенным договора на предоставление кредита в форме овердрафта.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шуплик Е.П., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Макарову Т.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Т.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ПАО «Сбербанк России») о признании ничтожным кредитного договора от 27 ноября 2008 года, взыскании судебных расходов (л.д. 5-6).

Уточнив исковые требования, Макарова Т.Б. просила признать незаключенным договор на предоставление кредита в форме овердрафта на сумму ***рублей *** копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей (л.д. 39-40).

В обоснование заявленных исковых требований Макарова Т.Б. указала, что являлась клиентом ПАО «Сбербанк России» и держателем дебетовой карты. В октябре 2010 года на счет ее дебетовой карты № *** поступили денежные средства в размере ***рублей, при этом, каких-либо кредитных договоров в указанный период она с банком не заключала, заемные денежные средства не получала. В декабре

2

2011 года срок действия карты истек, с заявлением о перевыпуске карты она в банк не обращалась. В настоящее время ей на телефон поступают требования об уплате задолженности по кредитному договору. В июле 2016 года было получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. В данном требовании содержалось указание на то, что денежные средства в размере ***рублей ***копеек были выданы ей в форме овердрафта. В Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк Maestro и Сбербанк VisaElectron, с которыми она была ознакомлена и согласилась при получении дебетовой карты, отсутствует какое-либо предложение банку предоставить кредитный лимит в форме овердрафта, согласие на кредитование. Считает требования ответчика о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, незаконными, а договор на предоставление кредита в форме овердрафта незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы договора и её волеизъявление на получение кредита в форме овердрафта.

Истец Макарова Т.Б., её представитель Просолова Н.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления (л.д. 62, 63).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности № 9-ДГ/Ч436 от 06.04.2016 года (л.д. 58), в судебном заседании с исковыми требованиями Макаровой Т.Б. не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-47). Дополнительно пояснил, что между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Т.Б. был заключен договор на выпуск международной банковской карты VisaElectron. Подписывая заявление на выпуск и обслуживание карты, истец выразила согласие с условиями договора. На счет карты истца были ошибочно зачислены денежные средства, по каким-то причинам банк ранее не обращался к истцу за возвратом данных денежных средств. В период с 08 ноября 2010 года по 08 апреля 2011 года истец снимала со своего счета денежные средства путем выдачи наличных через банкомат. После выявления банком ошибочного зачисления, была проведена операция списания со счета истца ошибочно зачисленных денежных средств, в результате чего остаток по счету стал отрицательным на сумму ***рублей *** копеек, что называется овердрафтом. Банком никаких требований в судебном порядке предъявлено не было. В соответствии с п.3.1.9 Условий выпуска международных банковских карт от 22 марта 2005 года держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты. Согласно п.3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт держатель карты был обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на

3

счете, в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, в случае образования необоснованной задолженности - овердрафта по счету карты держатель обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40% годовых от суммы задолженности. Заключение договора включает в себя ознакомление держателя с тарифами банка. На оборотной стороне заявления есть отметка, что истец обязуется их исполнять. Подпись Макаровой Т.Б. в заявлении имеется. Банком не оспаривается тот факт, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Т.Б. не заключался. Это лишь ошибочное зачисление средств на счет истца, в результате чего образовался овердрафт. Сам факт поступления денежных средств на счет истец не отрицает.

Суд принял решение, которым исковые требования Макаровой Т.Б. удовлетворил. Признал незаключенным договор на предоставление кредита в форме овердрафта в сумме ***рублей *** копеек между ОАО «Сбербанк России» и Макаровой Т.Б. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Макаровой Т.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой Т.Б. исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что у Макаровой Т.Б. не возникло никаких прав и обязанностей по договору от 27 ноября 2008 года. Указал, что банк не заключал с истцом кредитный договор, был заключен договор, в соответствии с которым Макарова Т.Б. получила банковскую карту с лимитом овердрафта - ноль. Разделом 4 Условий использования международных карт Сбербанка России предусмотрена возможность предоставления банком овердрафта по счету клиента (п. 4.1). Клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта. Истец с данными условиями была ознакомлена и обязалась их выполнять. 29 октября 2010 года на счет истца ошибочно зачислена сумма в размере ***рублей, 09 ноября 2010 года операция была отменена, однако операция отразилась лишь по счету карты, но не по самой карте, в связи с чем денежные средства были доступны Макаровой Т.Б. В связи с совершением последней расходных операций возник технический овердрафт, образовалась задолженность. Считает, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макарова Т.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без

4

удовлетворения. Указала, что являлась держателем дебетовой карты, 29 октября 2010 года на счет карты за № *** (дебетовая карта ***) поступили денежные средства в размере ***рублей, при этом, в указанный период никаких кредитных договоров с банком она не заключала. Операция была отменена 09 ноября 2010 года, однако её отмена отразилась по счету карты, но не на самой карте. Через полгода она сняла некоторую сумму с намерением позже вернуть по первому требованию банка. После пополнения счета заработной платой банном стали сниматься денежные средства в различных суммах. Об овердрафте она ничего не знала, банк об этом не сообщил. Срок действия карты истек в 2011 году, более она не перевыпускалась. Указала, что банк длительное время с 2010 года по 2016 года с претензией или в суд с иском не обращался. Ссылается на пропуск срока исковой данности. В подписанных ею Условиях международных дебетовых карт отсутствуют условия о случайной или намеренной возможности предоставить её кредитный лимит на дебетовую карту в форме овердрафта. Считает, что у неё не возникло прав и обязанностей, связанных с кредитом по дебетовой карте, согласие на совершение овердрафта она не давала, такого волеизъявления не выражала. Неоднократно обращалась в банк с целью разрешить этот вопрос, но банк на её обращения не реагировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, в дополнительных пояснениях к жалобе, ссылаясь на положения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, указала на образование по счету карты задолженности в виде неразрешенного овердрафта, считает, что проведение расходных операций по счету карты с превышением доступного остатка денежных средств свидетельствует о пользовании денежными средствами банка при кредитовании счета в форме овердрафта.

В суде апелляционной инстанции истец Макарова Т.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» отказать по мотивам несостоятельности её доводов, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, настаивала на том, что при получении ею дебетовой зарплатной карты и заключении договора на её обслуживание не было согласовано условие о возможности её кредитования, использования за пределами остатка средств по карте, возможности предоставления овердрафта, в Общих условиях о такой возможности не сказано, ей представители банка об этом также не сообщали, согласия с такими условиями она не давала. О том, что к ней ошибочно были зачислены средства в размере ***рублей, она узнала не сразу, полагала о том, что полученная сумма перечислена её на тот момент работодателем, позже, узнав об ошибочном зачислении, соответствующим образом уведомила банк,

ожидала требований по их возврату, хранила определенное время средства на карте, но в связи с жизненными обстоятельствами их частично использовала. На момент списания банком средств последние в сумме ***рублей *** копеек отсутствовали, согласия на овердрафт она не давала, об его возникновении банк до 2016 года ей не сообщал.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П., истца Макарову Т.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2008 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты VisaElectron (зарплатная), во

6

исполнение условий которого ПАО «Сбербанк Росси» (ранее ОАО «Сбербанк России») открыло Макаровой Т.Б. счет № № ***, выпустило и выдало международную дебетовую карту VisaElectron (зарплатная) за ***, из выписки по счету усматривается, что на счет карты истца поступали зачисления заработной платы.

В соответствии с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro и Сбербанк- VisaElectron, утвержденными Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 года, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты, соответственно, договора на выпуск международной дебетовой карты, держатель карты может использовать персонализированную карту Сбербанка России для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках посредством POS-терминалов, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных платежных операций по поручению держателя карты (п.1 Л.), держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, в случае возникновении задолженности по счету погасить задолженность путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 1.7), возместить банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты (п.1.9.).

Указанными Условиями, а также представленными ответчиком Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в редакции от 22 марта 2005 года в отношении международной дебетовой карты Сбербанк- VisaElectron овердрафт по счету карты не предоставляется.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками спора, 29 октября 2010 года на счет карты истца ответчиком ошибочно зачислены денежные средства в размере *** рублей, вместе с тем, отмена операции по карте банком произведена 08 августа 2011 года, однако средства на счете карты истца в указанном размере отсутствовали, что привело к отрицательному остатку в сумме ***рублей *** копеек, который ответчик расценил как возникший овердрафт.

Срок действия карты истек в декабре 2011 года, в последующем карта не перевыпускалась, доказательств обратного ответчиком не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

26 июля 2016 года предъявил к Макаровой Т.Б. досудебное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 40% годовых, расторжении кредитного договора о взыскании задолженности в общей сумме, включая неустойку, в размере***рублей

7

*** копеек.

Доказательств подобных обращений, как и доказательств уведомлений об овердрафте, согласовании с истцом условий о кредитовании счета карты ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Предъявление банком требования о погашении задолженности по кредитному договору послужило поводом для обращения Макаровой Т.Б. с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор по заявленным Макаровой Т.Б. исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями закона о добровольности заключения договора, наличии согласованной воли сторон в отношении его существенных условий, об обязанности банка как исполнителя финансовой услуги о предоставлении заемщику как потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых услугах в форме, исключающей её двойное толкование, о соблюдении письменной формы кредитного договора (ст.ст. 160, 420, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), правильно установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание толкование условий заключенного между сторонами 27 ноября 2008 года договора на выпуск международной дебетовой банковской карты VisaElectron в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключении между Макаровой Т.Б. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора в виде овердрафта в рамках договора на выпуск международной дебетовой банковской карты VisaElectron на сумму ***рублей *** копеек 08 августа 2011 года, поскольку отсутствовала согласованная воля сторон на его заключение, кредитный договор и иные, связанные с ним, документы Макарова Т.Б. не подписывала, кредитные отношения между сторонами, а, соответственно, и кредитных обязательств у Макаровой Т.Б. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы условиями заключенного между сторонами договора на выпуск международной

8

дебетовой банковской карты VisaElectron (зарплатная) от 27 ноября 2008 года, неотъемлемой частью которого являются Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro и Сбербанк- VisaElectron, утвержденные Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 года, как и Тарифами банка, на которые ссылается ответчик, не предусмотрена возможность кредитования клиента-держателя данного вида банковской карты, расходование и списание средств производится в пределах остатка средств на счете, овердрафт держателю карты банком не предоставляется, возникшая задолженность по счету погашается путем внесения денежных средств на счет, а не за счет кредитования банком (п.3.1.7. Условий, п. 1.1.6 Тарифов банка).

С указанными выводами согласуются условия договора, которые предусматривают в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет карты обязанность держателя карты по возмещению указанных сумм, а не возникновение обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений (п.3.1.9. Условий).

Ссылки в апелляционной жалобе на Раздел 4 указанных Условий, п.4.1. которого якобы предусматривает возможность предоставления банком овердрафта по счету клиента, судебной коллегией отклонены, Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro и Сбербанк- VisaElectron, утвержденные Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 года не содержат пунктов с таким содержанием.

Наличие в п. 1.1.20 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в редакции от 22 марта 2005 года указания на плату за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, в размере 40 % годовых, не свидетельствует о согласованности между сторонами условия о возможности кредитования счета карты истца, в том числе в форме овердрафта. Как уже указывалось выше, условия договора на выпуск международной дебетовой банковской карты VisaElectron прямо указывают об отсутствии предоставления овердрафта (п. 1.1.6 Тарифов), что отличается от условия договора, по которому лимит овердрафта не установлен, что означает, вместе с тем, возможность его предоставления.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

9

В силу ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В рамках заключенного между сторонами договора Макарова Т.Б. просила открыть ей счет, выпустить международную дебетовую карту VisaElectron (зарплатная) для совершения операций по данному счету, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Макарова Т.Б. к ответчику не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании п.2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

10

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, в связи с чем, при решении вопроса о кредитовании клиентов банки должны исходить из платежеспособности клиентов.

В силу пункта 1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательство кредита (кредитование счета) не имеет отдельной договорной формы, а является одним из элементов договора банковского счета, который по этой причине приобретает черты смешанного договора.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В договоре банковского счета с условием о кредитовании счета на стороне владельца счета в дополнение к обязательству по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации), появляется еще одно денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета предоставления клиенту кредита по указанным

11

операциям, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат условия о кредитовании банком счета карты истца, кредитные отношения между ними не возникли, денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счет Макаровой Т.Б., представляют собой неосновательное обогащение со стороны последней (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречных исковых требований к Макаровой Т.Б. со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» в рамках рассматриваемого гражданского дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: