Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества «Варненское ДРСУ», ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ЗАО «Варненское ДРСУ»- ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Варненское ДРСУ» (далее по тексту- ЗАО «Варненское ДРСУ») о взыскании неосновательного обогащения.

Указала в обоснование следующее.

Осенью 2011 года между ней и ЗАО «Варненское ДРСУ» был заключен устный договор строительного подряда. Согласно достигнутой ими договоренности она своими силами производила строительство согласованной части автомобильной дороги Могутовский - автодорога Черноречье - Чесма Варна -Карталы (далее по тексту объект), а ответчик принимает результат и оплачивает его. Результаты выполненных ею работ были приняты ответчиком 21 ноября 2011 года, о чем ответчиком составлен и подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 21 ноября 2011 года. Согласно указанному акту, стоимость выполненных ею работ составила ***руб. Кроме того, вместе с указанным актом ей ответчиком представлен для подписания договор строительного подряда №17 от 02 октября 2011 года. Однако ни договор подряда, на форму КС-2 она подписывать не стала, ввиду несогласия с суммами, которые там указаны как подлежащие выплате ей в связи с осуществленными ею работами. В рамках имеющихся между ними договоренностей, ответчик перечислял ей денежные суммы: платежным поручением № 386 от 20 сентября 2011 года - *** руб.; платежным поручением №446 от 13 октября 2011 года - ***руб; платежным поручением №2984 от 01 ноября 2011 года- ***руб.;

платежным поручением №522 от 14 ноября 2011 года - *** руб.; платежным поручением № 730 от 29 ноября 2011 года - ***руб. Всего ответчиком в счет осуществленных ею работ по строительству объекта перечислено *** руб. Таким образом, по мнению ответчика, ею выполнены работы на сумму ***руб., а реально выплачены путем перечисления на ее расчетный счет *** руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед ней составляет ***руб. В силу доверия к руководству ЗАО «Варненское ДРСУ», а так же из-за своей юридической неграмотности, она не настояла до начала работ на заключении договора в письменной форме с указанием на все существенные условия, которые надлежит указывать в договорах строительного подряда. Просит взыскать с ЗАО «Варненское ДРСУ» неосновательное обогащение в сумме ***руб. Возместить ей за счет ответчика судебные издержки в размере государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу уточнила исковые требования, указала, что всего ЗАО «Варненское ДРСУ» ей было выплачено***руб. Кроме того, в связи с имеющимся между сторонами спором об объемах и стоимости произведенных работ, за её счет произведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта точная стоимость произведенных работ составила ***руб. С учетом уже произведенных ЗАО «Варненское ДРСУ» выплат задолженность ответчика перед ней составила ***руб. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

ЗАО «Варненское ДРСУ» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора на услуги спецтехники № 66 от 01 августа 2011 года заключенным и исполненным сторонами договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 01 августа 2011 года между ИП ФИО1 и ЗАО «Варненское ДРСУ» был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 66, согласно которого ответчик обязывался оказать услуги по предоставлению на объекты истца строительной техники (автотранспорта), а истец - принять и оплатить результат оказанных услуг. В период действия вышеуказанного договора ответчик своими силами оказал следующие виды услуг спецтехники: снятие и перемещение в валы растительного грунта, разработка грунта с перемещением, погрузка грунта на автосамосвалы, уплотнение грунта на общую сумму ***руб.; транспортировка грунта на общую сумму *** руб. Итого ответчиком оказано услуг на общую сумму *** руб. Согласно условий договора (п.п.2.6, 2.7) ответчик обязывался ежедневно заполнять путевые листы строительной техники и предоставлять их в адрес истца для проставления отметок о фактически отработанном времени, предоставлять в адрес истца счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ. При этом передача документов осуществляется вместе с реестром документов. В нарушение вышеуказанных условий ответчик в

период действия договора ни разу не предоставил в адрес истца вышеперечисленные документы. Истец во исполнение условий договора (п.4.3) до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект осуществлял авансовые платежи на расчетный счет ответчика. Платежи также производились и по письмам ответчика. Сумма перечислений составила ***руб. Таким образом, переплата, произведенная истцом в адрес ответчика составляет: ***руб.-*** руб.= ***руб. Следовательно, имеются все основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор, исполнен сторонами и расчеты по сделке завершены. Однако в связи с тем, что ранее, при заключении договора, предполагалось, что ответчик будет выполнять весь объем работы- услуг спецтехники, предусмотренной сметой, то есть истцом производились платежи согласно сметы. Но ответчик не произвел работы в объеме сметы, а потому и произошла переплата, которая и является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца- ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Варненское ДРСУ» просил отказать в полном объеме.

Представители ответчиков-истцов ФИО3, ФИО6, в судебном заседании в суде первой инстанции требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц Областного государственного бюджетного учреждения «Челябинскавтодор», Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ЗАО «Варненское ДРСУ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ***руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме***руб. ; взыскал с ЗАО «Варненское ДРСУ» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме *** руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Варненское ДРСУ» отказал .

В апелляционной жалобе ЗАО «Варненское ДРСУ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующее.

Заключение эксперта № 55/2013, выполненное экспертом ООО «Техноком-Инвест» ***СВ. ошибочно оценено судом, как допустимое и достоверное доказательство, тогда как имеются все основания

для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта выполнено с нарушениями норм законодательства, регулирующего судебно- экспертную деятельность, противоречиво, не построено на научной или практической основе и вызывает сомнения в достоверности. Поскольку судебный акт основан на заключении эксперта Р.СВ., в котором имеются неясности и неполнота выводов, то в соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ имеются все основания для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считает решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме незаконным и необоснованным. Судом сделан необоснованный и неверный вывод о том, что дефекты, выявленные весной 2012 г. на созданной автодороге, возникли по вине ФИО1 В результате указанного, судом из общей стоимости работ вычтена сумма устранения недостатков в размере ***руб., что является необоснованным и немотивированным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Карталинское ОГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог, ОГБУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.301,302,303,318 том 3), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; представителей ЗАО «Варненское ДРСУ»- ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

25 июля 2011г. между ЗАО « Варненское ДРСУ» ( субподрядчик) и ОГУП Карталинское ПРСД ( Областное государственное унитарное предприятие Карталинское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог) ( генеральный подрядчик) заключен договор № 12 на выполнение субподрядных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству автомобильной дороги Могутовский -

автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды ( ПКОО+00-ПК 142+92,8) общей протяженностью 14 292,8 м. ( т.2 л.д. 8-10).

Работы по данному договору выполнялись и оплачивались , что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями ( т.2 л.д.11-74, 1-7).

В 2011 году между ЗАО «Варненское ДРСУ», в лице директора ФИО3 и ФИО7 была достигнута договоренность в устной форме о выполнении ФИО7 работ по строительству участка дороги Могутовский -автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы,

протяженностью 7 км. с использованием его техники .

По соглашению, в связи с отсутствием у ФИО7 расчетного счета, расчеты производились на расчетный счет ИП ФИО1, так как ФИО7 работал совместно с ИП ФИО1 (т.1 л.д.20-24).

В связи с тем, что у истца отсутствует допуск на выполнение работ по строительству автомобильных дорог ЗАО «Варненский ДРСУ» составило договоры с ИП ФИО1 на услуги спецтехники № 66 от 01 августа 2011 года и № 67 от 01 августа 2011 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которых ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по предоставлению на объекты ЗАО « Варненское ДРСУ» строительной техники и доставлять вверенный отправителем ЗАО «Варненское ДРСУ» груз. (л.д. 1 л.д. 61-69).

ИП ФИО1 указанные договоры подписала, ЗАО «Варненское ДРСУ» нет, так как ИП ФИО1 не были представлены первичные учетные документы и таким образом не возможно было определить объем предоставленных услуг, а именно объем перевезенного груза, отработанных машино-часов, предусмотренные указанными договорами.

ЗАО «Варненское ДРСУ» составило :

02 октября 2011 года договор подряда № 17 с ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО1 обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству автомобильной дороги Могутовский-автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы в срок со 2 октября 2011г. по 21 ноября 2011г., а ЗАО « Варненское ДРСУ»- оплатить стоимость работ в размере ***коп.,

21.11.2011г. акт о приёмке выполненных ИП ФИО1 работ на сумму ***коп.,

которые подписал только директором ЗАО «Варненское ДРСУ». ( т.1 л.д.8-13,25-27).

В апреле 2012г. на втомобильной дороге Могутовский-автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды 1п.к ( ПК0+31 по ПК 40+50) в существующем земляном полотне грунт полотна переувлажнился и потерял

требуемые физические свойства, поэтому был вырезан, вывезен и заменен на скальный грунт ЗАО « Варненское ДРСУ» , что подтверждается письмами Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, актами №№1,2 от 30 мая 2012г.„ведомостями приемки земляного полотна, продольными профилями земляного полотна , локальными сметами, актом освидетельствования скрытых рабо от 28 мая 2013г. и актом приема-передачи земляного полотна от 07.06.2013г. ( т. 2 л.д. 219-236).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменного отзыва ответчика на иск ( т. 1 л.д. 36-41) усматривается, что ИП ФИО1 выполнены работы по строительству участка вышеуказанной автомобильной дороги, но между сторонами возник спор об объёме и стоимости выполненных работ.

Суд назначил по делу экспертизу для определения объёма и стоимости работ, выполненных истцом.

Заключением эксперта установлено, что ИП ФИО1 выполнила работы на участке автомобильной дороги Могутовский-автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы (от ПК. 0+00 до ПК: 40+00 и от ПК:113+50 до ПЮ142+00), а именно разбивка оси дороги 7,84 км, выемка растительного слоя грунта с его перемещением на 30,00 метров- 4543,00 куб.м, нарезка корыта земельного плотна бульдозерами, с перемещением разработанного грунта на расстояние до 10 00 метров -4178 куб.м, разработка грунта из резерва экскаватором с его погрузкой на автомобили-самосвалы -57 603, 70 куб.м; транспортировка разработанного грунта на расстояние 1,00 км. -26169,00 куб.м; транспортировка разработанного грунта на расстояние 2,00 км.-7453,00 куб.м; транспортировка разработанного грунта на расстояние 10,00 км.-8311,00 куб.м; транспортировка разработанного грунта на расстояние 11,00 км.-8 380,00 куб.м; транспортировка разработанного грунта на расстояние 12,00 км.-4464,70 куб.м; транспортировка разработанного грунта на расстояние 13,00 км.-2 826,00 куб.м.; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом-26 169,00 кв.м.; полив водой уплотняемого грунта-57 603, 70 куб.м.; уплотнение фунта толщиной 20,00 см. пневматическими катками за 8,00 проходов -57 603,70 куб.м.; устройство щебеночного слоя основания из щебеночной смеси толщиной 20,00 см.-10976,00 кв.м. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по строительству автодороги Могутовский-Черноречье-Чесма-Варна-Карталы в ценах по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 23 655 992 руб. 22 коп. Объем поставленного ФИО1 щебня и клинца для строительства автодороги Могутовский-Черноречье-Чесма-Варна-Карталы составляет: щебень фракции 40,00...70,00 мм:20 744,64 куб.м; щебень (клинец) фракции 10,00...20,00 мм: 1 646,40 куб.м. Декларированная стоимость поставленного ФИО1 щебня и клинца для строительства автодороги Могутовский-Черноречье-Чесма-Варна-Карталы составляет ***коп., в том числе щебень фракции 40,00...70,00 мм на общую

сумму*** коп.; щебень (клинец) фракции 10,00...20,00 мм на общую сумму ***коп. (л.д. 101-182 том 2).

ЗАО «Варненское ДРСУ» 21 марта 2014 года представило экспертное заключение Областного государственного унитарного предприятия «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», в соответствии с которым фактические механизированные земработы ПК0-ПК40;ПК 113+50-ПК142 по устройству земляного полотна имеют незначительные отклонения от объемов работ, указанных в форме КС-2: стоимость по факту *** коп., закрыто *** коп., разница ***коп. Стоимость транспортировки грунта фактически значительно отличается от указанной в формах КС - 2 за счет изменения дальности возки грунта: по факту ***коп., закрыто *** коп., разница ***коп. В связи с тем, что работы по устройству дополнительного слоя основания из щебеночной смеси Н -20 см. не подтверждается никакой документацией, стоимость этих работ не принимается: по факту ***коп. Итоговая стоимость выполненных работ составила в текущих ценах на 01.2011 года ***коп., закрыто ***коп., разница ***коп. ( т. 3 л.д. 5-45).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции ( т.З л.д. 74-75) главный специалист -эксперт Областного государственного унитарного предприятия «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» С.С.А. пояснил, что при проведении экспертного исследования он использовал проектную документацию и съемку профиля дорожного полотна. Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ была определена исходя из сметной документации, цены указаны на период составления смет. Съемка верха профиля земляного полотна была предоставлена подрядчиком. В основу заключения при определении стоимости выполненных работ им была положена сметная стоимость, поскольку им предполагалось, что между сторонами имелся договор и на основании этого определял объемы. Рыночная стоимость выполненных работ может отличаться от установленной им как в большую, так и в меньшую сторону, все зависит от того в какие сроки и где закупались материалы, учитываются транспортные расходы, а также учитывается качество выполненных работ. Показал, что действительно существуют индексы перевода базисных цен в текущие. При изучении заключения эксперта Р.СВ. показал, что при определении рыночной Цены указанные индексы могли применяться, в том числе и гражданского строительства по отношению к автомобильной дороге. Также пояснил, что при проведении экспертного исследования материалы гражданского дела ему не предоставлялись, на месте объект он не осматривал.

Суд согласился с объёмом выполненных ИП ФИО1 работ и их стоимостью, установленными экспертом ***СВ.; вычел из указанной

суммы ***коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями истцу ( л.д. 115,117,118,119,120,132,134т.1, 136 т.1) , и ***коп., потраченные ответчиком на устранение дефектов на спорном участке автомобильной дороги, и разницу ***коп. взыскал с ЗАО « Варненское ДРСУ» в пользу ИП ФИО1

Суд исходил из того, что единственным документом, подтверждающим выполнение работ,является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 ноября 2011 года.

Между ЗАО «Варненское ДРСУ» и ИП ФИО1 не было достигнуто соглашения по всем пунктам ни одного из перечисленных договоров, так как ни один из документов обеими сторонами не подписан, что противоречит нормам материального права о договоре, основных положениях о его заключении, форме договора (ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ).

Потому суд пришел к выводу о том, что ***коп. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ИП ФИО1 выполнены для ЗАО « Варненское ДРСУ» определенные работы по строительству части автодороги Могутовский-Автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы, договор подряда не заключен, результат выполненных истцом работ ответчиком принят , использовался, потому у ЗАО « Варненское ДРСУ» возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации ( ГрК РФ) относит автомобильную дорогу к объектам капитального строительства.

Статьей 55.8 ГрК РФ) определено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утвержден перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым в соответствии с п. 25 отнесены работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов.

У ИП ФИО1, ФИО7 отсутствуют свидетельства о допуске к работам по строительству автомобильных дорог, потому ни с кем из них не мог быть заключен договор подряда ( субподряда) на строительство автомобильных дорог.

ФИО7 возражений против исковых требований ИП ФИО1 не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца представить подробный расчет объема и стоимости выполненных работ ( т.З л.д. 185-187), но он не был представлен.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта Р.СВ. и акты о приемке ОГУП Карталинское ПРСД работ, выполненных ЗАО « Варненское ДРСУ» по строительству автомобильной дороги Могутовский -автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды ( ПК00+00-ПК 142+92,8) общей протяженностью 14 292,8 м.

Заключение эксперта Р.СВ. судебная коллегия не может принять в качестве доказательства объема и стоимости выполненных ИП ФИО1 по строительству участка автомобильной дороги по следующим основаниям.

В заключении указана общая длина данного участка автомобильной дороги 7,84 км. ( т. 2 л.д. 127), тогда как общая длина составляет 6,85 к.м.

Эксперт объём работ по нарезке корыта определил по формуле, умножив глубину корыта на его ширину и длину участка, однако длина участка установлена по результатам инструментального исследования

неверно ( 7,84 кв.м. вместо 6,85 км.), а ширина и глубина определена по информации ФИО8, не являющегося стороной спорных правоотношений ( л.д. 107 т.2).

Визуальный осмотр и инструментальное исследование экспертом проводились 23 ноября 2013г. ( л.д. 102 т.2). ФИО1 выдала ФИО8 доверенность на представление её интересов только 27.12.2013г. Таким образом, 23 ноября 2013г. он не был уполномочен представлять интересы истца.

По информации ФИО8 эксперт также определил расчет расстояния и объем транспортируемого грунта ( т. 2 л.д. 110-111).

Из экспертного заключения следует, что эксперт установил тот объём работ, который необходим для выполнения строительных работ по существующим правилам и проектной документации.

25 февраля 2014 года был вызван эксперт Р.СВ., который показал, что объем и виды работ определялись им исходя их осмотра дороги и пояснений ФИО8, а также материалов гражданского дела. Бурение дороги для определения того, какой материал и в каком объёме был использован, он не проводил, так как ФИО8 пояснил, что выполненные работы из-за таяние снега были переделаны. Чтобы найти, что делал истец, нужно разрывать всю дорогу, работы скрыты. Объем определил исходя из геометрических размеров ширины земляного полотна , уклонов, ширины дорожной одежды ( асфальтированного дорожного покрытия ), установил сечение призмы и посчитал объем работ, необходимых при строительстве дороги. При производстве осмотра присутствовал также мастер Карталинского ПРСД, который показывал объем работ, выполненных ФИО1 Мастер Карталинского ПРСД не указан им в заключении, как лицо, участвовавшее при проведении экспертизы, так как он отказался подписывать какие-либо документы. ( т. 3 л.д. 278-280).

Эксперт Р.СВ. представил суду апелляционной инстанции дополнительный расчет с учетом протяженности дороги в 6,85 км. И территориальных единичных расценок ( базисно-индексный метод ), согласно которого стоимость выполненных истцом работ составила ***коп. (т. 3 л.д. 305-311).

Указанный расчет в качестве доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ судебная коллегия также не может принять, так как вновь в расчете эксперт при определении объема основывается на информации , представленной ФИО8 ( о ширине и глубине корыта, о расстоянии и объеме транспортируемого грунта).

Таким образом, экспертом не установлен фактический объем работ , выполненных истцом при строительстве участка вышеуказанной автомобильной дороги. Потому при определении стоимости выполненных работ заключение эксперта и дополнительный расчет эксперта не могут быть приняты.

Акты о приемке ОГУП Карталинское ПРСД работ, выполненных ЗАО « Варненское ДРСУ» по строительству автомобильной дороги Могутовский -автодорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды ( ПКОО+00-ПК 142+92,8), подтверждают выполнение ЗАО « Варненское ДРСУ» работ, но не подтверждают выполнение истцом ИП ФИО1 всех работ, указанных в данных актах и тем более их стоимость.

Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила подробный перечень и объём выполненных ею работ, доказательств, бесспорно подтверждающих тот размер неосновательного обогащения, который она просит взыскать с ответчика.

Заключение Областного государственного унитарного предприятия «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» об объёме и стоимости выполенных работ суд апелляционной инстанции также не может принять как доказательство стоимости работ, выполненных истцом, так как данное заключение составлено только по материалам, представленным ответчиком, без выезда на место и без исследования фактического объема выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что при определении объема выполненных работ ИП ФИО1 работ по строительству участка автомобильной дороги и их стоимости следует исходить из акта выполненных работ, составленного 21 ноября 2011г. ЗАО « Варненское ДРСУ» и подписанного директором данного предприятия, учитывая следующее.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции признавал выполнение ИП ФИО1 работ по строительству участка автомобильной дороги на сумму ***коп., акт приемки выполненных работ от 21.11.2011 г. ответчиком подписан.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика данные обстоятельства не отрицали.

Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, на ***коп., потраченные ответчиком на устранение дефектов на спорном участке автомобильной дороги, так как по договору № 12 от 25 июля 2011г. между ЗАО « Варненское ДРСУ» ( субподрядчик) и ОГУП Карталинское ПРСД ( Областное государственное унитарное предприятие Карталинское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог) ( генеральный подрядчик) ответственность за выполнение комплекса строительных работ несет ЗАО « Варненское ДРСУ» и не предусмотрено привлечение ЗАО « Варненское ДРСУ» третьих лиц к выполнению строительных работ. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в существующем земляном полотне грунт полотна переувлажнился и потерял требуемые

физические свойства в связи с резким таянием снега в апреле 2012г. ( л.д. 220

т.2).

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что грунт земляного полотна, работы в отношении которого выполнялись истцом, был вырезан и вывезен и заменен на скальный грунт, и потому установить в настоящее время фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме ***коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. ( ***коп. - ***коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями истцу).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как отсутствуют основания для признания договора на услуги спецтехники № 66 от 01.08.2011г. заключенным и исполненным сторонами и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***коп.

Из материалов дела усматривается, что договор на услуги спецтехники № 66 от 01.08.2011г. был составлен в связи с тем, что договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с ИП ФИО1 не мог быть заключен, так как она не имела свидетельство о допуске к выполнению работ по строительству автомобильной дороги, фактически истцом выполнялись работы по строительству автомобильной дороги, а не оказывались услуги спецтехники.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Варненское ДРСУ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ***коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Варненское ДРСУ», ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: